Гражданский кодекс часть 1

Егорьевский городской суд Московской области в составе судьи Воробьевой С.В., при секретаре судебного заседания Ботневой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Маяк» о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ООО «Маяк», в котором просил . привлечь к субсидиарной ответственности контролирующее лицо ФИО3, ИНН № а также взыскать с ФИО3 причиненные убытки в размере 33 628 600 рублей.

Всудебное заседание истец ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом Московской области по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ООО «Маяк» о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением № Московского областного суда решение Егорьевского городского суда Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Единственный учредитель ООО «Маяк» ФИО3 обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес> с требованием о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Маяк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г.Москвы по гражданскому делу № № в удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Маяк» отказано в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный документ № на принудительное исполнение обязательств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнительное производство прекращено на основании ст.46 ч.1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве», невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Принудительное исполнение обязательств ООО «Маяк» перед ФИО2 не представляется возможным ввиду неплатежеспособности должника. Поскольку должник ООО «Маяк» с 11.11.2014 г. по 21.06.2018 г. не имеет возможности исполнить обязательства перед кредитором ФИО2 в силу отсутствия у должника имущества, денежных средств и иных ценностей, ООО «Маяк» обладает признаками банкротства юридического лица в соответствии с ч.2 ст.3 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротства)», в связи с чем, представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Маяк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлял. Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица - ИФНС России № по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом Московской области по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ООО «Маяк» о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением № Московского областного суда решение Егорьевского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Единственный учредитель ООО «Маяк» ФИО3 обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Маяк» и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г.Москвы по гражданскому делу № № в удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Маяк» отказано в полном объеме (л.д. 13-16). ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный документ № на принудительное исполнение обязательств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем исполнительное производство прекращено на основании ст.46 ч.1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «Маяк» обладает признаками банкротства юридического лица в
соответствии с ч.2 ст.З ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротства)».

Судом установлено, что в случае наличия признаков о несостоятельности (банкротстве) юридического лица, руководитель должника обязан не позднее одного месяца, обратиться с соответствующим заявлением о признании юридического лица несостоятельным банкротом - ч. 1, ч.2 ст.9 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)».

Расходы на проведение процедуры, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника - ч.1 ст.20.7 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч.1 ст. 53 ГК РФ, ст.13 ФЗ № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», юридическое лицо участники общества и лица, выступающие от имени юридического лица подлежат обязательной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем и контролирующим лицом действий должника с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, ИНН №

Согласно ст. 61.10 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующим действия юридического лица понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, следовательно, ФИО3 является контролирующим лицом ООО «Маяк» и должна исполнить обязанность и нести расходы на проведение процедуры банкротства. Данное обязательство ФИО3 не исполнено, ее действия привели к неплатежеспособности ООО «Маяк», убыткам ФИО2, образовавшимся в результате действий контролирующего лица и неисполнению контролирующим лицом обязанности проведения процедуры банкротства. Следовательно, действия контролирующего лица ФИО3 не являются разумными и добросовестными по отношению к участнику гражданского оборота ФИО2

В соответствии с ч.3 ст.53.1 ГК РФ - лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

В силу ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность.

В силу ст.399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст.61.1 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании субсидиарно с ООО «Маяк», ФИО3 в пользу ФИО2, причиненных убытков в размере 33 628 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности контролирующее лицо ФИО3.

Взыскать с ООО «Маяк» и ФИО3 субсидиарно в пользу ФИО2, причиненные убытки в размере 33 628 600 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.В. Воробьева