Гражданский кодекс часть 1

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Беркутовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-199/2020 по иску

ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области к Дерябиной Марине Владимировне о взыскании материального ущерба

с участием представителя истца ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области – Абрамовой И.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года, представителя ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области – Абрамовой И.И., действующей на основании доверенности №/ТО/40-131 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по <адрес> обратилось в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Дерябиной М.В. о взыскании причинённого материального ущерба, с учетом уточнения ранее заявленных требований, в размере 92 351 рубль 04 копейки.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по <адрес> поступил акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ЛИУ-23 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что в ходе выборочных внезапных проверок мест хранения товарно-материальных ценностей на продовольственном складе у материально - ответственного лица Дерябиной М.В. ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие продуктов с истекшими сроками хранения на общую сумму 72 815 рублей 36 копеек, в том числе: консервы мясные из говядины «Тушенка Смоленская» (завод производитель - ФГУП «Консервный завод» ФСИН России <адрес>), у которых сроки хранения истекли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 46,8 кг на общую сумму 10 072 рубля 76 копеек; консервы рыбные «Килька балтийская неразделанная в томатном соусе» (завод изготовитель ФГУП «Архангельское» ФСИН России), у которых сроки хранения истекли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 180 кг на общую сумму 24 543 рублей; полуфабрикаты рыбные «Биточки из тресковых видов рыб» (завод изготовитель ФГУП «Архангельское» ФСИН России), у которых сроки хранения истекли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 216 кг на общую сумму 38 199 рублей 60 копеек. В результате инвентаризации было выявлено: наличие материальных средств с истекшими сроками хранения на общую сумму 72 815 рублей 36 копеек. В ходе служебной проверки проведенной, на основании приказа начальника ФКУ ЛИУ-23 от ДД.ММ.ГГГГ№, с заведующей складом ОКБИ и ХО ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН Дерябиной М.В. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п.1 вышеуказанного договора Дерябина М.В. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб. По факту наличия продуктов с истекшими сроками хранения на общую сумму 72 815 рублей 36 копеек, Дерябина М.В. дала объяснение, согласно которому срок годности продуктов питания истек в связи с тем, что продукты для спецконтингента поступают на склад в большом количестве, поэтому не успели их использовать до окончания срока годности. Согласно п.п.22,25, 26, 29, 40, 42, 45 должностной инструкции заведующего складом ОКБИ и ХО ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН Дерябина М.В. обязана «нести полную индивидуальную ответственность за хранение, перевозку отпуск товарно- материальных ценностей (далее-ТМЦ)», «знать и соблюдать правила Инструкций П-6, П-7 по приему, хранению, выдаче и учету по количеству и качеству продовольствия...», «знать способы определения сортности, качества и других показателей материальных ценностей и сроки их хранения», «производить периодическую проверку наличия материальных ценностей, находящихся под его ответственностью и немедленно докладывать руководству о всех случаях обнаружения недостач, потерь, порчи, излишек», «обеспечивать контроль за качеством поступающего в учреждение продовольствия, условиями и сроками его хранения», «обеспечивать сохранность ТМЦ, соблюдать санитарно-гигиенические требования при доставке продуктов на склад и в столовую, хранении продуктов, содержании продовольственного и вещевого склада, овощехранилища. Соблюдать температурный режим при хранении ТМЦ, вести журнал учета температурного режима», за что согласно п.п.24, 61 должностной инструкции Дерябина М.В. несет ответственность за выявленные недостачи, потери, порчи, просроченные продукты питания, находящиеся в его ведении и может быть привлечена к судебной, административной и материальной ответственности, а так же несет ответственность за сохранность за порученные ТМЦ. В ходе служебной проверки факт выявленного наличия материальных ценностей с истекшими сроками хранения на сумму 72 815 рублей 36 копеек, состоящих на подотчете заведующего складом ОКБО и ХО ФКУ ЛИУ-23 Дерябиной М.В., подтвердился. Установлено, что Дерябина М.В. несет ответственность за выявленные просроченные продукты питания, находящиеся в ее ведении. Сумма материального ущерба в размере 72 815 рублей 36 копеек, подлежит взысканию с Дерябиной М.В. Согласно приходных кассовых ордеров Дерябиной М.В. были внесены денежные средства в счет погашения суммы материального ущерба в размере 21 725 рублей, таким образом, в настоящее время сумма материального ущерба причиненного ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по свердловской области составляет 42 435 рублей 36 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН подполковника внутренней службы Самсоненкова А.В. поступила служебная записка старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения (далее - ОКБИиХО) ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН капитана внутренней службы Чураковой И.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая инвентаризация продуктов питания, находящихся на складах ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН, в ходе которой выявлен факт недостачи продуктов питания на сумму 49 915 рублей 68 копеек. В ходе служебной проверки проведенной, на основании приказа начальника ФКУ ЛИУ-23 от ДД.ММ.ГГГГ№-а, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка мест хранения продуктов питания. По результатам ревизии составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому выявлена недостача продуктов питания на сумму 49 915 рублей 68 копеек и излишки продуктов питания на сумму 18 777 рублей 82 копейки, хранящиеся на подотчете у заведующего складом ОКБИиХО ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН Дерябиной М.В. В соответствии с инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № (далее - Инвентаризационная опись) по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ у ответственного лица Дерябиной М.В. была выявлена недостача продуктов питания на сумму 49 915 рублей 68 копеек. С заведующей складом ОКБИ и ХО ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН Дерябиной М.В.
заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной
ответственности. Согласно п.1 вышеуказанного договора Дерябина М.В. принимает на
себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а так
же обязуется бережно относиться к переданному ей имуществу и принимать меры к
предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах,
угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; вести учет вверенною
имущества, своевременно предоставлять отчеты об остатках; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества. В соответствии с п.56 должностной инструкции заведующего складом ОКБИиХО
ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН Дерябина М.В. обязана своевременно и правильно оформлять приходно-расходные документы, ежедневно проводить их по книгам (карточкам) учета склада и сдавать в бухгалтерию учреждения. Согласно п.57 обязана проводить не реже двух раз в месяц проверку наличия продуктов питания, находящихся на складах и овощехранилищах. В случае обнаружения недостачи, потерь порчи, излишек немедленно сообщать начальнику ОКБИиХО. Согласно п.66 обязана обеспечить сохранность продуктов питания, соблюдение санитарно-гигиенических требований при поставке продуктов питания на склад, в столовую, хранении продуктов питания на складах. В соответствии с п.76 Дерябина М.В. несет ответственность за сохранность материальных ценностей, находящихся у нее в подотчете и полученных по доверенности, в соответствии с действующим законодательством РФ и заключенным с ней договором о полной индивидуальной материальной ответственности. В рамках проведения служебной проверки отобрать письменное объяснение с заведующего складом ОКБИиХО ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН Дерябиной М.В. не представляется возможным так как приказом начальника ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ№-лс данный работник уволена по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ) ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на момент проведения внеплановой ревизии ДД.ММ.ГГГГ Дерябина М.В. по факту выявленной недостачи продуктов питания и излишек продуктов питания письменно пояснила, что недостача стала возможной в связи с тем, что на складе развелось много крыс, которые съели крупу, о наличии данной проблемы Дерябина М.В. письменно никому не докладывала. О наличии недостачи Дерябина М.В. не знала, так как не следит за расходами продуктов питания, а выдает их по накладной из бухгалтерии. Со стороны тылового отдела Дерябину М.В. никто не проверяет и помощь ей не оказывает, а самостоятельно Дерябина М.В. физически не успевает ничего сделать. Таким образом, комиссия пришла к выводу, что выявленная 05-ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения внеплановой ревизии недостача продуктов питания на сумму 49 915 рублей 68 копеек, стала возможной ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а так же положений договора о полной индивидуальной материальной ответственности заведующим складом ОКБИиХО ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН Дерябиной М.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУФСИН России по <адрес> и ФСИН России.

В судебном заседании представитель истца, равно третьих лиц, Абрамова И.И. исковые требования, с учётом уточнённых, поддержала. Обстоятельства, изложенные в обоснование исковых требований в исковом заявлении, подтвердила.

Ответчик Дерябина М.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, не просила о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, равно третьих лиц, оценив письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы; членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера; других лиц, если это установлено федеральным законом.

Согласно абз.6 ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Настоящее положение является основополагающим при привлечении лиц к любому виду юридической ответственности, в том числе и материальной.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ч.1 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

В силу положений ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. В соответствии со ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на работодателе.

Таким образом, работодатель обязан доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение положений о полной материальной ответственности работника (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N52). Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании установлено, подтверждается доказательствами по делу, что Дерябина ДД.ММ.ГГГГ заключила бессрочный трудовой договор с ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по <адрес>, принята на работу комендантом группы коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения. В силу положений п.5.2. настоящего трудового договора трудовых обязанности определяются рабочей инструкцией и положением о подразделении.

ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору между сторонами было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому работник Дерябина М.В. переведена на должность агента по снабжению группы коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №, по которому Дерябина М.В. переведена на должность заведующей складом группы коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения.

П.2 настоящего дополнительного соглашения установлено, что должностные обязанности работника определяются должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ Дерябина М.В. приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на эту же должность заведующей складом отдела (ранее группа) коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения (л.д.135-137).

В период своей трудовой деятельности Дерябина М.В. была ознакомлена с двумя должностными инструкциями от ДД.ММ.ГГГГ (ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.12-14) и ДД.ММ.ГГГГ (ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.29-32).

Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ Дерябина М.В. была уволена с занимаемой должности по собственной инициативе по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.139).

Таким образом, в должности заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения Дерябина М.В. состояла с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138).

ДД.ММ.ГГГГ с Дерябиной М.В. был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности по занимаемой должности заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, при этом, на что обращает внимание суд, настоящий договор был заключен уже ходе служебной проверки, на что указал истец в исковом заявлении.

Судом установлено, подтверждается доказательствами по делу, что в период занятия ответчиком должности заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения, по итогам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-87).

В настоящем акте указано, что ревизия начата ДД.ММ.ГГГГ, закончена ДД.ММ.ГГГГ, предыдущая проверки проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе последней ревизии было установлено наличие невозмещенного ущерба на сумму 5 263 049 рублей 63 копейки, сумма невозмещенного ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -184 785 рублей 82 копейки.

По результатам ревизии установлено наличие материальных средств с истекшими сроками хранения на сумму 72 815 рублей 36 копеек, недостача материальных средств на сумму 10 527 рулей 32 копейки, излишки материальных средств на сумму 28 801 рубль 79 копеек, устранено в ходе проверки – 4 893 рубля 83 копейки.

В ходе ревизии 2017 были составлены инвентаризационные описи (л.д.105-113), в которых в частности указано на дату начала инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-107), начало инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ (108-110), начало инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-113), хотя в акте проверки указано на её начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ.

В инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-104), нет указания на период проведения инвентаризации, нет подписей Дерябиной М.В., равно как и материально ответственных лиц.

Лица, которые подписали инвентаризационные описи как члены комиссии никаким приказом утверждены не были, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены члены комиссии для проведения служебной проверки, но не инвентаризации: ФИО7, ФИО8, Бачулис-Кремлёва Т.И. (л.д.88), которая была проведена ранее издания настоящего приказа.

В тоже самое время, все инвентаризационные описи датированы апрелем 2017, то есть ранее издания приказа, и подписаны различными сотрудниками в различной их комбинации по инвентаризационным ведомостям: ФИО9, ФИО10, Бачулис-Кремлёвой Т.И., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (л.д.102-113).

При этом в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ отражены лица, принимавшие участие в ревизии, сотрудники ГУФСИН России по <адрес> и ФКУ ИК-8: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Таким образом, не представляется возможным установить легальность составления и подписания инвентаризационных описей, а, следовательно, и произведенных на их основании расчетов недостачи, тем более, что часть инвентаризационных ведомостей не подписаны Дерябиной М.В.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка (л.д.88), по результатам которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-131).

Итогами заключения явился вывод о том, что выявлен факт наличия ТМЦ с истекшими сроками хранения на сумму 78 815 рублей 36 копеек, излишки ТМЦ на сумму – 28 801 рубль 79 копеек, недостача ТМЦ – 10 527 рублей 32 копейки, которые находились на подотчете заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения Дерябиной М.В. и заведующей столовой отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФИО20, с постановкой вывода о взыскании всей суммы ущерба в виде стоимости ТМЦ с истекшим сроком хранения 72 815 рублей 36 копеек и недостачи ТМЦ в сумме 10 527 рублей 32 копейки только с Дерябиной М.В.

Суд отмечает, что в любом случае Дерябина М.В. по результата настоящей проверки не может нести полную материальную ответственность в связи с тем, что с ней на указанный момент времени не был заключен договор о полной материальной ответственности, период ревизии составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при наличии соответствующих оснований ответчик могла бы нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы материального ущерба, обосновывая свои требования тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по должности заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России, допустив наличие ТМЦ с истекшим сроком годности, реализация которых осужденным, в связи с истечением сроков его годности, невозможна, на сумму 72 815 рублей 36 копеек.

Предъявляя исковое заявление в суд, с учетом уточнения к нему, истец произвел следующий расчет суммы материального ущерба на сумму 42 435 рублей 36 копеек за 2017 год:

72 815 рублей 36 копеек (ТМЦ с истекшим сроком годности) – внесенные ответчиком денежные средства в общей сумме 26 925 рублей (5 200 рублей + 21 725 рублей) (л.д.65-66).

Ответчик в своих объяснениях настоящую сумму не признавала, указав, что не могла влиять на закуп ТМЦ для осужденных, которые закупались в большом количестве (л.д.23).

Судом установлено, что никаких решений относительно передачи ТМЦ в иные учреждения со стороны должностных лиц ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по <адрес> не принималось, тогда как в должностные обязанности Дерябиной М.В. не входило принятие самовольных решений о списании товара, самовольном принятии решений о его передаче в иные исправительные учреждения, равно как и решений о распоряжении товаром иным способом.

Действительно заведующая складом ОКБИ и ХО ФКУ Дерябина М.В. согласно п.п.22, 25, 26, 29, 40, 42, 45 должностной инструкции обязана «нести полную индивидуальную ответственность за хранение, перевозку отпуск товарно- материальных ценностей (далее-ТМЦ)», «знать и соблюдать правила Инструкций П-6, П-7 по приему, хранению, выдаче и учету по количеству и качеству продовольствия...», «знать способы определения сортности, качества и других показателей материальных ценностей и сроки их хранения», «производить периодическую проверку наличия материальных ценностей, находящихся под его ответственностью и немедленно докладывать руководству о всех случаях обнаружения недостач, потерь, порчи, излишек», «обеспечивать контроль за качеством поступающего в учреждение продовольствия, условиями и сроками его хранения», «обеспечивать сохранность ТМЦ, соблюдать санитарно-гигиенические требования при доставке продуктов на склад и в столовую, хранении продуктов, содержании продовольственного и вещевого склада, овощехранилища. Соблюдать температурный режим при хранении ТМЦ, вести журнал учета температурного режима», согласно п.п.24, 61 должностной инструкции нести ответственность за выявленные недостачи, потери, порчи, просроченные продукты питания, находящиеся в её ведении и может быть привлечена к судебной, административной и материальной ответственности, а так же несет ответственность за сохранность за порученные ТМЦ.

Доказательств того, что на Дерябину М.В. была возложена обязанность самостоятельного принятия решений о списании товара не имелось, при том, что ничто не препятствует списанию товара с истекшим сроком годности в настоящее время.

Более того, сам по себе ущерб, по доводам истца, состоит не в несвоевременном не списании товара, а в его нереализации осужденным, что привело, по мнению истца, к истечению срока его годности и тем самым причинению материального ущерба, доказательствами по делу подтверждается, не оспаривается истцом, что ответчик не принимала решения о количестве закупленных ТМЦ, по который в последующем истек срок годности.

Само по себе выявление факта наличия ТМЦ с истекшим сроком годности, не подтверждает, что какими-либо действиями или бездействием ответчика Дерябиной М.В. истцу причинен материальный ущерб. Истечение срока годности ТМЦ является естественным процессом, не зависящим от действий ответчика по делу.

Стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств возможности реализации спорных ТМЦ осужденным, что вменено в вину ответчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что помимо реализации спорных ТМЦ осужденным, стороной истца вменялись Дерябиной М.В. иные способы распоряжения остатками товара, при этом доказательства того, что ответчик Дерябина М.В. была обязана, равно имела право, самостоятельно принимать соответствующие властные распоряжения, в материалах дела отсутствуют.

Суд отмечает, что сторонами, равно третьими лицами, не оспаривалось, что ТМЦ с истекшим сроком годности не утрачен ответчиком, находится в наличии.

Кроме указанного, по основаниям, изложенным выше, установлена невозможность принятия в качестве надлежащего доказательства результатов инвентаризации 2017, так как не подтвержден факт передачи ответчику ТМЦ в соответствующем количестве, при том, что по ранее проведенной инвентаризации имело место наличие значительная недостача ТМЦ. В этой связи доводы истца о доказанности инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ причин недостачи именно в результате действий Дерябиной М.В. судом полагаются необоснованными, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не доказан в первую очередь факт передачи ответчику ценностей, утрата которых ей вменена предъявленным иском.

Кроме того, следует отметить, что сама по себе не реализация ТМЦ не могла повлечь за собой уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (прямой действительный ущерб) и, соответственно, не давало оснований для возложения на ответчика материальной ответственности.

В этих условиях суд, руководствуется положениями ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска и учитывает, что ущерб как результат нормального хозяйственного риска имеет место и в том случае, если уменьшение имущества, ухудшение его состояния или иное его изменение является следствием естественных (потребительских) свойств имущества (биологических, физико-химических, истечение установленных сроков годности). Следовательно, потери организации вследствие истечения сроков годности товара не могут быть поставлены в вину сотруднику, поскольку он не мог предотвратить изменение состояния этого имущества.

Суд полагает, что потери учреждения вследствие истечения сроков годности ТМЦ не могут быть поставлены в вину сотруднику Дерябиной М.В., поскольку она не могла предотвратить изменение состояния этого имущества.

Кроме этого, при нарушениях порядка проведения инвентаризации, представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризаций, нельзя признать достоверными доказательствами факта причинения ущерба именно ответчиком, а также и размера такого ущерба.

Исходя из положений ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в абз.4 п.22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 19н, абз.4 п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N34н, абз.4 п.1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N49, при смене материально ответственного лица работодатель должен провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N49.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п.2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Кроме этого, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.п.2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Суд, учитывая нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, проверил соблюдение процедуры и порядка проведения инвентаризации ТМЦ как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Как уже было указано выше, все инвентаризационные описи, на основании которых истцом постановлены выводы о недостаче, равно как и о наличии ТМЦ с истекшим сроком годности, подписаны различными сотрудниками, приказ об утверждении состава комиссии не представлен, часть описей не подписана Дерябиной М.В., равно как и расписки, в связи с чем последние не могут являться надлежащим доказательством выявления тех или иных нарушений, в том числе наличия ущерба и его размера.

Более того, стороной истца не представлены доказательства даты и количества передачи Дерябиной М.В. ТМЦ, за которые она должна нести ответственность по результатам инвентаризации 2017. Дерябина М.В. занимала должность заведующей складом с ДД.ММ.ГГГГ, при том, что договор о полной материальной ответственности с ней заключен только ДД.ММ.ГГГГ. Ранее 2017 была проведена инвентаризация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено наличие невозмещенного ущерба на сумму 5 263 049 рублей 63 копейки, сумма невозмещенного ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -184 785 рублей 82 копейки.

В этой связи у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ФКУ ЛИУ-23 в части 42 435 рублей 36 копеек, вмененных к взысканию с Дерябиной М.В. по результатам инвентаризации, проведенной в 2017 году.

Также по аналогичным основаниям суд не находит оснований и для взыскания с Дерябиной М.В. суммы материального ущерба по результатам инвентаризации, проведенной в 2019.

В подтверждение инвентаризации 2019 стороной истца представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151) согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения внеплановой ревизии выявлена недостача продуктов питания на сумму 49 915 рублей 68 копеек, излишков на сумму – 18 777 рублей 82 копейки.

В подтверждение представлена инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО12, ФИО21, Чураковой И.С. и ФИО15, подпись Дерябиной М.В. как материально ответственного лица в указанной инвентаризационной ведомости отсутствует (л.д.148-150).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по результатам проверки Дерябина М.В. от подписи в инвентаризационной ведомости отказалась (л.д.151).

В тоже самое время, приказа о создании постоянно действующей инвентаризационной комиссии истцом в материалы дела представлено не было.

Кроме указанного, содержание акта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что инвентаризационная опись была представлены Дерябиной М.В. на подпись уже по итогам проведения инвентаризации, от её подписания последняя отказалась.

Данный факт косвенно подтверждает также и то обстоятельство, что объяснение по факту выявленной недостачи Дерябина М.В. давала ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167), тогда как инвентаризационная опись с результатами инвентаризации была сформирована и подписана ДД.ММ.ГГГГ.

В своем объяснении Дерябина М.В. указала, что ревизия уже была проведена на дату дачи ей объяснения.

В тоже самое время, согласно методических рекомендаций о порядке проведения инвентаризации, ещё до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, указанное соблюдено при проведении инвентаризации не было.

Суд отмечает, что инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации, фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Более того, ни в одном из представленных документов не указан период проведения последней инвентаризации в 2019, тогда как предыдущая инвентаризация была проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная инвентаризационная опись подписана ФИО12, ФИО21, Чураковой И.С., ФИО15, структурное подразделение в котором проводится инвентаризация не указано, приказ (распоряжение), на основании которого проведена инвентаризация также не указаны, из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151) следует, что инвентаризация носила внеплановый характер. Следовательно, в материалы дела соответствующее распоряжение или приказ о проведении инвентаризации с указанием оснований для ее проведения и утвержденного состава комиссии, истцом не представлены, напротив, материалами дела подтверждено, что инвентаризация носила внеплановый характер, не была основана на каком-либо распоряжении (приказе), что не позволяет установить соблюдение требований Методических указаний в части необходимости присутствия уполномоченных членов комиссии при ее проведении, а также подписания инвентаризационной описи.

Обязательные требования действующего законодательства выполнены стороной истца не были, в связи с чем результаты инвентаризации, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признаны действительными быть не могут.

Заключением служебной проверки, установлена причастность к выявленной недостаче не только заведующей складом Дерябиной М.В., но и её непосредственного начальника ФИО21 (л.д.172-173), но, несмотря на указанное, вся сумма недостачи заявлена к взысканию с Дерябиной М.В., тогда как ФИО21 объявлен выговор.

Сторона истца установила вину в наличии недостачи в 2017 двух лиц – Дерябиной М.В. и ФИО20, в 2019 также двух лиц – Дерябиной М.В. и ФИО21

Таким образом, приходя к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд исходит из того, что истец не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба виновными действиями (бездействием) истца: вину работника в причинении материального ущерба, факт причинения материального ущерба действиями (бездействием) ответчика.

По мнению суда, истцом не доказан как факт виновного противоправного поведения (действий или бездействия) истца, как обязательное условие наступления материальной ответственности, по материалам дела находит свое подтверждение факт неисполнения наймодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества - непринятие мер по своевременному перераспределению, надлежащему использованию и списанию остатка товаров.

Установленные судом обстоятельства не позволяют разграничить объем материальной ответственности каждого из указанных сотрудников, установить причинно-следственную связь между действиями каждого из них и размером реального материального ущерба.

Истец, определив наличие вины всех указанных лиц, формально отнес всю сумму материального ущерба на одну Дерябину М.В.

Суд на основании оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области к Дерябиной Марине Владимировне о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 20.03.2020

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова