Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» о признании справки недействительной, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании справки №.01-13/760-18 от <дата>, выданной ГУП МОБТИ Королевский филиал Пушкинский отдел о наличии/отсутствии прав собственности на квартиру по адресу: М.<адрес> по состоянию до <дата>, недействительной в части владения ФИО1 на праве совместной собственности на основании договора мены, удостоверенного НК <адрес> от <дата> долей в квартире, расположенной по адресу: М.<адрес>; взыскании компенсации морального вреда в размере 22 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> Пушкинским городским судом М.<адрес> вынесено решение по гражданскому делу № об удовлетворении исковых требований ООО «Тарасовская управляющая компания» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, 3-му лицу ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени за просрочку платежа, судебных расходов; данным решением суда:Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ООО «Тарасовская управляющая компанию» задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг за период с июля 2015 по май 2018 в размере 232 679 руб. 39 коп., пени в размере 34 114 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 867 руб. 94 коп. В связи с тем, что вышеуказанное решение суда первой инстанции не соответствовало обстоятельствам дела, что подтверждалось материалами гражданского дела, и было вынесено с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права, а также ущемляло законные интересы истца как ответчика, ею была подана апелляционная жалоба в М. областной суд. Апелляционным определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда по гражданскому делу № определила: «Решение Пушкинского городского суда М.<адрес> от <дата> отменить. Исковые требования ООО «Тарасовская управляющая компания» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, 3-му лицу ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени за просрочку платежа, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Тарасовская управляющая компанию» солидарно задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг за период с июля 2015 по март 2018 в размере 126 649 руб. 13 коп., пени в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 792 руб. 98 коп. В остальной части иска отказать». Решение апелляционной инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Тарасовская управляющая компания» солидарно задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг было основано только на выводе о том, что «Из справки БТИ №.01-13/760-18 усматривается, что ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 владеют спорной квартирой на праве совместной собственности на основании договора мены, удостоверенного НК <адрес> от 16.07.1993». В тоже время суд в определении указал, что «Иных доказательств наличия права собственности у других лиц или на ином основании суду не представлено». Вывод суда был сделан на основании справки №.01-13/760-18 от <дата> из ГУП МОБТИ Королевский филиал Пушкинский отдел о наличии/отсутствии прав собственности на квартиру по адресу: М.<адрес> по состоянию до <дата>. Справка была выдана для ООО «Тарасовская управляющая компания». Справка о наличии или отсутствии права собственности на объекты недвижимости на территории М.<адрес> по состоянию на <дата> – документ отражающий информацию о наличии или отсутствии права собственности на объекты недвижимости на территории М.<адрес> по состоянию на <дата>. Справка №.01-13/760-18 от <дата> из ГУП МОБТИ Королевский филиал Пушкинский отдел о наличии/отсутствии прав собственности на квартиру по адресу: М.<адрес> по состоянию до <дата>, выданная для ООО «Тарасовская управляющая компания» подтверждает факт наличия в ГУП МОБТИ договора мены, удостоверенного НК <адрес> от <дата>, и права совместной собственности ФИО1 на спорную квартиру. Согласно гражданскому делу №, справка 26-02.01-13/760-18 от <дата> из ГУП МОБТИ Королевский филиал Пушкинский отдел о наличии/отсутствии прав собственности на квартиру по адресу: М.<адрес> по состоянию до <дата>, выданная для ООО «Тарасовская управляющая компания» фактически является подлинной, но содержит сведения, не соответствующие действительности. Она сохраняет внешние признаки и реквизиты надлежащего документа (изготовлена на официальном бланке, содержит наименование должности и фамилии лица, уполномоченного ее подписывать), однако внесенные в нее сведения (текст) являются сфальсифицированными. В указанной в справке в квартире истец никогда не проживала и никогда не являлась собственником доли данного жилого помещения. На основании вышеуказанного договора мены, удостоверенного НК <адрес> от <дата>, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: М.<адрес>. Таким образом, на основании сфальсифицированной справки 26-02.01-13/760-18 от <дата> из ГУП МОБТИ Королевский филиал Пушкинский отдел о наличии/отсутствии прав собственности на квартиру по адресу: М.<адрес> по состоянию до <дата>, и апелляционного определения от <дата> судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда по гражданскому делу №ФИО1 в пользу ООО «Тарасовская управляющая компания» должна была выплатить задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг за период с июля 2015 по март 2018 в размере 31 662 руб. 29 коп., пени 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 948 руб. 25 коп. Решение суда истцом было исполнено. По ее поручению ФИО4 внес ее 33 360 руб. 54 коп. на счет ООО «Тарасовская управляющая компания». Таким образом, по вине ответчика истцу, пожилому человеку, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях. Нормальный сон был прерван, «скакало» артериальное давление. Во время судебных разбирательств в апелляционной и кассационной инстанциях в течение длительного периода времени истец находилась постоянно в состоянии стресса. Соответственно, тратилось личное время истца, его силы, энергия на решение вопросов, связанных с незаконностью решений судов на основе сфальсифицированной справки БТИ ГУП МОБТИ Королевский филиал Пушкинский отдел о наличии/отсутствии прав собственности. С <дата>М. областное БТИ сменило организационно-правовую форму и стало государственным бюджетным учреждением, учредителем которого является Министерство имущественных отношений М.<адрес>. Реорганизация была проведена в соответствии с Распоряжением П. М.<адрес> от <дата>№-РП «О реорганизации государственного унитарного предприятия М.<адрес> «М. областное бюро технической инвентаризации». ГБУ М.<адрес> «МОБТИ» является правопреемником ГУП МО «МОБТИ» по всем правам и обязательствам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, о чем представила соответствующее заявление.

Представитель ответчика ГБУ МО «Бюро технической инвентаризации» по доверенности ФИО6 в судебном заседании по иску возражала, считала его необоснованным, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права, БТИ не является государственным органом, оно является организацией осуществляющей технический учет и действует на основании положения Постановления П. РФ №. БТИ предоставляет только учетно-техническую документацию на основании имеющихся в архиве данных. БТИ не является государственным органом, издавшим нормативно-правовой акт, спорная справка была выдана в ГУП. Истец не обращалась за исправлением технической ошибки, обращался один из собственников, ошибка устранена, о чем выдана справка. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда М.<адрес> от <дата> по гражданскому делу № удовлетворен иск ООО «Тарасовская управляющая компания» к ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, 3-му лицу ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени за просрочку платежа, судебных расходов; данным решением суда: «…Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу ООО « Тарасовская управляющая компания» задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг за период с июля 2015 года по май 2018 года в размере 232 679 рублей 39 копеек, пени в размере 34 114 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 867 рублей 94 копейки…».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <дата> решение Пушкинского городского суда М.<адрес> от <дата> отменено; исковые требования ООО «Тарасовская управляющая компания» к ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, 3-му лицу ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени за просрочку платежа, судебных расходов удовлетворены частично; данным апелляционным определением: «…Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу ООО « Тарасовская управляющая компания» задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг за период с июля 2015 года по март 2018 года в размере 126 649,13 руб., пени 3 000, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3792,98 рублей… В остальной части иска отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <дата> установлено:

«Из справки БТИ №.01-13/760-18 усматривается, что ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 владеют спорной квартирой на праве совместной собственности на основании договора мены, удостоверенного НК <адрес><дата>.

Иных доказательств наличия права собственности у других лиц или ином основании суду не представлено.

Из представленных в материалы дела выписок из домовой книги усматривается, что в квартире расположенной по адресу: М.<адрес> зарегистрированы: ФИО4 с <дата>, ФИО3 с <дата>, ФИО2 с <дата>, а также ФИО5 с <дата>. При этом сведений о регистрации ФИО1 данные выписки не содержат.

Согласно выписки из домовой книги от <дата>ФИО1 с <дата> зарегистрирована и проживает в приватизированной квартире по адресу: М.<адрес>, иных зарегистрированных лиц не значится.»

Истец заявляет требование о признании справки №.01-13/760-18 от <дата> ГУП МОБТИ Королевский филиал Пушкинский отдел о наличии/отсутствии прав собственности на квартиру недействительной, мотивирую тем, что спорная справка содержит сведения, не соответствующие действительности, поскольку в указанной в справке квартире истец никогда не проживала и никогда не являлась собственником доли данного жилого помещения; на основании договора мены, удостоверенного НК <адрес> от <дата>, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: М.<адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскании неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты прав, как признание недействительными справок, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом избран неправильный способ защиты права.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, истец не обращалась за исправлением технической ошибки в справке №.01-13/760-18 от <дата> ГУП МОБТИ Королевский филиал Пушкинский отдел о наличии/отсутствии прав собственности, обращался один из собственников квартиры, техническая ошибка устранена, о чем выдана соответствующая справка.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд отказал в удовлетворении производных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению М.<адрес> «М. областное бюро технической инвентаризации» о признании справки недействительной, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в М. областной суд через Пушкинский городской суд М.<адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –<дата>.

Судья: