Гражданский кодекс часть 1

Истица ФИО2 обратилась в суд к ответчику с исковыми требованиями в которых просит взыскать с ОСАО «Ингосстрх» в ее (Хрисани) пользу, сумму страхового возмещения -116932 рубля, судебные расходы: 1000 рублей по оплате услуг нотариуса, 15000 рублей по оплате услуг представителя, 6000 рублей по оплате услуг оценки, 1088 рублей 90 копеек почтовые расходы. Требования мотивированы тем, что 14.12.2012 года около 12 часов 05 минут в г.Красноярске на ул. Мичурина, 3 «в», произошло ДТП с участием четырех автомобилей: 1)Хонда Фит, гос. Номер № регион, под управлением ФИО3, 2) ВАЗ 2107, гос. Номер №, под управлением ФИО4, 3)Мазда Демио, гос. номер № под управлением собственника ФИО2, 4)Тойота Королла, гос номер №, под управлением ФИО5

В соответствии с материалами административного производства, именно допущенное ФИО5 нарушение правил дорожного движения РФ - п. 10.1 ПДД, послужило причиной ДТП и фактом причинения ФИО2 материального ущерба. Истица обратилась в ООО НЭУ «СудЭксперт». Согласно отчета № 021913-1ТС об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мазда Демио, регистрационный номер № с учетом стоимости износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 209523 руб. Рыночная стоимость объекта оценки составляет 166567 руб. Рыночная стоимость годных остатков 49635 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает доаварийную стоимость автомобиля, сумма страхового возмещения, о которой просит истец, составляет: стоимость автомобиля до аварии за вычетом стоимости годных остатков, а именно 166567 руб. - 49653 руб. = 116932 руб. Также истцом понесены следующие расходы, а именно: оплата телеграммы об уведомлении ОСА «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах», ФИО4, ФИО5 о месте и времени проведения осмотра автомобиля Мазда Демио гос. Номер № экспертом- техником в размере 1088 рублей 90 кп.. Оплата услуг оценки в размере 6000 рублей. Для составления искового заявления и представления своих интересов в суде истица обратилась в ООО «Автоюрист». Стоимость данных услуг согласно квитанции составил 15000 рублей. Кроме того, для осуществления представителем его услуг была оформлена и нотариально заверена доверенность, стоимость которой составила 1000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, указав, что для получения страхового возмещения с ОСАО «Ингосстрах», необходимо определить степень вины в ДТП водителя ФИО5

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы своему представителю.

Представитель истца – ФИО1 (полномочия проверены) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно уточненных исковых требований не представил. Ранее в своих письменных возражениях исковые требования не признавал в связи с отсутствием установленной вины участников ДТП, представлял в суд ходатайство о проведении автотехнической экспертизы в целях установления возможности дополнительного контакта автомобиля Mazda Demio с автомобилем ВАЗ 2017 и выделения той части повреждений, которая была получена от этого контакта, поскольку необходимо определить корректный объем ущерба причиненного действиями водителя Toyota Corolla ФИО5 Также по результатам изучения представленного отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio просил назначить судебную экспертизу для уточнения стоимости н/ч по работам и окраске ( значительно превышен), а также проверки стоимости заменяемых элементов завышение по ряду позиций.

Третьи лица ООО «Росгострах», ЗАО СО «Надежда», ФИО4, ФИО5, судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании суду пояснил, что 14.12.2012 года стал одним из участником ДТП, произошедшего на ул. Мичурина 3 «в», где столкнулись 4 автомобиля. Он управлял автомобилем Хонда Фит гос.номер № регион. Автомобиль Хонда Фит под его управлением начал движение от светофорного объекта с небольшой скоростью, но тут же затормозил и остановился, поскольку впереди идущий автомобиль резко притормозил, на дороге был гололед. В этот момент автомобили, находящиеся позади него, как по цепочке, допустили столкновения : ВАЗ 2107 с его впереди стоящим автомобилем Хонда Фит (под управлением- ФИО3), с автомобилем ВАЗ 2107 столкнулся автомобиль Мазда Демио, с автомобилем Мазда Демио допустил столкновение автомобиль Тойота Королла. Кто из водителей следующих за ним трех автомобилей виновен в ДТП ему не известно. Осуществляли ли автомобили ВАЗ 2107 и Мазда Демио на момент ДТП движение или стояли ему не известно. Он знает, что его вины в ДТП нет, поскольку его автомобиль в момент ДТП стоял, с впереди стоящим автомобилем он не столкнулся.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц на основании главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.

Пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и пунктам 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Также в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ включается стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата.

Судом установлено , что14.12.2012 года около 12 часов 05 минут в г.Красноярске на ул. Мичурина, 3 «в», произошло ДТП с участием четырех автомобилей: 1)Хонда Фит, гос. Номер № регион, под управлением ФИО3, 2) ВАЗ 2107, гос. Номер №, под управлением ФИО4, 3)Мазда Демио, гос. номер № под управлением собственника ФИО2, 4)Тойота Королла, гос номер №, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора по розыску АМТС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 03.01.2013 года № 24МВ № 629804 установлено, что ФИО3, управлял автомобилем Хонда Фит, гос. Номер № с его автомобилем допустил столкновение автомобиль ВАЗ 2107, гос. Номер У №, после столкновения автомобиля ВАЗ 2107 с автомобилем Мазда Демио, с последующим столкновением автомобиля Мазда Демио с автомобилем Тойота Королла. На основании ст. 24.5 ч1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора по розыску АМТС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 03.01.2013 года № 24МВ № 625099 установлено, что ФИО4 управляла автомобилем ВАЗ 2107, гос. Номер №, с ее автомобилем допустил столкновение автомобиль Мазда Демио, с последующим столкновением автомобиля ВАЗ 2107 и Хонда Фит. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора по розыску АМТС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 03.01.2013 года № 24МВ № 625100 установлено, что ФИО5 управлял автомобилем Тойота Королла, гос номер № нарушил п. 10.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем Мазда Демио, столкнувшегося ранее с автомобилем ВАЗ 2107 и автомобилем Хонда Фит. На основании ст. 24.5 ч1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено, т.к нарушение не образует состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора по розыску АМТС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 03.01.2013 года № 24МВ № 625098 установлено, что ФИО2, управлявшая автомобилем Мазда Демио, гос. номер № нарушила п. 10.1 ПДД, допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 2107, гос. Номер № и автомобилем Хонда Фит, гос. Номер № регион, вина в столкновении с автомобилем Тойота Королла, гос номер № не усматривается. На основании ст. 24.5 ч1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено, т.к нарушение не образует состава административного правонарушения.

Как установлено судом, указанные постановления участниками ДТП не не оспаривались, в том числе истцом ФИО2,

Однако, в судебном заседании сторона истца ФИО2, с вынесенным постановлением в отношении ФИО2 не согласилась, считая, что в ее действиях нет нарушения правил ПДД, просит установить вину в ДТП водителя ФИО5 управлявшего автомобилем Тойота Королла, гос номер <***>, который по ее мнению нарушил п. 10.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем Мазда Демио

Как следует из пояснений представителя истца ФИО1. в судебном заседании, 14.12.2012 года ФИО2, управлявшая автомобилем Мазда Демио, гос. номер № стала одним из участником ДТП, произошедшего на ул. Мичурина 3 «в», где столкнулись 4 автомобиля. Автомобиль истицы был третьим. Первый автомобиль Хонда Фит начал движение от светофорного объекта, но тут же затормозил и остановился, поскольку впереди идущий автомобиль резко притормозил. За автомобилем Хонда Фит следовал автомобиль ВАЗ 2107, следом на небольшой скорости не более 30 км в час двигался автомобиль Мазда Демио, под управлением истицы. Согласно пояснениям истцы, впереди нее автомобиль ВАЗ 2107 резко затормозил, допустил столкновение с первым автомобилем Хонда Фит, от чего его занесло на гололеде после столкновения. Она резко затормозила, ее автомобиль остановился, но поскольку ВАЗ 2107 занесло и в тот же момент в заднюю часть автомобиля Мазда Демио допустил столкновение автомобиль Тойота Королла, под управлением ФИО5, ее автомобиль ударил в левую заднюю часть автомобиль ВАЗ 2107. По мнению представителя истца, автомобиль Мазда Демио в момент ДТП стоял, т.е. движения не осуществлял, избежать столкновения с ВАЗ 2107 не мог, поскольку ВАЗ 2107 занесло на гололеде, а в ее автомобиль Мазда Демио сзади допустил столкновение автомобиль Тойота Королла, который не соблюдал дистанцию.

Сторона истца в лице ее представителя, факт нарушения ФИО2, п. 10.1 ПДД оспаривает, просит установить вину в ДТП водителя ФИО5 управлявшего автомобилем Тойота Королла. При этом полагает, что вина в ДТП ФИО5 подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В силу ст. 157 ГПК РФ исходя из принципов судебного разбирательства, при рассмотрении и разрешении судом дел о гражданско-правовых последствиях действий лица, для суда имеет значение только судебное решение. В силу того, что вина участников гражданских правоотношений устанавливается только судом, в судебном заседании в соответствии со ст. 1, 13, 61 ГПК РФ, исследован вопрос о степени вины каждого из участников ДТП.

На схеме ДТП от 14.12.2012 года, составленной с участием водителей и понятых, подписанной данными лицами, отражено место столкновения, направление движения участников ДТП, зафиксировано положение автомобилей относительно участка местности с привязкой к дому № 3 «в» по ул.Мичурина в г. Красноярске: 1)Хонда Фит, гос. Номер № регион, под управлением ФИО3, 2) ВАЗ 2107, гос. Номер №, под управлением ФИО4, 3)Мазда Демио, гос. номер № под управлением собственника ФИО2, 4)Тойота Королла, гос номер №, под управлением ФИО5 Следы перемещения транспортных средств до либо после контакта на схеме отсутствуют.

Из материалов административного дела и схемы ДТП следует, что на данном участке - максимальная ширина проезжей части для движения в одном направлении составляет 8,9 метров( без учета снежного наката с каждой стороны 2.0 и 2.1 метра), следовательно на момент ДТП в одном направлении было не более 3 полос для движения ( п.1.2 ПДД РФ). Место столкновения согласно схемы ДТП произошло: первого и второго автомобиля на расстоянии 4,9 метра от правого края, второго и третьего автомобиля 3.2 от правого края, третьего и четвертого автомобиля 3,3 метра от правого края. Следовательно все четыре автомобиля двигались в одном направлении по второй полосе. Дорожное покрытие- снежный накат, время суток светлое.

В сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП отражено, что автомобиль 1)Хонда Фит, гос. Номер № регион, имеет повреждения: задний бампер, правый задний фонарь, задняя дверь, задняя панель, возможны скрытые дефекты;

2) ВАЗ 2107, гос. Номер №, имеет повреждения: передний и задний бампер, задняя панель, левый задний фонарь, левое заднее крыло, правая блок фара, решетка радиатора, правое переднее крыло, возможны скрытые дефекты;

3)Мазда Демио, гос. номер № имеет повреждения: капот, передний бампер, обе передние блок фары, передние повороты, передняя панель, 2 радиатора, задний бампер, правый задний фонарь, пятая дверь, правое заднее крыло, решетка радиатора, возможны скрытые дефекты;

4)Тойота Королла, гос номер №, имеет повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левый передний поворот, капот, возможны скрытые дефекты.

Из первоначального объяснения водителя первого автомобиля ФИО3 следует, что Он управлял автомобилем Хонда Фит гос.номер №. Он начал движение от светофорного объекта с небольшой скоростью, т.к. на дороге был гололед, но тут же затормозил и остановился, поскольку впереди идущий автомобиль резко притормозил и остановился. После чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Пока выходил из автомобиля, впереди стоявшая машина уехала. В ДТП как по цепочке после его ДТП с ВАЗ 2107 с его впереди стоящим автомобилем Хонда Фит, с автомобилем ВАЗ 2107 столкнулся автомобиль Мазда Демио, с автомобилем Мазда Демио допустил столкновение автомобиль Тойота Королла.

Из первоначального объяснения водителя второго автомобиля ФИО4 следует, что Она управлял автомобилем ВАЗ 2107. Впереди нее затормозил и остановился автомобиль Хонда Фит, она также резко притормозила и остановилась. После чего почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара ее автомобиль толкнул впереди стоящий автомобиль Хонда Фит. Через две секунды последовал еще один удар в заднюю часть ее машины. Когда вышла из автомобиля увидела, что с ее автомобилем столкнулся автомобиль Мазда Демио, с автомобилем Мазда Демио допустил столкновение автомобиль Тойота Королла.

Из первоначального объяснения водителя третьего автомобиля ФИО2 следует, что Она управляла автомобилем Мазда Демио, двигалась медленно со скоростью 30 км в час, впереди нее столкнулись два автомобиля Хонда Фит и ВАЗ 2107. От столкновения Ваз 2107 занесло и он ударил ее автомобиль в переднюю часть. Скорость у нее была 30 км в час. Если бы ВАЗ 2107 не занесло назад. она бы успела затормозить. Но сзади не автомобиль Тойота Королла не успел затормозить и ударил в заднюю часть ее автомобиля.

Из первоначального объяснения водителя четвертого автомобиля ФИО5 следует, что он управлял автомобилем Тойота Королла, гос номер №, увидел как впереди него Мазда Демио красного цвета столкнулась с автомобилем ВАЗ 2107, он стал уходить от столкновения с автомобилем Мазда, но в связи с гололедом столкновение все же произошло. Произошедшее столкновение запечатлено на камерах видеонаблюдения.

Доводы водителя ФИО4 в материалах дела об административном правонарушении двух ударах в ее автомобиль, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Из пояснений ФИО3 в суде следует, что в его автомобиль ударил ВАЗ 2107, удар был только один, следом, как по цепочке, столкнулись автомобиль Мазда и Тойота Королла.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении данного ДТП, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом, Постановлением инспектора по розыску АМТС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 03.01.2013 года № 24МВ № 625098 установлено, что ФИО2, управлявшая автомобилем Мазда Демио, гос. номер № нарушила п. 10.1 ПДД, допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 2107, гос. Номер № и автомобилем Хонда Фит, гос. Номер № регион, вина в столкновении с автомобилем Тойота Королла, гос номер № не усматривается. На основании ст. 24.5 ч1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено, т.к нарушение не образует состава административного правонарушения.

В соответствии с правилами дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами ( п. 1.3. ПДД РФ).

Согласно п. 1.5. ПДД РФ, Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1. ПДД, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом всех установленных в суде обстоятельств, принимая во внимание данный участок местности, габариты транспортных средств, место их расположения на проезжей части после столкновения, характер повреждений каждого автомобиля, суд приходит к выводу, что автомобиль ВАЗ 2107 и Тойота Королла на момент столкновения находились в движении. Именно по этой причине в условиях гололеда, автомобиль ВАЗ 2107 после столкновения с Нонда Фит развернуло на проезжей части таким образом, что резко остановившийся сзади автомобиль Мазда Демио после того как с ним столкнулся автомобиль Тойота Королла, ударил в левую заднюю часть автомобиль ВАЗ 2107.

При этом, причиной столкновения трех автомобилей ВАЗ 2107- Мазда Демио и Тойота Королла стало нарушение водителем автомобиля Тойота Королла ФИО5 п. 10.1 ПДД РФ. В судебном заседании надлежащих доказательств наличия в действиях водителя Хрисани нарушений правил дорожного движения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что допущенные водителем ФИО5 С, А нарушения ПДД находится в прямой причинной связи с наступившим у истца вредом.

Автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность ФИО2 – СК «Надежда».

Письменных доказательств того, что истец до обращения в суд с данным иском обратился к ответчику с требованием о возмещении ему страхового возмещения, в суде не добыто. В материалы дела представлен отчет экспертного исследования НЭУ «Судэксперт» N021913-1ТС от 19.02.2013 года, в котором стоимость восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортного средства истца составляет: стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства 432204 рубля 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства – 209523 рублей 00 коп. Среднерыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 166567 рублей 00 коп., рыночная стоимость годных остатков составляет 49635 рублей 00 коп.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ и федеральных стандартов оценки.

Стороной ответчика ОСАО «Ингосстрах» в суд представлялось ходатайство о проведении автотехнической экспертизы в целях установления возможности дополнительного контакта автомобиля Mazda Demio с автомобилем ВАЗ 2017 и выделения той части повреждений, которая была получена от этого контакта, поскольку по мнению ответчика, необходимо определить корректный объем ущерба причиненного действиями водителя Toyota Corolla ФИО5 Также ОСАО «Ингосстрах» просил назначить судебную экспертизу для уточнения стоимости н/ч по работам и окраске ( значительно превышен), а также проверки стоимости заменяемых элементов завышение по ряду позиций.

Определением суда от 23.09.2013 года, в удовлетворении ходатайства представителя ОСАО «Ингосстрах» ФИО6 о проведении автотехнической экспертизы, а также судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Mazda Demio №, было отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд исходил из того, что заключение эксперта в силу ст. 55 ГПК РФ является одним из видов доказательств, предусмотренных законом. Представитель ответчика заявляя, что имело место 2 столкновения : 1) Mazda Demio с автомобилем ВАЗ 2017: 2) Toyota Corolla с Mazda Demio, доказательств тому в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представил, от личного участия в судебных заседаниях уклонился, ходатайств о назначении новых экспертиз не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницы между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков исходя из лимита ответственности, предусмотренного Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Поскольку доказательств того, что ответчик ОСАО Ингосстрах произвел выплаты страхового возмещения иным участникам ДТП, в суде не установлено, суд исходя из лимита ответственности 120000 рублей считает, что с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Хрисани подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 70365 рублей 00 коп., исходя из следующего расчета: (120000 – 49635 = 70365 рублей)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.02.2013 года, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1088рублей 90 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно к квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО2 08.02.2013 года ООО «Автоюрист» ФИО1 оплачена сумма 15000 рублей.

Принимая во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Учитывая, что истец до обращения с настоящим иском в суд, в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения не обращался, что лишило ОСАО «Ингосстрах» возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа.

С учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп. (400 руб. 00 коп. за требования имущественного характера и 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 70365 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы 1088 рублей 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. ВСЕГО взыскать 93453 рубля 90 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2310 рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное мотивированное решение изготовлено 28 октября 2013 года.

Председательствующий: Е.А. Чуринова