Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Страховая компания «Северная Казна» в лице Ростовского филиала ООО «Страховая Компания «Северная Казна» о взыскании стоимости устранения повреждений автомобиля, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК « в лице Ростовского филиала ОАО «Страховая группа МСК » о взыскании стоимости устранения повреждений автомобиля, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> на <адрес> <адрес>, водитель ФИО8 управляя автомобилем «<данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> принадлежащим ему, под управлением ФИО5, в результате чего произошло ДТП и его автомобиль получил механические повреждения. По данному факту ФИО8 был признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (страховой полис №). Его гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО СК «Северная Казна» (страховой полис № Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда. После ДТП все необходимые для получения страховой выплаты документы были сданы им в ОАО «Страховая компания «Северная казна», представителем страховой компании был произведен осмотр его автомобиля, и ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступила сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанной выплатой, для определения стоимости устранения повреждений его автомобиля он обратился в Центр «Независимая оценка (экспертиза)». Согласно Экспертному заключению №, произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)» стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ему, с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> Просит суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК » в лице Ростовского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу стоимость устранения повреждений автомобиля в сумме № копейки, компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей, а также издержки связанные с рассмотрением дела: расходы за услуги эксперта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей и в доход соответствующего бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

Определением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО « Страховая группа МСК» в лице Ростовского филиала ОАО « Страховая группа МСК» на ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» в лице Ростовского филиала ООО «Страховая Компания «Северная Казна».

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства истец ФИО4 представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» в лице Ростовского филиала ООО «Страховая Компания «Северная Казна», представитель третьего истца ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ростовского филиала ОАО «Страховая группа МСК».

Судом, с учетом мнения представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности вынесено определение в порядке статьи 167 ГПК РФ о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, с участием представителя истца ФИО4. – ФИО3, действующей на основании доверенности, признав причину неявки представителя ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» в лице Ростовского филиала ООО «Страховая Компания «Северная казна»– неуважительной.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности поддержала исковые требования истца, согласно доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении и просила исковые требования ФИО4. удовлетворить в полном объеме. При этом привела доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования ФИО4 к ООО «Страховая компания «Северная Казна» в лице Ростовского филиала ООО «Страховая Компания «Северная Казна» о взыскании стоимости устранения повреждений автомобиля, компенсации морального вреда удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон подлежит применению по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а именно реального ущерба и упущенной выгоды.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВС РФ№1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес> <адрес>, водитель ФИО 8 управляя автомобилем «№, допустил столкновение с автомобилем «№, принадлежащим истцу, под управлением ФИО11 в результате чего произошло ДТП, и автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).

Согласно исследованным материалам дела ФИО8. нарушил п.10.1 правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем « <данные изъяты> в связи с чем было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу статьи 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно статье 15 ФЗ РФ № 40-ФЗ, предусматривающей порядок осуществления обязательного страхования обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При этом по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Судом достоверно установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства « <данные изъяты> застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна» - страховой №.

Согласно п.60 Правил ОСАГО - При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства. доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст.7 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО( страховой выплате ) с приложенными к нему документами по наступившему страховому случаю в ООО «Страховая компания» « Северная Казна»(№

Согласно ст.13 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п.70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Согласно п. 45 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с п.10 совместного Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 выше названных Правил в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит выплате.

В соответствии со статьей 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено в подпункте "а" пункта 60 названных Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Данная правовая позиция подтверждена Верховным Судом РВ в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом достоверно установлено, что истцу ФИО20 по заявлению о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая по ОСАГО при причинении вреда имуществу ответчиком была перечислена на счет сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Вместе с тем данной суммы было недостаточно для возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению № № произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ФИО1 была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, принадлежащего истцу Центром «Независимая оценка (экспертиза)». Перед проведением осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства - листы экспертизы №

Определением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу ООО «Страховая компания «Северная Казна» в лице Ростовского филиала ООО «Страховая Компания «Северная Казна» была назначена судебная авто-техническая экспертиза для разрешения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца «<данные изъяты> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ согласно среднерыночным ценам на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ Северокавказского центра экспертиз и исследований, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «<данные изъяты>

При проведении экспертизы эксперт руководствовался «Федеральным законом от 31.05.2001годп № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методическим руководством для экспертов РФЦСЭ при МЮ РФ» от 2013года, правилами утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 361, программным продуктом « <данные изъяты> также действующей в настоящее время правовой и нормативно-технической документацией по вопросам экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Вся использованная при исследовании экспертом документация указана в экспертном заключении. Выводы эксперта были сделаны в результате исследования, сопоставления между собой и полного анализа представленных эксперту для исследования материалов: сведений о водителях и транспортных средствах, составленных сотрудниками ГИБДД на мест ДТП, Акта осмотра транспортного средства, составленного по результатам осмотра транспортного средства с участием собственника транспортного средства. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля и стоимость ремонтных работ, а также утраты товарной стоимости были рассчитаны экспертом с учетом зафиксированных повреждений, которые отражены экспертом в разделе заключения. Выводы эксперта по Перечню и стоимости ремонтных работ соответствуют как требованиям закона, так и конкретным ремонтным работам, которые по трудоемкости и объему необходимо выполнить для ремонта автомобиля истца и не вызывают никаких сомнений в объективности и обоснованности.

С данным экспертным заключением ООО» Северокавказский Центр Экспертиз и исследований « № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости суд согласен и считает, что в основу решения суда необходимо положить выводы, содержащиеся в данном заключении как достоверные и соответствующие другим исследованным доказательствам по делу, в том числе и составленному по заказу истца Экспертному заключению № произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, дав оценку всем представленным суду доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО4 с ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» в лице Ростовского филиала ООО «Страховая Компания «Северная Казна» подлежит взысканию сумма недоплаты страхового возмещения в виде стоимости устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Переходя к рассмотрению заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» в лице Ростовского филиала ООО «Страховая Компания «Северная Казна» денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место недоплата в выплате страхового возмещения, а законом на страховщика возложена обязанность по возмещению в пределах лимита ответственности, причиненного вреда в полном объеме, суд считает, что право потребителя ФИО4 на выплату страхового возмещения страховщиком в полном объеме было нарушено и, таким образом, ему причинен моральный вред.

Также суд учитывает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательного досудебного (претензионного) обращения потребителя в страховую организацию с требованием возместить вред в полном объеме. Обязанность страховщика по возмещению вреда в полном объеме, а не частично, в пределах лимита ответственности возложена законом.

Оценивая степень причиненного истцу ФИО2 ФИО1 морального вреда, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает необходимым его требования в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» в лице Ростовского филиала ООО «Страховая Компания «Северная Казна» в его пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает, что эта сумма отвечает требованиям разумности и справедливости при взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в связи с обращением с иском в суд истцом ФИО1 понесены расходы, связанные с рассмотрением дела: расходы за услуги эксперта <данные изъяты>

Поэтому с учетом удовлетворяемых в полном объеме исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК, суд считает, что с ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» в лице Ростовского филиала ООО «Страховая Компания «Северная Казна» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.100, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Суд считает, что в пользу истца ФИО1 с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, его профессионального уровня и всех обстоятельств рассматриваемого дела подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» в лице Ростовского филиала ООО «Страховая Компания «Северная Казна» в размере <данные изъяты> рублей и, по мнению суда, эта сумма является разумной к взысканию. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №№ Определении от ДД.ММ.ГГГГ №№ и применимой к гражданскому процессу, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. Ответчиком доказательств чрезмерно завышенного размера оплаченных услуг представителя суду не представлено.

Кроме того, с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в лице Ростовского филиала ООО «Страховая Компания «Северная Казна» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд с учетом удовлетворяемых исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика (№ Определением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство данной экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований », оплата услуг экспертов по производству экспертизы была возложена на ООО «Страховая компания «Северная Казна». ДД.ММ.ГГГГ экспертами экспертного учреждения была проведена судебная экспертиза, стоимость услуг экспертов составила <данные изъяты> рублей, однако ответчиком стоимость услуг экспертов оплачена не была. ГПК РФ прямо не установлен порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы, в том случае, если экспертиза была проведена, но стороной ее заявившей не оплачена, поэтому как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики ВС РФ за третий квартал 2003 года, в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ суд применяет норму регулирующую сходные отношения, а именно ч.2 ст.100 ГПК РФ и взыскивает судебные издержки в виде оплаты услуг экспертов по производству экспертизы с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу экспертного учреждения - ООО «Экспертное учреждение Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований ».

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100-101, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к ООО «Страховая компания «Северная Казна» в лице Ростовского филиала ООО «Страховая Компания «Северная Казна» о взыскании стоимости устранения повреждений автомобиля, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в лице Ростовского филиала ООО «Страховая Компания «Северная Казна» сумму недоплаты страхового возмещения в виде стоимости устранения повреждений автомобиля в размере <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО1 к ООО «Страховая компания «Северная Казна» в лице Ростовского филиала ООО «Страховая Компания «Северная Казна» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в лице Ростовского филиала ООО «Страховая Компания «Северная Казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в лице Ростовского филиала ООО «Страховая Компания «Северная Казна» в пользу экспертного учреждения - ООО «Экспертное учреждение Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований » расходы по проведению судебной авто- технической экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: _____________________________