Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости аварийного автотранспортного средства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ЗАО <данные изъяты> указав в обоснование своих требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ЗАО <данные изъяты> был заключен договор (полис) добровольного комплексного страхования автотранспортного средства за № (далее - Договор), объектом страхования является транспортное средство ТС1, регистрационный знак <данные изъяты>, страховая сумма составила <данные изъяты> рублей. При заключении Договора была установлена рассрочка, первоначальный взнос был оплачен истцом в кассу ответчика в размере <данные изъяты> рублей в день заключения Договора.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием объекта страхования по Договору, автомобиля ТС1, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, и транспортного средства ТС2, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец, выполняя условия Договора, обратился к ответчику с заявлением и приложенным к нему пакетом документов, за осуществлением страховой выплаты, на что ответчик ответил ему отказом, мотивировав это тем, что истцом не произведена своевременная оплата второй части страховой премии и Договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Согласно отчету об оценке за №, затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ТС1 регистрационный знак <данные изъяты> составляют <данные изъяты>, затраты, понесенные истцом на проведение оценки, составляют <данные изъяты> рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>., затраты истца на проведение оценки составили <данные изъяты> рублей.

Также истцу был причинен моральный вред, который заключался в нравственных страданиях. Причиненный истцу моральный вред он расценивает в сумме <данные изъяты> рублей, истец так же полагает, что именно эта сумма покроет его нравственные страдания.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рубль стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> – величину утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей – стоимость услуг по оценке, <данные изъяты> рублей - сумму морального вреда, а также возместить судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что п.5.5 Правил страхования, противоречит гражданскому законодательству и ущемляет права потребителя в части, позволяющей не извещать потребителя о прекращении действия договора. Истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате в отдел урегулирования споров. Обращение было устным и в устной форме ответчиком ему было разъяснено, что в связи с тем, что вторая часть страховой премии истцом не оплачена, Договор считается прекращенным. Заявление о страховой выплате ответчиком принято не было. Почтовой связью истец заявление также не отправлял. В настоящее время истцом оплачена вторая часть страховой премии, о чем суду предоставлен платежный документ. Довод ответчика о том, что ему не было известно о поступлении денег от истца считает необоснованным, так как при платеже были указаны и фамилия истца, и то, что деньги вносятся за добровольное страхование КАСКО.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, обратив внимание на то, что при отсутствии факта оплаты очередного платежа страховой премии, страховщик обязан выплатить страховое возмещение с удержанием суммы неоплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что отрицает факт обращения ФИО4 в страховую компанию за страховой выплатой. Договор имущественного страхования заключен на условиях, указанных в полисе и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО <данные изъяты> о чем свидетельствует подпись страхователя в договоре страхования. Согласно п.5.5 Правил страхования, при оплате страховой премии в рассрочку, если иное не предусмотрено договором страхования, неоплата страхователем всей суммы очередного взноса в течение 30 дней после установленного договором страхования срока его оплаты означает для сторон договора страхования выраженное страхователем волеизъявление об отказе от договора страхования. Оплата второй части страховой премии произведена истцом после окончания срока действия договора, в связи с чем, указанный платеж не может быть принят страховой компанией, так как эти деньги ни к чему не «привязаны», отсутствуют основания зачисления платежа. Истцу направлено письмо с просьбой сообщить реквизиты его счета, на который могут быть возвращены деньги. О произведенном платеже ответчику стало известно только в ходе рассмотрения дела в суде. На счет ответчика ежедневно поступает большое количество платежей, платежи, поступившие без оснований, специально не отслеживаются. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица ОАО представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явился. Извещен судом по последнему известному месту жительства, судебные извещения возвращены в суд без получения их адресатом. О проведении подготовительных действий и о рассмотрении судом гражданского дела, к участию в котором он привлечен в качестве третьего лица, ФИО5 извещен телефонограммой. По этому же номеру телефона к моменту назначения даты и времени судебного заседания ФИО5 отвечать перестал. Суд приходит к выводу о злоупотреблении ФИО5 процессуальными правами, что ведет к затягиванию судебного разбирательства, и как следствие, к нарушению законных прав лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд считает ФИО5 надлежаще извещенным о судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и представителей ответчика, свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ЗАО <данные изъяты> заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, согласно которому истец застраховал автомобиль ТС1, регистрационный знак <данные изъяты> на условиях полное КАСКО. Страховая сумма договором определена в размере <данные изъяты> рублей, общая страховая премия – <данные изъяты> рубля. Порядок оплаты страховой премии определен сторонами - в рассрочку в соответствии с графиком платежей: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Полис добровольного комплексного страхования удостоверяет заключение договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства на условиях, изложенных на лицевой и оборотной сторонах Полиса и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся приложением к Полису. Правила страхования страхователь получил. Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Первый взнос по оплате страховой премии внесен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Второй взнос по оплате страховой премии внесен истцом, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> рублей через более чем полтора месяца после истечения срока действия договора, согласованного сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, и транспортного средства ТС2, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Виновным участником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, что подтверждается постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ Автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты> рубль, что подтверждается Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ по определению затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ИП С.. Суммарная утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты>, что подтверждается Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий ИП С.

Факт обращения истца к страховщику следует только из пояснений представителей истца и не подтверждается материалами дела. Факт обращения истца представителем ответчика отрицается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п.5.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО <данные изъяты> от 21.02.2011 № 30, при уплате страховой премии в рассрочку, если иное не предусмотрено договором страхования, неоплата Страхователем всей суммы очередного страхового взноса в течение 30 дней после установленного договором страхования срока его оплаты означает для сторон договора страхования выраженное Страхователем волеизъявление об отказе от договора страхования с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем окончания установленного договором страхования срока оплаты очередного страхового взноса, который не был оплачен в указанный срок. В этом случае письменного уведомления об одностороннем досрочное прекращении договора не требуется и уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

В соответствии с п. 6.3.4 Правил страхования неуплата страхователем всей суммы очередного страхового взноса в установленный договором срок влечет прекращение действия договора страхования.

Такие же условия страхования содержатся и в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд находит несостоятельным довод представителей истца о том, что указанные условия договора страхования не соответствуют нормам законодательства, в связи с чем являются ничтожными и не подлежащими применению.

В соответствии с положениями ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Указанные нормы не являются императивными, как того требуют указанные положения ст. 422 ГК РФ, и позволяют сторонам правоотношений предусматривать в договорах иные условия, нежели установлены законом.

Как следует из указанных положений Правил страхования, сторонами договора страхования согласованы иные условия, чем предусмотрены указанными нормами закона.

В соответствии с положениями ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно с п.2 ст.958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из буквального толкования условий договора, содержащихся в п.5.5 Правил страхования, неоплата очередного страхового взноса является волеизъявлением страхователя на отказ от договора страхования.

В соответствии с п. 6.3.4 Правил страхования неоплата очередного страхового взноса имеет своим последствием прекращение обязательств сторон по договору.

Ответчик – страховщик свое согласие с волеизъявлением истца- страхователя выразил при заключении договора страхования.

Таким образом, на прекращение обязательств и расторжение договора выражена воля обеих сторон страхового правоотношения. Форма соглашения о расторжении определена договором страхования, заключенным сторонами.

Судом также учитывается тот факт, что сторонами срок действия договора при условии его надлежащего исполнения обеими сторонами, определен – по ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты истец не обратился к ответчику в письменной форме ни по вопросу страховой выплаты, ни по вопросу своего несогласия с фактом прекращения договора. Доказательств обращения истца в устной форме суду не представлено. Также до указанной даты истец не исполнил принятые на себя по договору обязательства об уплате очередного страхового взноса. Указанные бездействия истца свидетельствуют о его согласии с условиями договора страхования и с фактом прекращения договора.

Довод представителей истца о том, что истцом выполнены условия договора страхования об уплате страховой премии, что подтверждается чеком-ордером и справкой о принятом платеже, выданной Банком, суд находит несостоятельным.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ни в период согласованного сторонами срока действия договора страхования, ни в срок оплаты очередного страхового взноса, установленного таким договором, истцом обязанность по оплате очередного страхового взноса не исполнена. Срок действия договора страхования сторонами не продлялся. Внесение денежных средств после истечения согласованного срока действия договора, а равно после его прекращения по соглашению сторон, является безосновательным. Страховой взнос оплачен истцом непосредственно перед обращением в суд.

Принятие ответчиком денежных средств на собственный счет не может свидетельствовать об одобрении ответчиком действий истца. Учитывая профильный характер деятельности ответчика, очевидно что на его бухгалтерские счета ежедневно поступает большое количество платежей, отслеживание каждого из которых требует определенного времени. Факт поступления денежных средств ответчиком не отрицается. Возврат денежных средств до настоящего времени не произведен по причине отсутствия у ответчика сведений о банковских реквизитах истца, на которые должно быть произведено перечисление.

Суд критически оценивает показания свидетеля Б. о том, что истцом в первых числах августа 2012 года получена консультация страховщика о том, что очередной страховой взнос возможно оплатить после наступления страхового случая, а в установленный срок оплачивать взнос не обязательно. Свидетель не смог пояснить ни должность, ни фамилию, имя, отчество лица, у которого получена консультация. Также свидетель не смог пояснить ни месторасположение рабочих мест сотрудников страховой компании, ни последовательность передвижения истца и свидетеля в офисе ответчика.

Согласно ст.69 ГПК РФ не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Исходя из изложенного, суд не усматривает нарушений ответчиком прав и законных интересов истца.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ЗАО о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости аварийного автотранспортного средства, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 04.09.2013 года.

Судья М.Е.Манушина