Гражданский кодекс часть 1

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре Р.А. Равиловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании материального ущерба, указав, что между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ФИО1 был заключен договор на выпуск кредитной карты № со сроком действия до 04/2016. По условиям данного кредитного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу денежные средства с лимитом кредитования в размере 6000,00 руб. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Истец обратился в банк с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты для личных нужд. При этом, кредитный договор между сторонами не заключался. Условия активации карт (они же условия кредитного договора), а именно ПИН-конверт не содержит в себе необходимых и обязательных для таких договоров сведений об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита: информацию о полной стоимости кредита (расходы заемщика, связанные с получением, обеспечением и обслуживанием кредита), о сроках обработки платежных документов, о возможности согласования отдельных условий соглашения о выпуске карты, о порядке расторжения договора, об ответственности банка за нарушение договора. Полагает, что в данном случае условия кредитного договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела применительно к договорам о заключении кредитных карт.

Только впоследствии после активации кредитной карты он понял, что в сумму кредита, которую ему необходимо было ежемесячно оплачивать, включена комиссия за выдачу наличных, штраф за неуплату минимального платежа, смс-услуги. При заполнении заявления на выдачу кредитной карты он не был уведомлен, что при выдаче денежных средств, будет взиматься комиссия за выдачу наличных денежных средств, за смс-услуги, штраф за неуплату минимального платежа и другие платежи. У него не было возможности отказаться от оплаты данных «дополнительных платежей» и ему приходилось оплачивать данную услугу, которая ему не требовалась каждый раз, например при съеме денежных средств. Право выбора другого варианта кредитования Банк ему не предоставил.

Условия заключенного сторонами договора были определены банком заранее в стандартной форме и могли быть приняты истцом не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При заключении кредитной организацией спорного договора кредитования с истцом, последний был фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

Полагает, что возложение на заемщика дополнительных обязанностей, кроме предусмотренных статьей 810 ГК РФ, ущемляет его права заемщика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, в том числе в части свободы выбора товаров и исполнителя по договору займа.

Кроме того, согласно п. 6.1 Тарифа Банка (Кредитная карта Тинькофф Платинум) предусмотрено, что за снятие наличных денежных средств взимается комиссия за получение денежных средств в размере 4,9% плюс 290 руб. За смс-услуги (оповещение) согласно п. 7 Тарифам Банка предусмотрена оплата в размере 59,00 руб. ежемесячно. Согласно п. 12 Тарифам Банка предусмотрена ежемесячная плата за включение в программу страховой защиты, которая составляет 0,89% от суммы задолженности. Однако он не давал согласия на присоединение к указанной программе. При этом Банком навязано страхование исключительно в согласованной с Банком страховой компании и конкретным тарифным планом. Тем самым, ущемлено его право потребителя на свободный выбор услуги. Считает, что банк своими действиями навязал ему дополнительную услугу (по страхованию) и при этом ограничил его право выбрать страховую компанию и её тариф.

Согласно п. 9 Тарифам АО «Тинькофф Банк» предусмотрено, что за неуплату минимального платежа, предусмотрен штраф за неуплату в первый раз в размере 590,00 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590,00 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590,00 руб.

Считает, что в данном случае существенным образом ущемляются его права, без установления его воли, в отношении завышенных размеров процентов за пользование кредитом, меры ответственности, что не соответствуют требованиям законодательства РФ. Наличие ответственности в таком завышенном размере за неисполнение обязательств по кредиту является обременительным условием для него.

Считает, что данные условия в части платы комиссии за снятие наличных, платы за пропуск минимального платежа, смс-услуги (оповещение) являются недействительными, как совершенные на крайне не выгодных для него условиях, то есть, кабальными.

Кроме того, до него, как стороны по кредитному обязательству, не была доведена информация о полной стоимости кредита, размер процентов по кредиту в рублях, что является нарушением его прав как потребителя.

В настоящее время у него сложилась тяжелая финансовая ситуация, связанная с неисполнением денежных обязательств перед АО «Тинькофф Банк», в связи с падением уровня его жизни более чем в 2 раза. Ввиду значительного снижения уровня своего дохода и дохода своей семьи, в результате наступивших обстоятельств непреодолимой силы, он не имеет возможности своевременно и в полном объёме выполнять свои договорные обязательства перед АО «Тинькофф Банк» и вынуждено нарушает их в части неисполнения обязательства по внесению текущих платежей по договору на выпуск кредитной карты № со сроком действия до 04/2016.

ДД.ММ.ГГГГ, следуя традициям делового оборота, он почтовым отправлением с описью и уведомлением обратился к Банку с заявлением о расторжении данного кредитного договора с целью уменьшения убытков банка, однако до настоящего момента Ответчиком не были предприняты меры по урегулированию образовавшейся задолженности в судебном порядке, его заявление было оставлено без ответа.

Кроме того, с начала текущего года он живет в нервном напряжении, так как ему постоянно звонят неизвестные лица, которые представляются сотрудниками ответчика, и, угрожая уголовным преследованием, требуют продолжать погашение кредитного договора. Он неоднократно обращался с просьбой об урегулировании вопроса по задолженности, в связи с уважительными причинами. Вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000,00 рублей.

Истец ФИО1 просит суд расторгнуть договор на выпуск кредитной карты № со сроком действия до 04/2016, заключенный между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк». Признать недействительным положения договора на выпуск кредитной карты № в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств, предусмотренные п. 6.1 Тарифами Банка. Признать недействительным положения договора на выпуск кредитной карты № в части взимания штрафа за неуплату минимального платежа, предусмотренные п. 9 Тарифами Банка. Признать недействительными положения договора на выпуск кредитной карты № в части взимания платы за программу страховой защиты, предусмотренные п. 12 Тарифами Банка. Признать недействительным положения договора на выпуск кредитной карты № в части не доведения до момента подписания Истцом информации о полной стоимости кредита. Взыскать с ответчика нанесенный истцу моральный вред в размере 10 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражения по предмету спора в суд не представил.

Суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие сторон.Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом из искового заявления ФИО1 установлено, что между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ФИО1 был заключен договор на выпуск кредитной карты № со сроком действия до 04/2016. При этом истцом суду не представлены документальные подтверждения факта заключения указанного кредитного договора. Ответчиком на запрос суда также документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ФИО1, не представлены.

При этом истцом в исковом заявлении указано, что для получения кредита в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк он обратился в банк с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты для личных нужд. При этом, кредитный договор между сторонами не заключался. Условия активации карт (они же условия кредитного договора), а именно ПИН-конверт не содержит в себе необходимых и обязательных для таких договоров сведений об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита: информацию о полной стоимости кредита (расходы заемщика, связанные с получением, обеспечением и обслуживанием кредита), о сроках обработки платежных документов, о возможности согласования отдельных условий соглашения о выпуске карты, о порядке расторжения договора, об ответственности банка за нарушение договора.

В обоснование своих доводов в исковом заявлении истец ссылается на Тарифы по кредитной карте Тинькофф платинум.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях, являлось для ФИО1 вынужденным.

Ссылки ФИО1 на типовую форму договора о нарушении его прав не свидетельствуют.

Кроме того, как следует из искового заявления ФИО1, он получил кредитную банковскую карту и активировал ее, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем ему поступают звонки с требованием об уплате задолженности.

Тарифами по кредитным картам "Тинькофф Платинум" предусмотрено взимание банком комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 290 рублей (п. 6.1-6.2).

Выдача наличных денежных средств с помощью инструмента безналичных расчетов - банковской карты является самостоятельной банковской услугой.

Судом, установлено, что указанная комиссия предусмотрена соглашением сторон за иные операции банка, которые непосредственно и исключительно не связаны с предоставлением и возвратом кредита, являются по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельной банковской услугой. В связи с чем доводы ФИО1 в данной части также подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, при заключении кредитного договора стороны согласовали все его условия, о чем свидетельствует сам факт пользования истцом кредитными средствами продолжительное время, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания условий кредитного договора незаконными, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств, что банком допущено нарушение условий договора и закона.

Учитывая, что в удовлетворении требований ФИО1 в части нарушения его прав потребителя было отказано, суд приходит к выводу и об оставлении без удовлетворения требований о компенсации морального вреда, так как указанные требования являются производными от вышеуказанных требований о защите прав потребителя.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке в течение месяца через Лениногорский городской суд.

Судья Лениногорского городского суда РТ: А.Н. Компанийцева

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ: А.Н. Компанийцева

Решение вступило в законную силу «___»___________ 2016 г.

Секретарь______________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1932/2016, хранящемся в Лениногорском горсуде РТ