Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Н.Н. к Ковтун Г.Р. о признании сделки купли-продажи действительной и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что 17.01.2011 г. он купил у ответчика два трактора МТЗ-80 и МТЗ-82 и тракторный прицеп 2ПТС-4-887Б (далее – спорное имущество), произведя за них расчёт истцу полностью. Ответчик выдал ему расписку, подтверждающую совершение сделки, но от её надлежащей регистрации и передачи документов на спорное имущество уклоняется. Истец требует признать сделку купли-продажи самоходных машин и прицепа действительной и признать за ним право собственности на два трактора МТЗ-80 и МТЗ-82 и тракторный прицеп 2ПТС-4-887Б.

Истец, ответчик и представитель третьего лица государственной инспекции гостехнадзора Краснодарского края по Каневскому району, извещённые о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. Истец в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик направил в суд заявление, в котором указывает, что предъявленный к нему иск он признаёт в полном объёме, также просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица государственной инспекции гостехнадзора Краснодарского края по Каневскому району в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Согласно представленному в суд ответчиком письменному заявлению, предъявленный к нему он признал полностью.

Норма ст.173 ГПК РФ устанавливает процессуальное требование об удовлетворении иска судом при признании его ответчиком. При этом рассмотрение дела по существу судом не производится, то есть судом не исследуется обоснованность и доказанность иска. Данное требование следует как из содержания ч.4 ст.173 ГПК РФ, согласно которой суд продолжает рассмотрение дела по существу лишь при непринятии им признания иска ответчиком, так и из содержания ч.4 ст.198 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По смыслу данной нормы и находящихся с ней в системном единстве ч.1 ст.39 и ст.173 ГПК РФ признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с исковыми требованиями истца, в связи с чем, суд обязан проверить законность только заявленных истцом требований, в рассматриваемом случае – требования признании сделки купли-продажи действительной и признании права собственности на самоходные машины и прицеп. При этом, требование истца может быть признано судом противоречащим закону только в случае, если оно нарушает императивные нормы, то есть нормы, устанавливающие строго определённые правила поведения. В случае соответствия заявленного истцом требования закону при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии с ч.2 ст.173 разъясняет ответчику последствия признания им иска и в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования. По вышеизложенным мотивам и постольку, поскольку норма ч.3 ст.173 ГПК РФ процессуально является предписывающей, при признании иска ответчиком недопустимо исследование судом обоснованности и доказанности иска по существу.

Требование истца никаких императивных норм не нарушает, затрагивает права и законные интересы исключительно ответчика и не может нарушать прав и законных интересов других лиц.

Поскольку заявленное исковое требование и признание иска ответчиком не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, из заявления ответчика следует, что ему(ей) понятны последствия принятия судом признания им(ею) иска, следовательно, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком и принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем, надлежащих документов (паспортов самоходных машин), подтверждающих регистрацию спорного имущества в органах гостехнадзора, а, следовательно, возможность допуска указанных тракторов (самоходных машин и(или) прицепа) к эксплуатации на территории РФ, поскольку именно факт регистрации транспортных средств обуславливает такой допуск, суду не представлено.

Трактор (самоходная машина) – это механическое транспортное средство, приводимое в движение двигателем (п.1.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090).

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения) (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы (применительно к тракторам (самоходным машинам)) в органах государственного надзора, осуществляющих государственный технический надзор за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (п.2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»); согласно п.3 Основных положений техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств, в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации; неисправности, в частности тракторов, при которых запрещается их эксплуатация, установлены Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся Приложением к Основным положениям.

Таким образом, поскольку надлежащих документов, подтверждающих возможность допуска указанных транспортных средств (тракторов (самоходных машин) и(или) прицепа) к эксплуатации на территории РФ, суду не представлено, следовательно, и эксплуатация тракторов (самоходных машин) и прицепа после признания права собственности на них за истцом невозможна – у суда отсутствуют сведения об их соответствии требованиям, предъявляемым к транспортным средствам, установленным п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения с приложением (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090), а суд не правомочен подменять уполномоченный государственный орган и производить проверку спорных объектов на соответствие таким критериям.

При таких обстоятельствах признание судом права собственности на указанные в иске объекты не препятствует лицу, за которым такое право признаётся, обратиться в уполномоченный государственный орган с заявлением о регистрации транспортных средств (тракторов (самоходных машин) и(или) прицепа) при условии представления им документов, удостоверяющих соответствие спорных транспортных средств (тракторов (самоходных машин) и(или) прицепа) требованиям безопасности дорожного движения, то есть их пригодности к эксплуатации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Нестеренко Н.Н. к Ковтун Г.Р. о признании сделки купли-продажи действительной и признании права собственности удовлетворить полностью.

Признать действительными сделки купли-продажи трактора МТЗ-80 1978 г. выпуска, трактора МТЗ-82 1994 г. выпуска, прицепа тракторного 2ПТС-4-887Б 1990 г. выпуска, заключённые 17.01.2011 г. между Нестеренко Н.Н. и Ковтун Г.Р..

Признать за Нестеренко Н.Н. право собственности на трактор МТЗ-80 1978 г. выпуска, заводской номер машины – отсутствует, номер двигателя – отсутствует, номер коробки передач – отсутствует, номер основного ведущего моста–089483, цвет – синий, не имеющий регистрационного знака, свидетельства о регистрации самоходной машины и паспорта самоходной машины; трактор МТЗ-82 1994 г. выпуска, заводской номер машины – отсутствует, номер двигателя – отсутствует, номер коробки передач – отсутствует, номер основного ведущего моста – отсутствует, цвет – синий, не имеющий регистрационного знака, свидетельства о регистрации самоходной машины и паспорта самоходной машины; прицеп тракторный 2ПТС-4-887Б 1990 г. выпуска, заводской номер машины – отсутствует, цвет – красный.

Решение суда не является основанием для органа, осуществляющего государственный технический надзор, для государственной регистрации указанных транспортных средств и их эксплуатации до представления Нестеренко Н.Н. документов, удостоверяющих соответствие указанных транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05.12.2017 г.

Председательствующий