Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробей М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности,

в отсутствие ответчика ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1932/2022 (УИД 38RS0034-01-2022-001365-41) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «М-Фасад Иркутск» к ФИО5 ФИО10 о возврате товара, взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Фасад Иркутск» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возврате товара, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указало, что 15.05.2020 с ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов № ДПИр 340/20, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю строительные материалы в соответствии со спецификацией на общую сумму 566029,20 руб. в срок до 13.08.2021, а покупатель обязался принять товар. Товар доставлен 28.07.2020, в ассортименте, не соответствующем договору поставки (отличие цвета). В письме от 06.08.2020 ФИО6 просила заменить товар не надлежащего ассортимента на надлежащий товар. 20.10.2020 ответчик уведомлен о доставке товара в надлежащем ассортименте и готовности передать его покупателю. Ответ на уведомление не поступил.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 09.08.2021 по делу 2- 637/2021 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «М-Фасад Иркутск» о расторжении договора поставки, подряда, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, встречный иск ООО «М-Фасад Иркутск» к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворен.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 30.11.2021 указанное решение отменено полностью, принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска ООО «М-Фасад Иркутск» отказано.

18.03.2022 в адрес ФИО3 направлено уведомление о намерении забрать неассортиментный товар (фиброцементные плиты KMEW 16mmNH4751A в количестве 90 штук), от которого покупатель отказался. ФИО3 отказалась вернуть товар, сославшись на результаты судебной экспертизы по делу № 2-637/2021 о том, что неассортиментный товар пришел в негодность, фактически является строительным мусором и возврату не подлежит.

Просило обязать ФИО3 возвратить неассортиментный товар - фиброцементные плиты с артикулом KMEW 16mm NH4751A в количестве 90 шт., находящиеся по адресу: <...> наложить судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта и до момента фактического исполнения требований, содержащихся в судебном акте, наложить арест на имущество находящееся во владении ФИО3, а именно фиброцементные плиты с артикулом KMEW 16mm NH4751A в количестве 90 шт.

Представитель истца ООО «М-Фасад Иркутск» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, доверил ведение дела представителю.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежаще. Представило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или иномвиде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 15.05.2020 между ООО «М-Фасад Иркутск» и ФИО3 заключен договор № ДПРи-340/20 поставки строительных материалов, в том числе предусмотренные спецификацией фиброцементные плиты КМЕW 16 мм NН4751А в количестве 90 шт., на общую сумму 566 029,20 руб. в срок до 13.08.2021. Во исполнение обязательств ФИО3 оплатила товар в указанном размере.

Кроме этого между этими же сторонами заключен договор подряда № ДПРи-36/20 от 18.06.2020, в соответствии с которым ООО «М-Фасад Иркутск» обязалось произвести установку фасадов жилого дома до 25.09.2020.

В связи с нарушением сроков поставки товара, сроков выполнения работ по установке фасадов ФИО3 обратилась в суд к ООО «М-Фасад Иркутск» с требованиями о расторжении договора поставки № ДПРи-340/20 от 15.05.2020, расторжении договора подряда № ДПРи-36/20 от 18.06.2020, взыскании оплаты по договору поставки в размере 566029,20 руб., неустойки по договору поставки в размере 95897,34 руб., предоплаты по договору подряда в размере 232 000,00 руб., убытков в размере 347543,87 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа.

Решением Ленинского районного суда города Иркутска от 9 августа 2021 г. по делу 2-637/2021 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Расторгнут договор поставки № ДПРи-340/20 от 15 мая 2020 года в части фиброцементных плит KNEW 16 мм NH4789А в количестве 90 штук, расторгнут договор подряда №ДПРи-36/20 от 18.06.2020 с ООО «М-Фасад Иркутск».

С ООО «М-Фасад Иркутск» в пользу ФИО3 взыскана стоимость фиброцементных плит в размере 249 084 руб., неустойка в размере 32 380,92 руб., убытки по договору подряда в размере 21 818,30 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., всего – 363 283 руб. 22 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в большем размере отказано.

Встречный иск ООО «М-Фасад Иркутск» удовлетворен. С ФИО3 в пользу ООО «М-Фасад Иркутск» взысканы убытки в размере 249 084 руб.

С ООО «М-Фасад Иркутск» в доход муниципального бюджета «город Иркутск» взыскана государственная пошлина в размере 6332,83 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 ноября 2021 г. решение Ленинского районного суда города Иркутска от 9 августа 2021 г. отменено полностью.

По делу принято новое решение.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Расторгнут договор поставки № ДПРи-340/20 от 15 мая 2020 года в части поставки фиброцементных плит KNEW 16 мм NH4789А в количестве 90 штук, расторгнут договор подряда №ДПРи-36/20 от 18.06.2020.

С ООО «М-Фасад Иркутск» в пользу ФИО3 взыскана стоимость фиброцементных плит в размере 249 084 руб., уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 232 000 руб., неустойка в размере 85 933,98 руб., убытки в размере 21 263,06 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 85 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

С ООО «М-Фасад Иркутск» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 382 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «М-Фасад Иркутск» к ФИО3 о взыскании убытков в размере 249 084 руб. отказано.

Разрешая требования ФИО3 о расторжении договора поставки, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вместо предусмотренных спецификацией фиброцементных плит KNEW 16 мм NH4756А по договору поставки поставлены плиты KNEW артикул NH4751А, отличающиеся по цвету. Поскольку в согласованный сторонами срок до 10.09.2020 заменена товара не была произведена, изменение срока поставки товара в надлежащем ассортименте до 23.09.2022 ФИО3 не согласовано, последняя, получив сообщение о готовности товара к передаче, 06.11.2020, повторно 07.12.2020, направила в адрес ООО «М-Фасад Иркутск» претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 249084 руб., уплаченных за фиброцементные плиты.

Применив к спорным отношениям положения статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях нарушения условия об ассортименте товаров, суды пришли к выводу, что ФИО3 отказалась принять товар - фиброцементные плиты KNEW 16 мм NH4756А.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «М-Фасад Иркутск» к ФИО3 о взыскании убытков в размере 249084 руб., и принимая новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда со ссылкой на п.7 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указала, что материалы дела не содержат сведений о том, что, передав ФИО3, среди прочих товаров, фиброцементные плиты, не соответствующие условию об ассортименте и получив требование о их замене, ООО «М-Фасад Иркутск» потребовал вернуть неассортиментный товар.

Как следует из апелляционного определения факт передачи ФИО3 фиброцементных плит в количестве 90 штук иного цвета, нежели предусмотрено договором поставки, обнаружен в августе 2020 года, тогда же ФИО3 предложила забрать указанный товар, однако ООО «М-Фасад Иркутск» выразило намерение забрать плиты одновременно с новой поставкой. Претензия о возврате товара ненадлежащего ассортимента направлена в адрес ФИО3 уже после отказа покупателя от договора поставки.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 ноября 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «М-Фасад Иркутск» без удовлетворения.

По настоящему делу истцом заявлено требование о возврате неассортиментного товара - фиброцементных плит с артикулом KMEW 16mm NH4751A в количестве 90 штук на основании п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что в настоящее время на доме ФИО3 установлены точно такие же фиброцементные плиты KMEW артикул NH4751A, в подтверждение чего представил космоснимки.

Участвуя ранее в судебных заседаниях, ФИО7 данный факт не отрицала. Пояснила, что установленные на фасаде дома фиброцементные плиты приобретены у другого продавца - ООО «Армир». Поскольку плиты необходимого цвета в Иркутске в продаже отсутствовали, наступали холода, они вынуждена была приобрести имеющиеся в наличии фиброцементные плиты KMEW артикул NH4751A. Соответствующий договор заключала ее дочь ФИО4, которая является сособственником жилого дома. Работы по установке плит выполняло ООО «Строительно-монтажная компания 38» без заключения договора. Поставленные ООО «М-Фасад Иркутск» неассортиментные плиты пришли в негодность и были вывезены с участка как строительный мусор с помощью нанятой техники.

Представила в материалы дела копию договора поставки № 407 от 22.11.2021, заключенного между ООО Инженерно-логистический центр «Армир» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель), предметом которого является панель фасадная (фиброцемент) КMEW NH4751A-16 в количестве 100 штук.

В подтверждение оплаты представила копию счета на оплату № 407 от 22.11.2021 на товар Панель фасадная (фиброцемент) 3030*455*16 КMEW NH4751A-16 на 100,74 кв.м. на сумму 277840, 92 руб., и копию приходного кассового ордера № 129 от 23.11.2021 на сумму 277840,92 руб.

Эти же документы ООО ИЛЦ «Армир» предоставило в электронном виде по судебному запросу. Несмотря на повторные запросы суда, надлежащим образом заверенные копии не представило.

18.03.2022 ООО «М-Фасад Иркутск» направило в адрес ФИО3 досудебную претензию о необходимости возвратить фиброцементные плиты для чего будет осуществлен выезд на объект 25.03.2022 в 14:00 часов.

В ответ ФИО3, ссылаясь на выводы экспертного заключения по делу № 2-637/2021 о непригодности фиброцементных плит для использования по назначению, сообщила о невозможности их возврата.

Из судебных актов по гражданскому делу № 2-637/2021 следует, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы (заключение № 019-03/2021) эксперт пришел к выводу о том, фиброцементные плиты КМЕW 16 мм NН4751А в количестве 90 шт., переданные ФИО3 в соответствии со счет-фактурой № 22 от 28.07.2020, в полном объеме не пригодны для дальнейшего монтажа и эксплуатации в связи с длительным их нахождением без должного укрытия и проникновением осадков в заводскую пленку.

Утверждая, что на доме ответчика установлены именно фиброцементные плиты, поставленные по договору поставки, представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы, от которого в дальнейшем отказался, пояснив, что фиброцементные плиты не содержат какой-либо маркировки, специальных обозначений, позволяющих их индивидуализировать.

Ответчиком в материалы дела представлен Акт технического исследования, выполненный ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» на предмет наличия индивидуализирующих признаков у фиброцементных плит, марки КМЕW 16 мм NН4751А. В акте указано, что поскольку плиты произведены в Японии, то российские нормативные документы (ГОСТ, СП, СНиП и пр.) к ним не применимы. На данный вид продукции распространяются JISA, и в частности: JISA 5430-2018, исходя из пункта 6 которого фиброцементные плиты КМЕW классифицируются по внешним параметрам, плотности, прочности, веса. Индивидуальных признаков, маркировки, отметок на поверхности, фиброцементные плиты не имеют

С учетом обстоятельств, установленных по делу, принимая во внимание основания иска, суд полагает, что проведение судебной экспертизы является нецелесообразным, поскольку ответчик не оспаривает факт установки на дом фиброцементных плит КМЕW артикул NН4751А и их количество, а возможность индивидуализации фиброцементных плит объективно отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

По требованию о возврате имущества, составляющего неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, 4 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судебными актами по гражданскому делу № 2-637/2021 установлено, что ФИО3 не приняла фиброцементные плиты КМЕW 16 мм NН4751А по правилам пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего ассортимента и последующего отказа покупателя от договора, суд разрешил вопрос об убытках, понесенных продавцом.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств фактического нахождения во владении ответчика фиброцементных плит, поставленных по договору поставки № ДПРи-340/20 от 15.05.2020. Доказательства удержания или сбережения ответчиком спорного имущества истца в деле отсутствуют.

Доводы представителя истца о недоказанности ответчиком факта утилизации фиброцементных плит правового значения не имеют, поскольку не относятся к кругу юридически значимых обстоятельств по делу с учетом характера спорных правоотношений.

По таким же мотивам суд отклоняет довод представителя истца о ненадлежащем оформлении договора поставки № 407 от 22.11.2021, об отсутствии надлежащих доказательств его оплаты, поскольку потребитель не несет ответственности за оформление продавцом документов, связанных с заключением договора поставки, купли-продажи, с нарушением требований налогового законодательства, законодательства о ведении бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о возврате спорных плит, по мнению суда, не имеется.

Соответственно производные требования о присуждении судебной неустойки, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «М-Фасад Иркутск» к ФИО5 ФИО11 о возврате товара – фиброцементных плит, взыскании неустойки, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В.Трофимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2022 года.