Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере ----- руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 с дата по дата состоял на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике. Решением Московского районного суда г.Чебоксары от дата г. по делу ----- частично удовлетворены исковые требования ФИО4, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма в размере ----- руб. Как следует из указанного решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от дата, основанием для взыскания с казны Российской Федерации в лице ФССП России послужили неправомерные действия ФИО2, ранее замещавшего должность судебного пристава - исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике. Так, судом установлено, что дата на депозит Московского РОСП г. Чебоксары с ФИО4 поступили денежные средства в размере ---------- руб., достаточные для погашения всей суммы задолженности по исполнительному производству, в связи с чем правовых оснований для ограничения выезда ФИО4 за пределы Российской Федерации дата не имелось (абз. 3 стр. 5 решения суда). В соответствии с платежным поручением от дата----- Министерство финансов Российской Федерации произведено исполнение вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от дата по делу ----- путем перечисления ФИО4 денежной суммы в размере ----- руб. В силу статьи 19 Федерального Закона от дата № 118-ФЗ «О судебные приставах» вред, причиненный судебным приставом - исполнителем гражданам организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ. Ссылаясь на данные обстоятельства, положения ст.ст.1069, 1081 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации просила взыскать с ФИО2 в пользу ФССП России в счет возмещения ущерба в порядке регресса ----- руб.

В судебном заседании представитель истца – Управления Федеральной службы судебных приставов России – ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Решением Московского районного суда г.Чебоксары от дата по делу ----- вина ответчика ФИО2 полностью доказана, указанное решение имеет преюдициальное значения для настоящего дела. В данном случае прослеживается причинно-следственная связь. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от дата г. было вынесено именно ФИО2 уже после того, как дата на депозит Московского РОСП г. Чебоксары Управления ФССП России по Чувашской Республике от ФИО4 поступили денежные средства в размере ----- руб. ----- коп. ФССП России понесла за неправомерные действия ответчика существенные убытки. Стороной истца никакие сроки давности не пропущены.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявлении и дополнительных письменных пояснениях от дата Истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно дата, о чем свидетельствует решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по делу -----, истцу стало известно об ущербе именно с этой даты, при этом в суд истец обратился дата Течение годичного срока для обращения в суд о взыскании с работника материального ущерба, причиненного организации, исчисляется со дня, когда работодателю стало известно о наличии такого ущерба (ст.392 ТК РФ). Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от дата по делу ----- в отношении действий судебного пристава-исполнителя обезличено и не указывает на то, что именно «неправомерные действия ФИО2», как указывает в исковом заявлении истец, привели к причинению ущерба ФИО4 В указанном решении суд пришел к выводу, что «в случае, даже если исходить из правомерности ограничения выезда истца за пределы Российской Федерации, то и в этом случае срок окончания исполнительного производства не может быть признан судом разумным», т.е. в данном случае суд прямо указывает на не разумные сроки окончания исполнительного производства, и что именно это и оказало свое влияние, причинив ущерб ФИО4 и «причинная связь между вредом и действиями судебного пристава- исполнителя в суде нашла свое подтверждение». Истцом к настоящему исковому заявлению приложены материалы исполнительного производства, из которых вытекает, что исполнительное производство было передано другому судебному приставу-исполнителю, и ограничение на выезд ФИО4 из РФ было искусственно затянуто и не отменено другим судебным приставом-исполнителем. В ходе рассмотрения дела в Московском районном суда представитель УФССП по Чувашской Республике, показала, что все действия судебного пристава-исполнителя являются законными. Таким образом привлечение ФИО2 в качестве ответчика по данному делу необоснованно, его вины в причинении ущерба не установлено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения в суд не явились.

Судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке и по имеющимся доказательствам

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом (в настоящем случае судебным приставом-исполнителем) является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 работал в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в должности судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике с дата по дата, что подтверждается приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ----- от дата года о приеме ФИО2, служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ ----- от дата. и Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ----- от дата. об увольнении ФИО2 с федеральной государственной гражданской службы по инициативе государственного гражданского служащего (л.д. 9-20).

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от дата по делу ----- частично удовлетворены исковые требования ФИО4, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма в размере ----- руб.

Данным решением установлено, что на исполнении в Московском РОСП г.Чебоксары находилось исполнительное производство возбужденное дата на основании исполнительного листа от датаг. о взыскании с ФИО4 задолженности по коммунальным услугам в размере ----- руб. в пользу ООО «УК «------». дата ФИО4 перечислено в счет погашения задолженности на депозитный счет Московского РОСП г.Чебоксары ----- руб. дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (стр.3 решения). дата на депозит Московского РОСП г. Чебоксары от ФИО4 поступили денежные средства в размере ----- руб., достаточные для погашения всей суммы задолженности по исполнительному производству, в связи с чем правовых оснований для ограничения выезда ФИО4 за пределы Российской Федерации дата не имелось (абз. 3 стр. 5 решения суда). Таким образом, причинная связь между вредом и действиями судебного пристава-исполнителя в суде нашла свое подтверждение (абз. 4 стр. 5 решения) (л.д. 1-7).

Предъявление настоящего иска в суд к ФИО2 Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации мотивирует тем, что установленные решением Московского районного суда г. Чебоксары от дата обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары – ФИО2 своих должностных обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от дата по делу N ----- имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

Поскольку указанным решением Московского районного суда г.Чебоксары от дата достаточно конкретно и определенно установлено, что правовых оснований для вынесения судебным приставом дата постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации не имелось, при этом указанное в решении Московского районного суда г.Чебоксары постановление от 23.08.2016г. о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары Чувашской Республики ФИО2, суд считает доказанным факт причинения вреда третьему лицу в результате неправомерных действий именно судебного пристава-исполнителя ФИО2

В силу изложенного доводы ответчика ФИО2 и его представителя о том, что решение Московского районного суда г.Чебоксары обезличено и вина ФИО2 в причинении вреда третьему лицу – ФИО4 не установлена, являются несостоятельными. В связи с изложенным, отклоняются судом и доводы стороны ответчика о том, что решением Московского районного суда г.Чебоксары от дата установлена вина другого судебного пристава в причинении вреда, который несвоевременно окончил исполнительное производство, поскольку последующие рассуждения суда о том, что «в случае даже если исходить из правомерности ограничения выезда за пределы РФ, то и в этом случае срок окончания исполнительного производства не может быть признан судом разумным», правого значения для настоящего спора не имеют, носят предположительный характер. Однозначно судом установлена именно неправомерность вынесения судебным приставом постановления о временном ограничении должнику выезда из РФ. Ссылка представителя ответчика на то, что при рассмотрении дела в Московской районном суде адрес представитель Управления ФССП по Чувашской Республике заявляла, что все действия судебного пристава-исполнителя законны, доказательственного значения не имеют, так как являлась лишь позицией стороны по делу, которая судом не была принята и отклонена.

Судом установлено, что на основании вышеприведенного решения Московского районного суда г. Чебоксары от дата за счет средств казны Российской Федерации ФИО4 в счет возмещения вреда перечислено ----- руб. ----- коп., что подтверждается платежным поручением ----- от дата (л.д. 8).

Указанную сумму истец просит взыскать в его пользу с ответчика.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ возник в результате действий ответчика, признанных незаконными решением суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от дата N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из ст. 73 Федерального закона от дата N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от дата N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Учитывая изложенное, суд приходи к выводу о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку специальными законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также указанными законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю.

Пунктом 15 Указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

С учетом приведенных положений гражданского и трудового законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченного Российской Федерацией вреда в размере среднего заработка.

При этом оснований полной материальной ответственности, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, в данном случае не установлено.

Согласно справке УФССП России по Чувашской Республике от дата средний заработок ФИО2 за два месяца работы в УФССП России по Чувашской Республике составил: ----- руб. ----- коп., из расчета: (----- – ----- – ----- руб.)/-----.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений законодательства, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере ----- руб. ----- коп.

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает их несостоятельными и исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Денежные средства в счет возмещения причиненного ФИО4 вреда перечислены ФССП России дата, что подтверждается платежным -----, с иском в суд истец обратился дата, т.е. в пределах срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина в размере ----- руб. от уплаты, которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса ----- руб. ----- коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ----- руб. ----- коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня его принятия судом окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: дата.

Судья В.В.Савельева