Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 18.01.2017г. между ним и ФИО2 был заключен договор поручения на консультирование и представительство в Первомайском районом суде по иску ФИО4 и все действия, связанные с этим поручением. В дальнейшем были заключен договор поручения от 01.02.2017г. на консультирование, сбор необходимых документов для оформления наследственного имущества по кВ. <адрес>, подготовка к продаже, проверка чистоты сделки купли-продажи квартиры и все действия, связанные с квартирой и другим имуществом. Вознаграждение составило 165 000 рублей. Договор поручения от 01.03.2017г. на консультирование и представительство в Первомайском районном суде по иску ФИО4 и все действия связанные с данным поручением. Во исполнение указанных поручений им была выдана доверенность на принятие наследства и ведение наследственного дела с правом получения свидетельства на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти умершего 17.07.2016г. ФИО5, в которое была включена квартира <адрес>. 15.04.2018г. истцу стало известно, что квартира сдавалась в аренду в течение 1 года, в течение указанного периода образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере 85 000 рублей, которая им оплачена в полном объеме. Поручений на сдачу квартиры в аренду истец никому не давал. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 85 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что ответчик не получал ключи от квартиры истца, и квартиру в аренду не сдавал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что в январе или феврале 2017г. ей сообщили, что в квартире № живут люди. Их видела соседка из квартиры № уборщица. На счетчике было видно, что электричество в квартире потребляется, однако никто не оплачивал коммунальные платежи. Она выписывала предписания на оплату долга, электрик отключал электричество в квартире № но после этого, на электрощит на этаже кто-то поставил замок, и никто из соседей его не ставил. Она вызывала сотрудников Дальэнерго и составляли они акт в октябре, о том, что было самовольное подключение в обход счетчика. Соседка Нина из кв. № дала ей номер телефона адвоката, который сказал звонить по всем вопросам ему. Илашко пояснял ей, что адвокат ему сообщил, что она сдавала квартиру без разрешения. Задолженности по коммунальным платежа на январь 2017г. не было.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в марте ей позвонил в дверь незнакомый парень, попросил утюг, сказал, что живет в кв. № Через какое-то время она увидела как парень выходит из квартиры №№, она ему объяснила ситуацию, что слесарю нужен доступ в квартиру №№ он оставил свой телефон №. Она на этот номер звонила, чтобы сообщить, что в квартиру открыта дверь, на что он ответил, что находится в суде и поблагодарил. Систематически с марта 2017 до приезда Илашко в 2018г. она видела троих парней.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные материалы дела в совокупности, полагает требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.04.2018г. ФИО1 является собственником квартиры <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.02.2018г.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из текста договора поручения от 01.02.2017г. следует, что он выдавался ФИО2 на консультирование, сбор необходимых документов для оформления наследственного имущества по кВ. <адрес>, подготовка к продаже, проверка чистоты сделки купли-продажи квартиры и все действия, связанные с квартирой и другим имуществом. Вознаграждение составило 165 000 рублей. Истцом выдана доверенность на принятие наследства и ведение наследственного дела с правом получения свидетельства на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти умершего 17.07.2016г. ФИО5, в которое была включена квартира <адрес>.

Из акта оказанных услуг, отчета от 12.04.2018г. следует, что ФИО2 получил 50 000 рублей за сопровождение по поиску покупателя и сделки купли-продажи квартиры №

Сторонами не оспаривается факт того, что истец не находился в г. Владивостоке в период времени с 01.02.2017г. по 12.04.2018г. При этом ответчик не оспаривает, что квартира <адрес> была выставлена на продажу и продана апреле 2018г., для чего истец приезжал в г. Владивосток.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются имущественными потерями, которые лицо несет только в случае нарушения права в целях его восстановления.

По смыслу приведенных норм, расходы, которые лицо обязано нести в силу закона, не могут быть признаны убытками.

Из представленной суду справки председателя ТСЖ «Коралл», квитанции от 26.04.2018г. следует, что ФИО1 оплатил образовавшуюся задолженность в размере 85 000 рублей 26.04.2018г.

Суд, с учетом показаний свидетелей приходит к выводу, что ответчиком был предоставлен доступ для проживания посторонним лицам. Судом на основании показаний свидетелей, представленных квитанций о начислении коммунальных платежей, акта №1 от 13.10.2017г. установлено, что в период с 01.02.2017г. по 30.04.2018г. в квартире происходило потребление коммунальных услуг.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку судом установлен факт потребления коммунальных услуг в виде воды и электричества, суд приходит к выводу об обоснованности требований в данной части и взыскивает с ответчика убытки, понесенные истцом в размере 43 622,9 рублей.

Поскольку бремя содержания собственником имущества включает плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые вносятся им в любом случае, даже если собственник не пользуется данным помещением по своей воле или вынужденно, суд не находит оснований для взыскания расходов на содержание жилья, вывоз КГМ и ТБО, текущий ремонт жилья, отопление, капитальный ремонт, промывка и опрессовка, пени.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 43 622 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья: А.В. Корочкина