Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Далм-Агро», третьи лица Акционерное общество «Севастопольский морской банк», ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Украина», ФИО4, Акционерное общество «АПК-Паллада» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ООО «Далм-Агро», третьи лица АО «Севастопольский морской банк», ФИО3, ООО «Торговый дом «Украина», ФИО4, АО «АПК-Паллада», и, изменив исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность выплаченную истцом по кредитному договору №-КЮ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 956 482 рубля 84 копейки, обратив взыскание на саженцы винограда, и по кредитному договору №-КЮ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 876 056 рублей 61 копейка, из которых <данные изъяты> рублей взыскать, обратив взыскание на саженцы винограда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Морской» и ООО «Далм-Агро» был заключён кредитный договор №-КЮ, по условиям которого ответчику в виде возобновляемой отзывной кредитной линии были предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 гривен, которые «Далм-Агро» обязалось вернуть на условиях договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанного кредитного договора с учётом внесенных в него изменений ответчик взял на себя обязательство оплачивать проценты за пользование кредитом в размере 23 процента годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Севастопольский Морской Банк», истцом и АО «АПК-Паллада» был заключён договор поручительства №/п-З, по условиям которого ФИО2 выступила поручителем по кредитному договору №-КЮ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 844 419 рублей 29 копеек, а АО «АПК-Паллада» выступила поручителем на сумму 4 500 000 рублей. По условиям указанного договора поручения истец взяла на себя обязательство возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 112 063 рубля 55 копеек.

В связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору №-КЮ от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, ФИО2 в соответствии с взятыми на себя обязательствами по договору поручительства №/п-З от ДД.ММ.ГГГГ, выплатила кредитору АО «Севастопольский Морской Банк» денежные средства в размере 7 844 419 рублей 29 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, и денежные средства в размере 112 063 рублей 55 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обеспечение исполнение обязательств ответчика по кредитному договору №-КЮ от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Морской» и ООО «Далм-Агро» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор залога, по условиям которого ответчиком в залог были переданы саженцы винограда сорта «Мускат Гамбургский» в количестве 22 000 штук, «Каберне Совиньон» в количестве 72 000 штук, «Аркадия» в количестве 19 519 штук, «Одесский сувенир» в количестве 15 420 штук, находящиеся по адресу: <адрес>, Николаевский сельский совет, пгт.Николаевка, в районе села Раздольное.

Учитывая, что ФИО2, как поручителем была выплачена задолженность по кредитному договору 1350512-КЮ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму - 7 956 482 рублей 84 копейки, к истцу на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ, перешло право залогодержателя по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО Банк «Морской» и ООО «Далм-Агро».

Правоотношения, аналогичные тем, которые возникли между истцом и ответчиком по договору поручительства №/п-3 от ДД.ММ.ГГГГ, сложились между ФИО2 и ООО «Далм-Агро» в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства №/п-З, по условиям которого истец поручилась перед АО «Севастопольский Морской Банк» за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору №- КЮ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору №-КЮ от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, ФИО2 в соответствии с взятыми на себя обязательствами по договору поручительства №/п-3 от ДД.ММ.ГГГГ выплатила кредитору АО «Севастопольский Морской Банк» денежные средства в размере 12 315 627 рублей 75 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, и денежные средства в размере 84 578 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика ООО «Далм-Агро» задолженность, выплаченную по кредитному договору №-КЮ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 956 482 рубля 84 копейки, обратив взыскание на саженцы винограда сорта «Мускат Гамбургский» в количестве 22 000 штук, сорта «Каберне Совиньон» в количестве 72 000 штук, «Аркадия» в количестве 19 519 штук, «Одесский сувенир» в количестве 15 420 штук, находящиеся по адресу: <адрес>, Николаевский сельский совет, пгт.Николаевка, в районе села Раздольное; задолженность, выплаченную по кредитному договору №-КЮ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 400 205 рублей 75 копеек, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 876 056 рублей 61 копейка, из которых 2 037 555 рублей взыскать, обратив взыскание на саженцы винограда сорта «Мускат Гамбургский» в количестве 22 000 штук, «Каберне Совиньон» в количестве 72 000 штук, «Аркадия» в количестве 19 519 штук, «Одесский сувенир» в количестве 15 420 штук, находящиеся по адресу: <адрес>, Николаевский сельский совет, пгт.Николаевка, в районе села Раздольное.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 и третьих лиц ООО «Торговый дом «Украина», АО «АПК-Паллада» – ФИО6 измененные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить, а также пояснил, что истец выполнила обязательства ответчика перед банком и к ней перешло право требования данной задолженности. Сумма задолженности подтверждается решениями Арбитражных судов. Требования ООО «Далм-Агро» о погашении задолженности до предъявления иска в суд они не направляли.

Представитель ответчика ООО «Далм-Агро» - ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований, и просил в их удовлетворении отказать, поскольку истцом не предоставлено доказательств о перечислении банком ответчику денежных средств по кредитным договорам, какова сумма задолженности также неизвестно. Истец не доказал наличие на ДД.ММ.ГГГГ задолженности у ответчика по кредитным договорам. До обращения в суд, требования истца к ответчику о взыскании задолженности не предъявлялись. А также, ООО «Далм-Агро» не было извещено о заключении между банком и истцом договоров поручительства и об их наличии им стало известно только при рассмотрении данного дела.

Представитель третьего лица АО «Севастопольский морской банк» в судебное заседание не явился, о дне слушание дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не направил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушание дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, согласно которого поддержал заявленные требования.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушание дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не направил.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Морской» и ООО «Далм-Агро» заключили кредитный договор №-КЮ, согласно которого заемщику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 гривен на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 21 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога № о передаче в залог банку саженцев винограда: «Мускат Гамбургский» в количестве 12128 штук, «Аркадия» в количестве 67097 штук, «Одесский сувенир» в количестве 15420, расположенные по адресу: <адрес>, п.г.т. Николаевка, Николаевский сельский совет, в районе <адрес>, стоимостью 4 798 182 гривен.

Заочным решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Банка к финансовым поручителям ФИО4 и ФИО3, исковые требования банка удовлетворены в полном объеме и взыскана в солидарном порядке задолженность ООО «Далм-Агро» перед АО «Севастопольский морской банк» по кредитному договору №-КЮ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 459 369,87 грн. (что по курсу установленному ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляло 8 587 419,87 рублей), из которых: ссудная задолженность - 3 000 000,00 грн., задолженность по процентам - 459 369,87 грн.

Решением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования банка удовлетворены, взыскано с ФИО4 и ФИО3 солидарно задолженность по кредитному договору №-КЮ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 459 369,87 грн. (что по курсу установленному ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составило 7 628 879,18 рублей.), из которых: ссудная задолженность - 3 000 000,00 грн., задолженность по процентам - 459 369,87 грн.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Севастопольский морской банк» к ООО «Далм-Агро», третьи лица ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №-КЮ от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены в полном объеме, и с ООО «Далм-Агро» взыскана задолженность по договору эквивалентная 4 094 273,99 грн. по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа (в том числе проценты за пользование кредитом), что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляло 12 725 740,53 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 629 рублей, и в счет задолженности обращено взыскание на предмет залога: саженцы винограда «Мускат Гамбургский» в количестве 12128 штук, «Аркадия» в количестве 67097 штук, «Одесский сувенир» в количестве 15420 штук; шпалеры, капельное орошение, расположенные по адресу: <адрес>, пгт.Николаевка, Николаевский сельский совет, в районе <адрес>, путем продажи с публичных торгов по продажной цене не ниже рыночной стоимости на момент проведения торгов.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску АО «Севастопольский морской банк» к ООО «Торговый дом «Украина», третье лицо ООО «Далм-Агро» об обращении взыскания на предмет залога, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Морской» (кредитор) и ООО «Далм-Агро» (заемщик) был заключен кредитный договор №-КЮ, на основании которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия возобновляемой кредитной линии (кредитная линия, кредит), а заемщик обязуется вернуть кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи по данному Договору в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Лимит кредитной линии не может превышать 3000000 грн.

Исполнение денежных обязательств заемщика по Договору обеспечивается ипотекой и залогом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Севастопольский Морской Банк» к ООО «Торговый Дом «Украина» при участии в качестве третьего лица – ООО «Далм-Агро» об обращении взыскания на предмет ипотеки, судом установлено неисполнение обязательств по возврату кредита и выплаты процентов за пользование им, требования Банка о погашении задолженности по Кредитному договору признаны обоснованными, требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – подлежащим удовлетворению.

Указанным решением суда установлена задолженность ООО «Далм –Агро» по Кредитному договору в размере 3751219,20 украинских гривен, что эквивалентно 12315627,75 руб. по курсу ЦБРФ на ДД.ММ.ГГГГ, из которых: ссудная задолженность – 3000000,00 украинских гривен (9849300,00 руб. по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ), просроченная задолженность по процентам – 751219,81 грн. (2466327,75 рублей по курсу ЦБРФ на ДД.ММ.ГГГГ).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ судом обращено взыскание в счет погашения задолженности ООО «Далм Агро» в размере 3751219,20 грн. (12315627,75 руб. по курсу, установленному ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ) перед ОАО «Севастопольский Морской банк» по кредитному договору №-КЮ от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее на праве собственности ООО «Торговый дом «Украина» недвижимое имущество, переданное в залог по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – здания и сооружения фруктохранлища по адресу: <адрес>, Терновка, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 10361600 рублей, способ реализации заложенного имущества – путем продажи с открытых публичных торгов предмета залога.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А84-613/2014 решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений.

Данным решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога – движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Торговый дом «Украина» в счет задолженности ООО «Далм-Агро» по кредитному договору №-КЮ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14350384,81 рублей, в пользу АО «Севастопольский Морской банк» путем продажи с публичных торгов по начальной цене равной рыночной стоимости имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на момент проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Севастопольский Морской Банк», ФИО2 и АО «АПК-Паллада» был заключён договор поручительства №/п-З, по условиям которого ФИО2 выступила поручителем по кредитному договору №-КЮ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 844 419 рублей 29 копеек, а АО «АПК-Паллада» выступила поручителем на сумму 4 500 000 рублей. По условиям указанного договора поручения истец взяла на себя обязательство возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 112 063 рубля 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Севастопольский Морской Банк» и ФИО2 был заключён договор поручительства №/п-З, по условиям которого ФИО2 выступила поручителем по кредитному договору №-КЮ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12 400 205 рублей 75 копеек.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 перечислила АО «Севастопольский Морской Банк» в счет погашения задолженности ООО «Далм-Агро» по кредиту №-КЮ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора поручительства №/п-З от ДД.ММ.ГГГГ, 7 844 419 рублей 29 копеек.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 перечислила АО «Севастопольский Морской Банк» в счет возмещения расходов на оплату госпошлины по иску ООО «Далм-Агро», согласно договора поручительства №/п-З от ДД.ММ.ГГГГ, 112 063 рубля 55 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Обеспечительный характер поручительства состоит в том, что в результате заключения договора поручительства кредитор имеет возможность потребовать исполнения обязательства не только от должника, но и от поручителя, в связи, с чем повышается степень вероятности исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться, исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица, и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статья 981 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одобрения этих действий лицом (в том числе устном), в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий (статья 982 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Материалы дела не содержат доказательств сообщения, извещения ООО «Далм-Агро» в установленном законом порядке о действиях, произведенных ФИО2 в интересах ООО «Далм-Агро» (заключении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоров поручительства с АО «Севастопольский Морской Банк», и в последующем, выплате суммы задолженности по договорам займа), как не содержат и доказательств одобрения последним указанных действий.

Кроме того, суду и не предоставлено бесспорных доказательств размера задолженности ООО «Далм-Агро» перед АО «Севастопольский Морской Банк» на момент выплаты истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Далм-Агро» перед банком.

А также суду не предоставлено доказательств относительно исполнения либо не исполнения решений судов о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество по кредитным договорам №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и №-КЮ от ДД.ММ.ГГГГ, как с ответчика, так и с его поручителей.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03.06.2019 года.

Председательствующий: А.Е.Скисов