Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась с иском к ответчику с требованием об истребовании из чужого незаконного владения собаки (суки) породы «Немецкий шпиц» с кличкой <данные изъяты> стоимостью 100 000 рублей и кошки породы «Мейнкун» стоимостью 30 000 рублей. В обоснование доводов иска истец указала, что собака породы «Немецкий шпиц» была приобретена ею /дата/ у заводчика на основании договора купли-продажи, кошка породы «Мейнкун» была приобретена ею у того же заводчика /дата/ на основании договора купли-продажи. Поскольку ответчик, которая ранее проживала по месту жительства истца по адресу: <адрес> и имела у себя дубликаты ключей от указанной квартиры, /дата/ незаконно завладела указанными животными, поэтому истец обратилась с данным иском в суд.

Истец истец и ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы и требования иска, пояснив, что ответчик ранее была вселена в квартиру истца по адресу: <адрес>, с согласия истца как собственника, поскольку ответчик не имела собственного жилья, в то время как работодатель истца в рамках своего проекта по поддержке молодых спортсменов финансировал участие ответчика в соревнованиях по боди-фитнесу, впоследствии указанный проект был завершен, и в начале ноября 2018 года ответчик выехала из квартиры истца, забрав свои вещи, спорных животных истец приобретала для себя, намерений дарить указанных животных ответчику не имела, внесение в первичные документы на животных сведений об ответчике как о владельце было обусловлено только лишь необходимостью авиаперевозки данных животных ответчиком по поручению истца из г. Москва в г.Новосибирск, сами договоры купли-продажи животных были оформлены в 2019 году после изъятия животных ответчиком.

Ответчик ответчик и ее представитель на основании ордера адвокат Рябова Ю.А. в судебном требования иска не признали, поддержали доводы возражений, факт приобретения и транспортировки животных за счет истца не оспаривали, но указав при этом, что истец и ответчик длительное время проживали по адресу: <адрес>, вели совместное хозяйство, находились в близких дружеских отношениях и спорные животные были переданы истцом ответчику в качестве дара, а именно: собака породы «Немецкий шпиц» была подарена ответчику на день рождения ответчика, а кошка породы «Мейнкун» была подарена истцом ответчику за победу на соревнованиях по боди-фитнесу, также пояснив, что ответчик, выезжая из квартиры истца в начале ноября 2018 года, полагала, что данный выезд носит временный характер, в связи с чем, животных при выезде ответчик сразу не забрала с собой чтобы не травмировать их психику сменой места обитания, однако, в декабре 2018 года ответчик поняла, что истец не намерена возобновлять совместное проживание с ней и имея на руках комплект ключей от принадлежащей истцу квартиры, забрала животных себе.

Третье лицо третье лицо в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей лицо 1, лицо 2, лицо 3, лицо 4, лицо 5, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом в ходе разрешения данного спора было установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик с согласия истца как собственника однокомнатной квартиры № по адресу: <адрес>, была вселена в указанное жилое помещение и при этом стороны спора вели совместное хозяйство и общий бюджет.

Сторонами также не оспаривается, что истец и ответчик проживали в однокомнатной квартире № по адресу: <адрес>, в период с июня 2016 года по начало ноября 2018 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ истец приобрела у третьего лица третье лицо собаку породы «Немецкий шпиц» за 100 000 рублей, что не оспаривается сторонами, при этом оплату за истец осуществила лицо 6, что подтверждается выпиской по счету (л.д.7, 40), распиской лицо 6 (л.д.8, 30), распиской истец. (л.д.9, 31), актом сверки по договору займа (л.д.10, 32), оформленным в 2019 году в письменной форме договором купли-продажи (л.д.3, 38-39) и письменными пояснениями третьего лица третье лицо (л.д.190).

/дата/ собака породы «Немецкий шпиц» была передана третьим лицом третье лицо лично ответчику ответчик., что не спаривается сторонами и при этом авиаперелет ответчик из г. Новосибирска в г. Москва и обратно был оплачен работодателем истец (л.д.119).

Судом также установлено, что третье лицо в международный ветеринарный паспорт собаки была внесена запись о владельце собаки породы «Немецкий шпиц» - ответчик (л.д.68-75), то есть владельцем была указана ответчик.

/дата/ истец приобрела у третьего лица третье лицо кошку породы «Мейнкун» за 30 000 рублей, что также не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской по счету истец (л.д.6, 37), оформленным в 2019 году в письменной форме договором купли-продажи (л.д.5, 33-36), согласно которому кошка имела племенной класс PET и действительность совершённой сделки подтверждается письменными пояснениями третьего лица третье лицо (л.д.190).

/дата/ кошка породы «Мейнкун» была передана третьим лицом третье лицо ответчику ответчик что не оспаривается сторонами, при этом перелет ответчик. из г. Новосибирска в г. Москва и обратно был оплачен работодателем истец. (л.д.113).

Также судом установлено, что заводчиком животных третье лицо в международный ветеринарный паспорт была внесена запись о владельце кошки породы «Мейнкун» - ответчик (л.д.81-84), то есть владельцем была указана ответчик.

/дата/ между ответчик и лицо 7 был заключен договор о стерилизации кошки породы «Мейнкун» (л.д.86-88).

/дата/ ответчик вступила в члены Новосибирского городского кинологического центра «Мэджестик» (л.д.138).

/дата/ ответчик забрала собаку породы «Немецкий шпиц» и кошку породы «Мейнкун» из квартиры истца по адресу: <адрес>, что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 574 ГК дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 574 ГК РФ.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

П. 2 ст. 574 ГК РФ установлено, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;

договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

П. 3 ст. 574 ГК РФ, предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Таким образом, совершение сделки дарения животных в силу действующего гражданского законодательства не требует обязательного совершения указанной сделки в письменной форме.

Суд, оценивая в совокупности факт длительного проживания истца и ответчика вместе, учитывая пояснения сторон, показания свидетелей лицо 1, лицо 2, лицо 3, лицо 4, лицо 5, полученных в ходе доследственной проверки по заявлению истца о возбуждении уголовного дела объяснения лицо 8 (л.д.176) согласно которым следует, что истец и ответчик проживали совместно более трех лет и истец содержала ответчик одаривала её вещами, подарила ей мобильный телефон, наручные часы и велосипед, передавала в пользование ответчику принадлежащий истцу автомобиль, учитывая также объяснения истец (л.д.178), согласно которым следует, что причиной выезда ответчик явилось отсутствие у ответчика работы и в связи с этим нежелание дальнейшего содержания истцом ответчика ответчик также принимая во внимание пояснения ответчика ответчик что причиной их расставания явилась, по ее мнению, измена ей со стороны истца, поэтому суд приходит к выводу, что истец в силу совместного проживания и характера личных отношений с ответчиком передала последней в дар спорных вышеуказанных животных, которых ранее приобретала за свой счет.

Факт передачи истцом спорных животных в дар ответчику в силу положений п. 1 ст. 547 ГК РФ, по мнению суда, подтверждается внесением сведений об ответчике в первичные документы животных в качестве их владельца.

При этом судом не принимается во внимание довод стороны истца о том, что внесение ответчик в первичные документы на животных сведений как о владельце связаны с необходимостью авиаперевозки данных животных ответчиком по поручению истца из г. Москва в г. Новосибирск, поскольку истец не была лишена возможности оформить доверенность на имя ответчик для перевозки указанных животных, учитывая при этом также тот факт, что истцу было известно о том, что ответчик указана в документах в качестве владельца животных, однако истец, считая себя собственником и действуя осмотрительно и разумно, в течение длительного периода времени до возникновения спора каких-либо действий, связанных с внесением изменений (исправлений) в сведения о владельце не предпринимала, договоры купли-продажи и новые документы оформила только после окончательного разрыва отношений с ответчиком и возникновения спора.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что ответчик действуя от своего имени /дата/ произвела стерилизацию кошки породы «Мейнкун», то есть исполнила обязанности владельца животного племенного класса PET, предусмотренные п. 2 договора купли–продажи.

Судом также не принимается во внимание довод стороны истца о том, что ответчик, выехав в начале ноября 2018 года из квартиры истца, не забрала с собою животных, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик на дату выезда не рассматривала себя в качестве владельца животных, поскольку судом принимаются как логичные и последовательные доводы ответчика о том, что она в силу отношений с истцом предполагала, что выезд носит временный характера, смена места жительства животных причинит им стресс и при этом судом также учитывается то обстоятельство, что в ноябре 2018 года ответчик сопровождала мать истца лицо 7 в туристической поездке в Тайланд, из которой ответчик вернулась /дата/, то есть в период нахождения за рубежом ответчик не могла ухаживать за животными, но при этом по состоянию на /дата/ часть вещей ответчика (куртка, шапка, велосипед) находилась у истца, часть вещей истца (топливная карта, банковская карта, ключи от квартиры) находились у ответчика, что обеспечивало доступ ответчику к животным, что также подтверждается представленной истцом перепиской в сети Интернет (л.д.131) из которой также следует, что ответчик после выезда из принадлежащего истцу жилого помещения интересовалась у истца судьбой животных (л.д.131).

Исходя из установленных судом в ходе судебного разбирательства вышеизложенных юридически значимых обстоятельств и фактов, суд приходит к выводу о принадлежности спорных животных ответчику, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требований иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления истец к ответчик об истребовании животных из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/