Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным и отменить приказ от < Дата >№ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ от < Дата >№ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения и отменить его; восстановить в должности < ИЗЪЯТО > с < Дата >; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с < Дата > по день вынесения решения из расчета среднедневного заработка 4830,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на услуги представителя в размере 35000 руб.. В обоснование иска ФИО1 указал, что в соответствии с условиями трудового договора № от < Дата > он был принят на работу на должность начальника группы инспекции технического надзора (за капитальным строительством и капитальным ремонтом) по строительным объектам в г. Калининграде. Дополнительным соглашением к трудовому договору №№ от < Дата > его должность изменена на < ИЗЪЯТО >. Приказом руководителя регионального Управления заказчика капитального строительства западного военного округа от < Дата >№ она была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении поручения заместителя начальника ОКС БФ в части непринятия мер по обращению филиала «СУ № 413» ФГУП «ГВСУ № 4» от < Дата >№ о согласовании переработки боя железобетонных и бетонных изделий. Приказом руководителя регионального Управления заказчика капитального строительства западного военного округа от < Дата >№ истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении поручения врио. начальника ОКС БФ в части не предоставления информации по объемам выполненных демонтажных работ и, как следствие, невозможности определения их стоимости, а также не исполнение поручения по передачи строительной площадки, оформлению ответа на обращение АО «ГУОВ» от < Дата >№/СФ. Приказом руководителя регионального Управления заказчика капитального строительства западного военного округа от < Дата >№ трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Вместе с тем, истец полагает, что наложенные на него дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения незаконные, поскольку он не совершал дисциплинарных проступков, за которые был подвергнут дисциплинарной ответственности. Так, выполнение поручения заместителя начальника ОКС БФ РУЗКС ЗВО Н.В.В. по согласованию переработки боя железобетонных и бетонных изделий предусматривало составление сметы на указанные работы, что не входило в должностные обязанности истца, регламентированные Положением об отделе капитального строительства Балтийского флота (г. Калининград). Истец своевременно доложил Н.В.В. о необходимости передачи указанного поручения в сметный отдел. В своей служебной записке от < Дата > истец указал, что рассмотрение данного вопроса не входит в обязанности инспекции строительного контроля. Также истец считал свое увольнение незаконным. < Дата > врио начальника ОКС БФ РУЗКС ЗВО ФИО2 поручил истцу, Н.В.В. и Ч.Г.И. рассмотреть обращение генподрядной организации по согласованию демонтажных работ, попадающих в пятно застройки объекта 4/59 «Развитие парковой зоны в/ч 54229» г. Черняховск. Приказом руководителя РУЗКС ЗВО Ю. ФИО3 от < Дата >№ данный объект был закреплен за страшим инженером инспектором Ш.И.В.. На этом сновании заместителем начальника ОКС Н.В.В. указанное поручение было списано на исполнение Шевчуку по программе 1С «Документооборот». Позднее истцу стало известно, что Шевчук не мог получить от генподрядчика согласованной с ОВУ БФ распределительной ведомости демонтажных работ, в связи с чем, поручение исполнить не представилось возможным.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, ФИО5 сообщил, что ФИО1 необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку по первому поручению в его должностные обязанности не входило составление сметы. Мигай доложил Н.В.В. в устной форме, что необходимо составить смету, в связи с чем поручение было перенаправлено Ч.Г.И.. Также не было нарушений трудовой дисциплины со стороны Мигая и по второму поручению, поскольку непосредственным исполнителем данного поручения был назначен Ш.И.В. у которого в ходе проверки не взяли объяснения о причинах неисполнения поручения. Также полагал, что был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с отсутствием признаков неоднократности.

Представители ответчика ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными ФИО1 требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать. Кроме того, ФИО7 указала, что истцом была нарушена исполнительская дисциплина, не предприняты все меры для исполнения поручения руководства, в том числе не запрошена документация по переработке боя для составлении сметы. Ответ по первому поручению был дан с нарушением установленного срока. Второе поручение, которое было списано на исполнение в том числе Мигаю Ю.Г., также исполнено не было. Полагала, что порядок привлечения Мигая к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что < Дата > ФИО1 был принят на работу в Региональное управление заказчика капитального строительства Западного военного округа – филиал ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» на должность начальника группы инспекции технического надзора по строительным объектам в г. Калининграде, с ним заключен трудовой договор от < Дата >№.

Дополнительным соглашением № от < Дата > к трудовому договору от < Дата >№ Мигай назначен на должность < ИЗЪЯТО >. Работнику установлен должностной оклад в размере < ИЗЪЯТО > руб..

Приказом от < Дата >№ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении поручения заместителя начальника ОКС БФ в части непринятия мер по обращению филиала «СУ № 413» ФГУП «ГВСУ № 4» от < Дата >№ (в ОКС БФ вх. № < Дата >№) о согласовании переработки боя железобетонных и бетонных изделий.

Статьей 189 Трудового кодекса РФ установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно приказу № от < Дата > «О закреплении объектов капитального строительства и капитального ремонта за группой строительного контроля ОКС БФ РУЗКС ЗВО» объект «Причальный фронт и акватория военного городка №» закреплен за ФИО1 в целях осуществления в отношении объекта строительного контроля и решения производственных вопросов.

В соответствии с п. 1.4 должностной инструкции < ИЗЪЯТО >, < ИЗЪЯТО > руководствуется настоящей должностной инструкцией, внутренними локальными документами и распоряжениями начальника Отдела и начальника инспекции РУЗКС ЗВО; указаниями органов военного управления, изданными в рамках своей компетенции и полномочий; приказами, распоряжениями руководителя регионального управления заказчика капитального строительства западного военного округа и генерального директора ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

В соответствии с п. 2.30 Инструкции, ФИО1 обязан осуществлять текущую переписку на бумажных носителях и электронном виде в программе 1С (документооборот) по вопросам строительства и капитального ремонта объектов ОКС БФ, а также выполнять иные поручения и документы начальника ОКС БФ.

Согласно п. 4.8 Положения о документообороте, подготовке и оформлении служебных документов, введенному приказом генерального директора ФКП «УЗКС МО РФ» от < Дата >№, работники Предприятия обязаны своевременно отслеживать поступающие им на исполнение, рассмотрение и согласование в программе «1С документооборот государственного учреждения 8» задачи, с учетом их приоритетности и сроков исполнения. Задача, открытая работником Предприятия по умолчанию считается доведенной до указанного работника.

В соответствии с п. 5.3 Положения, если срок исполнения документа не установлен, то применяется срок исполнения 30 дней.

Приказом генерального директора ФКП «УЗКС МО РФ» № от < Дата > на предприятии было введено в эксплуатацию корпоративное приложение «Система электронного документооборота». В соответствии с приказом генерального директора ФКП «УЗКС МО РФ» № от < Дата > «О внедрении в ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» электронного документооборота» с даты его введения в действие поручения, выдаваемые уполномоченными должностными лицами средствами системы управления документами «1С Документооборот 8», приравниваются к письменным распоряжениям.

Как следует из материалов дела, заместитель начальника ОКС БФ РУЗКС ЗВО Н.В.В. направил на исполнение начальнику группы строительного контроля Мигаю Ю.Г. обращение врио начальника филиала «СУ № 413» ФГУП «ГВСУ №4», в котором подрядная организация просила согласовать переработку боя железобетонных и бетонных изделий, образовавшегося в ходе разборки верхнего строения причального фронта на объекте №, с целью их дальнейшего использования.

На основании служебной записки главного инженера РУЗКС ЗВО Г.В.В. руководителем регионального управления заказчика капитального строительства западного военного округа Д.Ю.П. был издан приказ № от < Дата > о создании комиссии по проведению служебного разбирательства по факту неисполнения своих трудовых обязанностей ФИО1.

Уведомлением от < Дата > Мигаю Ю.Г предложено дать объяснение о причинах неисполнения в установленный срок поручения заместителя начальника ОКС БФ ( г. Калининград) Н.В.В..

< Дата > ФИО1 предоставил служебную записку в которой указал, что < Дата > ему было отписано заместителем начальника ОКС БФ Н.В.В. обращение субподрядной организации СУ № 413 ФГУП «ГВСУ № 4» о переработке железобетонного боя по объекту шифр № (< ИЗЪЯТО > с резолюцией «доложить по данному вопросу». < Дата > он доложил Н.В.В., что рассмотрение данного вопроса не входит в обязанности инспекции строительного контроля. Данный документ должен был быть адресован Н.В.В. для рассмотрения и подготовки ответа в сметный отдел. Исполнительная документация по объему и подтверждающие документы о стоимости утилизации и перевозки не были представлены в адрес ОКС БФ от субподрядной организации.

В судебном заседании ФИО1 сообщил, что рассмотрение обращения подрядной организации о переработке железобетонного боя не входило в его должностные обязанности, о чем он сообщил ФИО8. В дальнейшем этим вопросом не занимался.

Вместе с тем, в нарушение Положения о документообороте, ответ на обращение подрядной организации к < Дата > подготовлен не был, а переадресован сметной группе ОКС БФ только < Дата >, которая в этот же день подготовила ответ на запрос.

Доводы истца о том, что данное обращение необходимо было исполнять сметным отделом, суд считает не обоснованным, поскольку для подготовки ответа необходимо было запросить у субподрядчика исполнительную документацию, подтверждающую объемы измельчения бетонных изделий, что входило в компетенцию истца.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Ч.Г.И. пояснила, что поскольку срок исполнения поручения по запросу субподрядчика истек, ФИО1 его не исполнил, она подготовила ответ в тот же день, когда к ней поступило обращение, а именно < Дата >.

Факт неисполнения ФИО1 поручения подтвердил в судебном заседании и свидетель Н.В.В., который сообщил, что Мигай доложил ему о необходимости запросить у субподрядчика экономическое обоснование оплаты переработки железобетонного боя, на основании которого должно было быть принято решение об оплате. Поскольку экономические обоснование предоставлены не были, он отдал распоряжение ФИО9 подготовить официальный запрос у генподрядчика.

Руководствуясь положениями ст.ст. 192. 193 ТК РФ, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, послужившего основанием для издания работодателем оспариваемого приказа о привлечении работника к дисциплинарно ответственности, а именно – факт неисполнения в установленный срок поручения заместителя начальника ОКС БФ в части непринятия мер по обращению филиала «СУ № 413» ФГУП «ГВСУ №4» от < Дата >№ о согласовании переработки боя железобетонных и бетонных изделий, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, у ответчика как у работодателя имелись законные основания для применения к истцу как работнику мер дисциплинарного взыскания, при этом порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.

Приказом регионального управления заказчика капитального строительства западного военного округа – филиала ФКП «Управление заказчика капитального строительства министерства обороны Российской Федерации» № от < Дата > прекращен трудовой договор от < Дата >№, ФИО1 уволен с < Дата > в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания.

Основанием для издания приказа указаны приказ о создании комиссии о проведении служебной проверки от < Дата >№-к, приказ о нарушении исполнительской дисциплины в Региональном управлении заказчика капитального строительства западного военного округа от < Дата >№, объяснительная записка ФИО1 от < Дата >.

Приказом руководителя регионального управления заказчика капитального строительства западного военного округа № от < Дата > к Мигаю Ю.Г. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении поручения врио начальника ОКС БФ Г.В.В. в части непредоставления информации по объемам выполненных демонтажных работ, не исполнения поручения по передаче строительной площадки, подготовки ответа на обращение АО «ШГУОВ» от < Дата >№

Как следует из заключения по результатам служебного разбирательства, обращение АО «ГУОВ» от < Дата >№ было направлено истцу через систему электронного документооборота < Дата > с визой «прошу рассмотреть, доложить об объемах стоимости работ по демонтажу». Поручение должно было быть исполнено не позднее < Дата >. Однако со стороны Мигая Ю.Г. по состоянию на < Дата > поставленные перед ним задачи по установлению объема необходимых демонтажных работ, принятию мер по фактической передаче (освобождению) строительной площадки и подготовке проекта ответа АО «ГУОВ» исполнены не были.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, после издания ответчиком приказа № от < Дата > о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, каких-либо нарушений трудовой дисциплины истцом допущено не было.

Ввиду того, что основанием к увольнению ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явились нарушения, имевшие место до издания ответчиком указанного приказа № от < Дата > о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и на момент издания приказа об увольнении по указанному основанию истец, как следует из материалов дела, каких-либо новых нарушений трудовой дисциплины не допускал, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; этим органом принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от < Дата >, восстановлении на работе в должности < ИЗЪЯТО > с < Дата > в Региональное управление заказчика капитального строительства Западного военного округа – филиал ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

С учетом предоставленных представителем ответчика данных, среднедневной заработок ФИО1 составил 4830,71 руб..

Вынужденный прогул с < Дата > по < Дата > включительно составляет 89 рабочих дней. Подлежащая взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула истца составляет 429933,19 руб. (4830,71 рублей х 89 дней) (данная сумма подлежит налогообложению).

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, а также характер причиненных истцу физических и нравственных страданий и полагает подлежащей взысканию с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных расходов истцом представлена квитанция об оплате в Калининградскую областную коллегию адвокатов по Центральному району г. Калининграда 35000 рублей за сбор документов, составление искового заявления, представление интересов ФИО1 в суде.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, сложности дела и длительности его рассмотрения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 25000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С с ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7799,33 руб..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Регионального управления заказчика капитального строительства Западного военного округа – филиал ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» № от < Дата > об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в Региональное управление заказчика капитального строительства Западного военного округа – филиал ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в должности < ИЗЪЯТО > с < Дата >.

Взыскать с ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с < Дата > по < Дата > включительно в размере 429933,19 руб. (данная сумма подлежит налогообложению), компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7799,33 руб..

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в Региональное управление заказчика капитального строительства Западного военного округа – филиал ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в должности < ИЗЪЯТО > с < Дата > подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято < Дата >.

Судья

< ИЗЪЯТО >