Гражданский кодекс часть 1

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит суд обязать ответчика опровергнуть порочащие честь, достоинство истицы сведения, изложенные в заявлении на сервисе «Электронная приемная» на официальном сайте администрации Санкт-Петербурга в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 28.000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указала, что 25 декабря 2018 года ФИО2 обратился с заявлением на сервис «Электронная приемная», размещенный на официальном сайте администрации Санкт-Петербурга в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», в котором указал заведомо ложные клеветнические сведения оскорбительного характера, «за небольшой период исполнения обязанностей директора школы, совершила уголовно-наказуемые преступления в порядке ст.ст. 286, 288, 292, ч. 1 ст. 303 УК РФ». Кроме того, в данном обращении ответчик утверждает о том, что временное возложение на истца обязанностей директора ГБОУ СОШ № 467 «произведено на коррупционных принципах». Помимо этого ответчик утверждает, что истица «не обладает необходимой квалификацией, образованием и моральными качествами».

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена через представителя, представитель адвокат Астапов Д.В. по ордеру адвоката и по доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования по изложенным в иске основаниям поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, судебное извещение не доставлено по причине не явки адресата за судебным извещением на почтовое отделение, возражения на иск не представил.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, возвращение судебной повестки по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата-ответчика по почтовому извещению в отделение связи для ее получения, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке, признав неявку ответчика неуважительной и уклонение ответчика от получения повестки и явки в судебное заседание.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (по тексту - Постановление Пленума), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дел указанной категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, а также при наличии обстоятельств, служащих основанием для освобождения от гражданской ответственности, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, сообщение таких сведений в письменной или устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума и п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий (оскорбительный) характер этих сведений, лежит на истце.

Судом установлено, что 07 февраля 2018 года на истицу возложено исполнение обязанностей директора ГБОУ средняя общеобразовательная школа №<адрес> Санкт-Петербурга.

25 декабря 2018 года ФИО2 обратился с заявлением на сервис «Электронная приемная», расположенный на официальном сайте администрации Санкт-Петербурга в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в котором указал заведомо ложные клеветнические сведения оскорбительного характера, «за небольшой период исполнения обязанностей директора школы, совершила уголовно-наказуемые преступления в порядке ст.ст. 286, 288, 292, ч. 1 ст. 303 УК РФ». Кроме того, в данном обращении ответчик утверждает о том, что временное возложение на истца обязанностей директора ГБОУ СОШ № «произведено на коррупционных принципах». Помимо этого ответчик утверждает, что истец «не обладает необходимой квалификацией, образованием и моральными качествами» (л.д. 9).

В связи с обращением ФИО2 администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга была проведена проверка соблюдения порядка назначения директора школы № (л.д.10).

Согласно сведениям Информационного Центра Главного Управления МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области истица не имеет судимости (л.д.15).

Истицей предоставлена характеристика работника, предоставленная работодателем в лице администрации <адрес> Санкт-Петербурга, в которой указаны высшее образование, профессионализм, соответствующие должности директора школы № (л.д.32).

Таким образом, указанное обращение ФИО2 послужило основанием для обращения истицы в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 10 вышеуказанного Постановления Пленума РФ от 24 февраля 2005 года разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в судебном заседании сторонам и иным участвующим в деле лицам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, изложенные ответчиком при обращении с заявлением в администрацию Санкт-Петербурга, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, само обращение ответчика в орган государственной власти является реализацией им своего права на обращение в органы, которые обязаны проверить поступившую информацию.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о возникших у истицы негативных последствии от обращения ФИО2, например: в форме принятого работодателем запрета осуществлять истице трудовую деятельность в целом.

Исходя из того, что обращение ответчика в орган государственной власти является реализацией права на обращение в органы, которые обязаны проверить поступившую информацию, проведенная государством проверка не является распространением сведений, а негативные последствия, в результате которых наступила утрата истицей имеющейся должности, не наступили, в компенсации морального вреда надлежит отказать.

По общему правилу, установленному статьями 98, 100 ГПК РФ во взыскании понесенных истицей судебных издержек надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 152, 1099, 1100 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании сведений, изложенных ФИО2 в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ на сервисе «Электронная приёмная» Управления по работе с обращениями граждан, о коррупции, непорядочности, совершении преступлений ФИО1 порочащими честь и достоинство, деловую репутацию, обязании их опровергнуть путём подачи ФИО2 заявления на сервис «Электронная приёмная» Управления по работе с обращениями граждан текста опровержения, взыскании денежной суммы в счёт компенсации причинённого морального вреда, возмещении расходов на представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

решение изготовлено в окончательной форме 08 мая 2019 года

Судья Федоришкина Е.В.