Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области «02» августа 2016 года дело по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 , ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, встречному иску ФИО3 к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО5, ФИО4 о признании договора купли-продажи действительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в судебном заседании в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 62–64) к ФИО3, ФИО4 , ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры по адресу г. Междуреченск, Кемеровской обл., <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 , действующим за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО6 и ФИО3, недействительной сделкой, прекращении права собственности ФИО3 на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Междуреченск, Кемеровской обл., <адрес>

Требования мотивированы тем, что квартира по адресу г. Междуреченск, <адрес> была предоставлена ФИО2, как инвалиду <данные изъяты> группы. С 2010 года семья законного представителя истца, состоящая из сына ФИО5, дочери ФИО1 и мужа ФИО4 проживает в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ квартира была приватизирована на мужа и детей законного представителя истца, поскольку она отказалась от участия в приватизации в пользу членов своей семьи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, а также ФИО4 , ФИО1, являющимися участниками долевой собственности в равных долях собственниками квартиры, и ФИО3, был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Междуреченск, Кемеровской обл., <адрес>. На момент совершения сделки, ФИО1 была малолетней. ФИО4 обратился в администрацию Междуреченского городского округа, как законный представитель малолетней, с заявлением о продаже квартиры по адресу <адрес>, собственником которой была несовершеннолетняя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ было получено согласие опеки на продажу квартиры под условием приобретения квартиры по адресу <адрес> в которой доля несовершеннолетней должна быть не менее 14.5 кв. м. Вышеназванные обязательства ФИО4 не исполнил, а денежные средства, полученные от продажи квартиры потратил на собственные нужды.

ФИО4, совершив сделку по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетней, не исполнил постановление администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ за №-п, следовательно, сделка была совершена в нарушение установленной законом процедуры отчуждения принадлежащего несовершеннолетним недвижимого имущества без соблюдения ее права на приобретение новой недвижимости. Сделка по отчуждению вышеназванной квартиры ничтожна в силу закона.

Признание сделки недействительной, лишь в отношении доли в праве собственности на квартиру и закрепление за несовершеннолетней ФИО1<данные изъяты> доли, не защищает права несовершеннолетней, так как после вселения в спорную квартиру ответчика ФИО3 , она не сможет реализовать свое право на проживание и пользование жилым помещением в том объеме, в котором она пользовалась им до совершения сделки. Предметом сделки была спорная квартира в целом, а не ее часть. Договор заключен именно на условиях купли - продажи всей квартиры. Следовательно, при таких обстоятельствах вся сделка должна быть признана недействительной.

ФИО3 подан встречный иск (л.д. 75–79) к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО5, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Междуреченск Кемеровской области, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 , действующим за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО6 и ФИО3, действительной сделкой.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: Кемеровская область г. Междуреченск, <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры является актом приема-передачи квартиры, согласно которому продавец передал квартиру покупателю до подписания вышеуказанного договора, но до сих пор ответчики так и не выселились из спорной квартиры.

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО3 к семье Балыковых о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Междуреченск, <адрес> был удовлетворен. Решение вступило в законную силу 08.10.2015 года. На основании вышеуказанного решения суда семья Балыковых была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был принят отказ истца ФИО5 от иска к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой.

ФИО3 заявлено о пропуске ФИО2 срока обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Течение установленного ст. 181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной началось на следующий день, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день срока приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.06.2016 г. на квартиру расположенную по адресу г. Междуреченск, Кемеровской обл., <адрес> наложен арест (л.д. 14–15)

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30.06.2016 г. к участию в деле привлечены в качестве третьего лица в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – Администрация Междуреченского городского округа (л.д.55-56 )

В судебное заседание законный представитель истца–ответчика ФИО2 в не явилась, представила письменное заявления о рассмотрении исковых требований в ее отсутствие (л.д. 61).

Представитель ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) на уточненных исковых требованиях настаивала по основаниям указанным в исковом заявлении. Возражала против удовлетворения встреченного искового заявления.

Ответчики ФИО4, ФИО5 исковые требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 признали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просили отказать в полном объеме.

Ответчик–истец ФИО3 в судебное заседание неявился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 60, 116)

Представитель ответчика-истца ФИО3 – ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), возражала против удовлетворения иска ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, предоставила отзыв, доводы которого поддержала в судебном заседании (л.д. 71–74). Просила удовлетворить встречные исковые требования.

В судебном заседании представитель Администрации МГО – ФИО9, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), полагала, что исковые требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о признании сделки недействительной не подлежат удовлетворению, поскольку сделка купли-продажи была совершена на законных основаниях. Просила удовлетворить встречные исковых требования ФИО3 о признании сделки действительной.

В судебном заседании представитель МКУ УО МГО – ФИО10, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), возражала в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в лице законного представителя ФИО1 о признании сделки недействительной, поддержала доводы, изложенные в отзыве, согласно которому ФИО2 является таким же представителем несовершеннолетней ФИО1, как и ФИО4 Она лично присутствовала на приеме в отделе опеки и попечительства, и писала соответствующее заявление. Тот факт, что она не является собственником квартиры, не освобождает ФИО2 от ответственности за совершение данной сделки и защиты прав и законных интересов ребенка. Ей было известно о готовящейся сделке, и она как законный представитель должна была проследить, чтобы сделка была совершена в соответствии с действующим законодательством.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

По смыслу ст. 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным, настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о разрешении продажи <адрес> в городе Междуреченске к главе Междуреченского городского округа, поскольку наряду с ним и ФИО5 собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру является его несовершеннолетняя дочь ФИО1 (л.д.98).

ФИО2, мать несовершеннолетней ФИО1, согласилась с продажей указанной квартиры, о чем свидетельствует выполненная ею на обратной стороне заявления запись «с продажей квартиры по адресу пр. 50 лет Комсомола, 30-68 согласна», заверенная ее подписью (л.д. 98 оборот).

В указанном заявлении заявитель дал обязательство приобрести двухкомнатную квартиру по <адрес>, в которой доля несовершеннолетней ФИО1 будет составлять не менее <данные изъяты> кв.м. (л.д. 98).

Постановлением администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№-п ФИО4 как представителю несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дано разрешение продать квартиру по адресу: Кемеровская обл., г. Междуреченск, <адрес>, при условии последующей покупки двухкомнатной квартиры по адресу: Кемеровская обл., г. Междуреченск, <адрес>, в которой доля несовершеннолетней будет составлять не менее <данные изъяты> кв.м жилой площади, с представлением соответствующих документов в отдел опеки и попечительства Муниципального казенного учреждения «Управление образованием Междуреченского городского округа» в двухмесячный срок со дня отчуждения (л.д. 9,34, 60).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО4, ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Междуреченск, Кемеровской обл., <адрес> (л.д. 5–6, 101)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующим за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ФИО4 и ФИО11, действующей на основании доверенности за ФИО12, заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Междуреченск, Кемеровской обл., <адрес>)

Согласно свидетельству о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в графе мать указана – ФИО13, в графе отец – ФИО4 (л.д. 10)

Копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что квартира по адресу: г. Междуреченск, Кемеровской обл., <адрес> была передана в собственность ФИО4, действующему за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ФИО5 (л.д. 102)

За ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98)

Согласно ответа ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 не зарегистрировано прав на недвижимое имущество (л.д. 69)

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: В заявлении ФИО2 об оспаривании решений (действий) органов местного самоуправления отказать в полном объеме (л.д. 71-75). В указанном решении суда установлено, что постановление администрации МГО № от ДД.ММ.ГГГГ «О продаже квартир», которым ФИО4 разрешено <адрес> в городе Междуреченске, вынесено в соответствии с Положением о порядке выдачи разрешений на совершение сделок с имуществом, на которое имеют право собственности несовершеннолетние, и с жилыми помещениями, на которые имеют право пользования дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, утвержденным Решением Междуреченского городского Совета народных депутатов III созыва от 17.07.2008г. Кроме того, в укаказанном решении суда установлено, что ни отец – ФИО4, ни мать – ФИО2 не были лишены родительских прав по отношению к ФИО1, либо иначе как-то ограничены по отношению к своей дочери, их семья не состояла на учете как семья, находящаяся в социально-опасном положении. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления администрации и МГО №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О продаже квартир» незаконным и возложении обязанностей на администрацию МГО и отдел опеки и попечительства МКУ УО по устранению нарушений жилищных прав несовершеннолетней ФИО1

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: Исковые требования ФИО3 к ФИО4 , ФИО5, ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО1, о выселении удовлетворить в полном объеме.

Признать ФИО4 , ФИО5, ФИО2, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, <адрес>

Выселить из жилого помещения по адресу: <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области ФИО4 , ФИО5, ФИО2, ФИО1 (л.д. 87–91)

Апелляционным определением Кемеровского областного суда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе (л.д. 92–96)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был принят отказ от исковых требований ФИО5 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой (л.д. 92).

Суд, анализируя представленные доказательства применительно к заявленным исковым требованиям, установил, что согласно п. 1 ст. 6, подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, одной из основных задач которых является контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством либо помещенных под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Обязанность органа опеки по обеспечению сохранности имущества, принадлежащего детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, установлена также ст. 121 СК РФ.

Пунктом 4 ст. 292 ГК РФ предусмотрено, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении 08 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО" согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в двух случаях - либо когда он находится под опекой или попечительством, либо когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства. К числу оставшихся без родительского попечения ст. 121 СК РФ относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов. Приведенный перечень не является исчерпывающим, что позволяет органам опеки и попечительства осуществлять защиту прав и интересов детей в зависимости от конкретных обстоятельств во всех иных случаях, когда родительское попечение фактически отсутствует.

В силу п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пп. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ.

В силу ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного (п. 2).

Данные правила распространяются и на родителей при осуществлении ими правомочий по управлению имуществом ребенка (п. 3 ст. 60 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей (п. 2 ст. 64 СК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 06 марта 2003 года N 119-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО14 на нарушение его конституционных прав положениями ст. ст. 28 и 292 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу абз. 2 п. 1 ст. 28 и пп. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Родители несовершеннолетних детей, согласно ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (п. 1); вместе с тем родители не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (п. 2).

Специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный названными положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий ст. 35 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и противоречащий ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28 и пп. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ, вопреки мнению заявителя, не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями ст. ст. 2, 17 и 38 (ч. 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со ст. 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность органа опеки и попечительства контролировать выполнение принятых родителями на себя обязательств по отношению к своим несовершеннолетним детям.

Оценивая собранные по делу доказательства, доводы сторон, применяя положения вышеприведенных норм права, учитывая преюдициальное значение решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании сделки недействительной.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 в лице законного представителя ФИО15 Л.Ф,, ФИО4, ФИО5 о признании сделки действительной суд руководствуется нормами действующего гражданского законодательства, в частности ст. 165 ГК РФ, которой предусмотрено, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В силу того, что сделка между ФИО3 и ФИО5, ФИО4, действующим за себя и несовершеннолетнюю ФИО1, заключена в простой письменной форме, зарегистрирована, не требует нотариального удостоверения, то в данном случае не требуется самостоятельного признания указанной сделки действительной. Судом установлено, что нет правовой обоснованности заявленного требования о признании сделки действительной.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом-ответчиком ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 заявлено требование о признании сделки купли-продажи недействительной в силу ее ничтожности, то заявление ответчика-истца ФИО3 о пропуске срока обращения в суд необоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 , ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Междуреченск Кемеровской области, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 , действующим за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО6 и ФИО3 недействительной сделкой; о прекращении права собственности ФИО3 на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Междуреченск Кемеровской области, <адрес> отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО5, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Междуреченск Кемеровской области, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 , действующим за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО6 и ФИО3 действительной сделкой отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья: Е.Ю. Белобородова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 07.08.2016 г.