Гражданский кодекс часть 1

истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ФИО2 и ответчиком АО ГСК «Югория» заключён договор добровольного страхования транспортных средств, полис серии 04(7-2) 3 1041185 22/17, установлен лимит ответственности истца – 1 260 000 рублей, объект страхования - автомобиль марки «Honda CR-V» регистрационный знак М041АК50rus.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, наступил страховой случай, а именно автомобиль истца, «Honda CR-V» регистрационный знак М041АК50rus, похищен.

По данному факту СО-3 СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наступлением страхового случая, ФИО2 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны АО ГСК «Югория» был дан ответ, о предоставлении ряда недостающих документов для урегулирования убытка – то есть корпии постановления о приставлении или прекращении уголовного дела по факту хищения застрахованного ТС, оригинала паспорте ТС, полного комплекта ключей ТС, и возможности рассмотрения заявления после предоставления таковых.

Поскольку, ФИО2 не имел возможности предоставить запрашиваемые страховщиком документы и ключи, то ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО ГСК «Югория» с претензией о выплате страховой суммы, однако АО ГСК «Югория» выплаты и по предсудебной претензии в адрес истца, не произвели.

В связи с несогласием истца с отказом в страховой выплате, последний воспользовался правом на судебную защиту, путем подачи настоящего иска, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 просит взыскать с АО ГСК «Югория»в свою пользу сумму страховой выплаты, в размере 1 160 000 рублей, денежную компенсацию морального среда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф по основаниям ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление своих интересов представителю ФИО6, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «Honda CR-V» регистрационный знак М041АК50rus, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ФИО2 и ответчиком АО ГСК «Югория» заключён договор добровольного страхования транспортных средств, полис серии 04(7-2) 3 1041185 22/17, установлен лимит ответственности истца – 1 260 000 рублей, объект страхования - автомобиль марки «Honda CR-V» регистрационный знак М041АК50rus.

На момент рассмотрения спора, по сведениям представленным СО-5 УМВД России по <адрес>, автомобиль не обнаружен, уголовное дело приостановлено по основанию п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны АО ГСК «Югория» был дан ответ, о предоставлении ряда недостающих документов для урегулирования убытка – то есть копии постановления о приставлении или прекращении уголовного дела по факту хищения застрахованного ТС, оригинала паспорте ТС, полного комплекта ключей ТС, и возможности рассмотрения заявления после предоставления таковых.

Так суд приходит к выводу, что ФИО2 объективно не имел возможности предоставить запрашиваемые страховщиком документы и ключи, поскольку таковые были изъяты при возбуждении уголовного дела сотрудниками полиции, и как следует из материалов дела, неоднократные запросы ФИО2, оставлены СО-5 УМВД России по <адрес> без внимания.

Также, суд обращает внимание, на то, что необходимые документы не были представлены по запросу в том числе и АО ГСК «Югория», и только в процессе рассмотрения настоящего дела, по запросу суда, представлены: копия постановления о возбуждении уголовного дела, копия постановления о приставании уголовного дела, копия паспорта ТС, копия постановления о производстве выемки, копия протокола выемки.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, соответственно об обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения, в соответствии с условиями заключённого договора.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Судом установлено, что договор страхования заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, о чем имеется подпись ответчика в договоре страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключения экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дел.

Так, согласно договора добровольного страхования транспортных средств, а именно автомобиля марки «Honda CR-V» регистрационный знак М041АК50rus, полис серии 04(7-2) 3 1041185 22/17, от ДД.ММ.ГГГГ, установлен лимит ответственности страховщика при «Хищении» ТС на сумму 1 260 000 рублей, франшиза по риску «Хищение» на 100 000 рублей.

Относительно доводов стороны ответчика о том, автомобиль «Honda CR-V» регистрационный знак М041АК50rus, на момент хищения, то есть в период действия договора страхования КАСКО, автомобиль получал повреждения в дорожно-транспортных происшествиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что существенно понизило его стоимость, в силу чего ФИО2 может претендовать на меньшую выплату, нежели установленную договором, суд полагает следующее.

Как указано в Обзоре судебной практики по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества определена, при этом обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение установлено не было.

В указанной связи суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан в силу существенных условий договора КАСКО, а именно размера страховой суммы определяемой при его заключении, при наступлении риска «Хищение», выплатить полную сумму установленную договором.

Таким образом, суд находит заявленные требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованными, согласующимися с существенными условиями по договору, и взыскивает с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю, за исключением суммы франшизы установленной договором, согласно п. 16.2.3. Правил страхования, на сумму 100 000 рублей, то есть 1 160 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает, что ответчик своими действиями, выразившимися, в ненадлежащем исполнении условий договора добровольного страхования, причинил истцу нравственные страдания, то есть моральный вред.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, сумму компенсации морального вреда истец определяет в размере 3000 рублей, что по мнению суда соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании штрафа в размере 581 500 рублей ((1 160 000+3 000)/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом оплачены услуги адвоката в размере 15 000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

По правилам статьи 103 ч.1 ГПК РФ, с ответчика АО ГСК «Югория» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 14 400 рублей по требованию имущественного характера, и 300 рублей требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1 160 000 рублей, денежную компенсацию морального среда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 581 500 рублей.

В остальной части иска - о взыскании страхового возмещения на сумму 100 000 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда на 7000 рублей и расходов по оплате услуг представителя на 5000 рублей- отказать.

Взыскать АО ГСК «Югория» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, государственную пошлину в размере 14 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина