Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Дьячковой ....., Дьячкова .......... к администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании возмещения денежных средств за изъятое для муниципальных нужд жилое помещение,

установил:

Дьячкова М.А., Дьячков М.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» о понуждении к выплате возмещения денежных средств за изъятое для муниципальных нужд жилое помещение.

В обоснование требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: г. Северодвинск, ул. ....., на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в общую долевую собственность от 11 февраля 2010 г. № ...... Распоряжением заместителя Главы Администрации по городскому хозяйству от 21 декабря 2015 г. № 83-рг данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. На основании распоряжения Первого заместителя Главы муниципального образования «Северодвинск» от 12 мая 2017 г. № 1448-риз земельный участок подлежит изъятию для муниципальных нужд путем предоставления возмещения за жилые помещения, находящиеся в многоквартирном ...... До настоящего времени выкупная цена ответчиком не определена. Истцы с учетом дальнейшего уточнения требований просят суд взыскать с Администрации Северодвинска выкупную стоимость подлежащего изъятию жилого помещения в размере по 1 292 854 руб. 50 коп. каждому.

В судебное заседание истцы Дьячкова М.А., Дьячков М.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель ответчика Администрации Северодвинска Важенина Д.Е. в судебном заседании с требованиями не согласилась. Указала, что принадлежащее истцам жилое помещение включено в Адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. № 153-пп, в рамках исполнения которой Администрация Северодвинска должна провести мероприятия по его оценке и подготовке соответствующего соглашения об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд.

Третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

По определению суда судебное заседание проведено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 – 3, 5 – 9 ст. 32 данного Кодекса.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 20 постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что нормы, содержащиеся в ст. 32 ЖК РФ, в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения. Под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений).

Из материалов дела следует, что истцам Дьячковой М.А. и Дьячкову М.А. на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в общую долевую собственность принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Северодвинск, ....., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 7, 8).

На основании заключения межведомственной комиссии от 19 ноября 2015 г. № 26 многоквартирный жилой дом № ..... по улице ..... в городе Северодвинске Архангельской области признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Первого заместителя Главы Администрации – руководителя аппарата Мошарева В.Н. от 12 мая 2017 г. № 1448-риз принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка путем предоставления возмещения за жилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Северодвинск, ул. ..... (л.д. 11).

Обратившись в досудебном порядке в экспертное учреждение, истцы провели оценку принадлежащего им объекта недвижимости, из отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Респект» 24 декабря 2018 г., следует, что стоимость объекта недвижимости, подлежащего изъятию для муниципальных нужд, составляет 2 672 050 руб. (л.д. 16-81).

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с проведенной истцом оценкой, в ходе рассмотрения дела определением суда от 29 марта 2019 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Поляковой М.Е. Заключением эксперта от 27 апреля 2019 г № 27/04/19 выкупная стоимость жилого помещения по адресу: г. Северодвинск, ул. ..... с учетом доли в праве общей долевой собственности на имущество в доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, на дату проведения оценки составляет 2 585 704 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и какой-либо его заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Поскольку право истцов на получение денежного возмещения за подлежащее изъятию жилое помещение предусмотрено положениями ст. 32 ЖК РФ, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истцов возмещение за подлежащие изъятию для муниципальных нужд принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в сумме по 1 292 852 руб.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что взыскание выкупной стоимости жилого помещения в настоящее время невозможно в связи с включением дома № 9 по ул. Первомайской в г. Северодвинске в адресную программу, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (ст. 1). В пункте 3 ст. 2 этого же Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст. 32, 86, ч.ч. 2 и 3 ст. ЖК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Положениями ст. 32 ЖК РФ также предусмотрено право собственника выбора между получением возмещения за изымаемые жилое помещение или по соглашению с ним – другого жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела собственники жилого помещения, подлежащего изъятию для муниципальных нужд, указали, что ими сделан выбор способа обеспечения жилищных прав путем получения возмещения за жилое помещение.

В настоящее время стоимость возмещения за подлежащее изъятию жилое помещение определена по результатам проведения судебной экспертизы. Учитывая изложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что к моменту обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением жилой многоквартирный дом № 9 по ул. Первомайской признан аварийным и подлежащим сносу более четырех лет назад и ответчиком мер по обеспечению жилищных прав собственников не принято, при том, что адресная программа, в которую включен указанный многоквартирный дом, утверждена только в марте 2019 г. (то есть после подачи настоящего искового заявления), суд приходит к выводу, что выполнение ответчиком мероприятий по оценке подлежащего изъятию объекта недвижимости и подготовке проекта соответствующего соглашения приведет к еще большему нарушению прав собственников.

В силу положений ст.ст. 218, 235, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации после принятия решения о выкупе жилого помещения право собственности на жилое помещение у истцов подлежит прекращению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой заключения об оценке объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рамках договора об оценке имущества экспертным учреждением подготовлено заключение, которым определена стоимость принадлежащего истцам объекта недвижимости. Стоимость услуг оценщика составила 6 000 руб., указанная сумма в полном объеме уплачена заказчиком (л.д. 13, 14).

Учитывая, что расходы истца Дьячковой М.А. на подготовку заключения в сумме 6 000 руб. являлись необходимыми расходами при подаче настоящего искового заявления в суд, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении настоящего дела судом назначалась судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 10 000 руб.

Учитывая, что требования истцов, для разрешения которых назначалась судом экспертиза, к ответчику удовлетворены, с ответчика в пользу эксперта подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца Дьячковой М.А. также подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления ценой 2 585 704 руб., в сумме 21 129 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дьячковой ....., Дьячкова ..... к администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании возмещения денежных средств за изъятое для муниципальных нужд жилое помещение удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Северодвинск» за счет средств казны муниципального образования «Северодвинск» в пользу Дьячковой ..... возмещение в связи с изъятием путем выкупа принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ..... в доме № ..... по улице ..... в городе Северодвинске Архангельской области в размере 1 292 852 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 129 руб., расходы по проведению досудебной оценки имущества в сумме 6 000 руб., всего взыскать 1 319 981 (один миллион триста девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «Северодвинск» за счет средств казны муниципального образования «Северодвинск» в пользу Дьячкова ..... возмещение в связи с изъятием путем выкупа принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ..... в доме № ..... по улице ..... в городе Северодвинске Архангельской области в размере 1 292 852 руб. (один миллион двести девяносто две тысячи восемьсот пятьдесят два) руб.

Изъять у Дьячковой ....., Дьячкова ..... по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ..... в доме № ..... по улице ..... в городе Северодвинске Архангельской области в пользу администрации муниципального образования «Северодвинск» и прекратить право собственности Дьячковой ....., Дьячкова ..... на ? доли у каждого в праве общей долевой собственности на квартиру № ..... в доме № ..... по улице ..... в городе Северодвинске Архангельской области после выплаты администрацией муниципального образования «Северодвинск» в их пользу выкупной цены указанного жилого помещения в размере по 1 292 852 руб. каждому.

Взыскать с администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу индивидуального предпринимателя Поляковой ..... расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2019 г.