Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ООО «Старт-Строй» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Старт-Строй» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 450 236,59 рублей основного долга, неустойку в размере 362 178,01 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 11 185 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Старт-Строй» и ФИО1 был заключен договор поручительства. Согласно условиям договора настоящее поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки №-С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТК СамараСтрой» и ООО Старт-Строй». Поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки №-С от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и покупатель. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках действия договора истец произвел поставку товара в адрес ООО «ТК СамараСтрой», согласно универсальным передаточным документам, общей стоимостью 1 111 168,98. ООО «ТК СамараСтрой» произвел оплату поставленного товара частично в сумме 660 932,39. В результате чего образовалась задолженность в размере 450 236,59 основного долга, неустойка в размере 362 178,01 рублей. В адрес основного должника ни раз направлялись претензии, которые оставались без ответа. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение по делу о взыскании с ООО «ТК СамараСтрой» задолженности в пользу ООО «Старт-Строй» в размере суммы основного долга 600 236,59 рублей, 108 446,28 рублей неустойки, 17 129 рублей гос. пошлины по иску. ООО «ТК СамараСтрой» по решению суда частично погасило задолженность в размере 150 000 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. В полном объеме решение суда не исполнено по настоящее время. Исполнительный лист ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ был подан на взыскание в ПАО Сбербанк, где у ООО «ТК СамараСтрой» были открыты расчетные счета. Ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах исполнительный лист был отозван и направлен в ПАО Совкомбанк. На сегодняшний день исполнительный лист поставлен в очередь не исполненных в срок распоряжений. В адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия по договору поручительства. Ответа получено не было. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Старт-Строй» сумму основного долга в размере 450 236,59 рублей основного долга, неустойку в размере 362 178,01 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 185 рублей.

Представитель истца ООО «Старт-Строй» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ООО «ТК СамараСтрой», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд в известность не поставили.

В соответствии со ст. 35 ГПК в Российской Федерации лица, участвующие деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представил, что является основанием для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК СамараСтрой» и ООО «Старт-Строй» заключен договор поставки №-С, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товары согласно заказу Покупателя и составленной на основании заказа спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно дополнительному соглашению к договору поставки №-С от ДД.ММ.ГГГГ исполнение покупателем обязательств по договору поставки обеспечивается поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Старт-Строй» и ФИО1 был заключен договор поручительства. Согласно условиям договора настоящее поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки №-С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТК СамараСтрой» и ООО «Старт-Строй». Поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки №-С от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и покупатель.

Во исполнение условий договора истец поставил ООО «Старт-Строй» товар на общую сумму 1 111 168,98 ООО «ТК СамараСтрой» произвел оплату поставленного товара частично, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования истца ООО «Старт-Строй» о взыскании с ответчика ООО «ТК СамараСтрой» суммы основного долга в размере 600 236,59 рублей, 108 446,28 рублей неустойки, 17 129 рублей гос. пошлины.

Как следует из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТК СамараСтрой» по решению суда частично погасило задолженность в размере 150 000 рублей.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 названного Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу.

По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При рассмотрении такого рода дел исковые требования к поручителям и заемщикам предъявляются в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам) - в арбитражные суды.

Если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора. («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Выяснение именно этого обстоятельства определяет то, в каком конкретно объеме подлежат удовлетворению требования, предъявленные к поручителям - физическим лицам.

Доказательств того, что ООО «ТК СамараСтрой» исполнило свои обязательства по погашению задолженности в размере 450 236,59 рублей основного долга, неустойку в размере 362 178,01 рублей, материалы дела не содержат.

Напротив, в материалах дела имеется заявление о предъявлении исполнительного документа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу взыскано 0,00 рублей.

Ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах исполнительный лист был отозван ООО «СтартСтрой» и направлен в ПАО Совкомбанк.

Также в материалах дела имеется заявление о предъявлении исполнительного документа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк».

Однако ПАО «Совкомбанк» направлено извещение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о постановке в очередь не исполненных в срок распоряжений.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» направило информацию по исполнительному документу ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исполнительный листФС№ от ДД.ММ.ГГГГ помещен в очередь неисполненных в срок поручений. Списание денежных средств со счета должника осуществляется при наличии положительного остатка и отсутствии ограничений по счету в порядке очередности, установленной федеральным законом.

В адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия по договору поручительства. Ответа получено не было.

Представленный истцом расчет в судебном заседании ответчиком не оспорен, возражений относительно взыскиваемой суммы суду не представлено, в связи с чем суд счел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Старт-Строй» суммы основного долга в размере основного долга в размере 450 236,59 рублей основного долга, неустойки в размере 362 178,01 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем с ФИО1 в пользу «Старт-Строй» ООО подлежит взысканию сумма в размере 11 324 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, размер которой рассчитан в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Старт-Строй» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Старт-Строй» с ФИО1 сумму основного долга в размере 450 236,59 рублей, неустойку в размере 362 178,01 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 185 рублей.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.<адрес>