Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение,

УСТАНОВИЛ:

истец федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тольяттинский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет») обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1 (прежняя фамилия – <данные изъяты>) А.Е., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание платных образовательных услуг №. В соответствии с условиями договора истец обязался оказывать услуги по обучению Несмияновой (Чеглаковой) А.Е. с целью получения высшего образования, а ответчик обязался оплачивать данные услуги.

Согласно п. 3.2.4 договора потребитель обязался посещать учебные занятия, указанные в расписании, и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. Однако ответчик обязательств по своевременной оплате образовательных услуг не исполнил.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отчислена из университета за финансовую задолженность с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.2.1, п. 5.3.1 договора заказчик обязан своевременно производить оплату за предоставленные услуги, в размере стоимости одного семестра в виде авансовых платежей (за осенний семестр – не позднее 17 сентября, за весенний семестр – не позднее 17 февраля). Стоимость обучения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за семестр обучения составляет 22000 руб., что составляет 44000 руб. за учебный год и 4400 руб. в месяц.

Однако ответчик оплату услуг в полном объеме не произвела, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 4.6 договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате образовательных услуг, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 0,3% от суммы неоплаченных образовательных услуг.

Претензия с требованием погасить образовавшуюся сумму долга за обучение оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате платных образовательных услуг в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Несмиянова А.Е. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила об отложении судебного разбирательства.

Ранее при участии в судебном заседании суду пояснила, что поступила в ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» в 2017 году дистанционно. За первый семестр ей была предоставлена скидка за обучение, поскольку поступала она первый раз. Однако учеба и качество предоставляемых услуг ей не понравились. Она хотела позвонить с целью уведомить об отчислении, однако дозвониться до института не смогла. Полагает, что её должны были уведомить о необходимости оплаты обучения, но никаких оповещений ей не приходило. С преподавателями она не созванивалась, подписанный договор обучения ей не прислали. На вопрос суда пояснила, что электронных писем в университет она не отправляла.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства уважительности причин, по которым она не может участвовать в судебном заседании, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» и Чеглаковой (в настоящее время – Несмияновой) А.Е. заключен договор на оказание платных образовательных услуг №.

В соответствии с условиями данного договора ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» обязался оказывать услуги по обучению Несмияновой А.Е. с целью получения высшего профессионального образования, а Несмиянова А.Е. обязалась оплачивать данные услуги.

Судом установлено, что истец свои обязательства, предусмотренные договором, исполнял надлежащим образом, однако ответчик обязанность по своевременной оплате образовательных услуг не исполнила.

На основании приказа № с/о от ДД.ММ.ГГГГ Несмиянова А.Е. отчислена из ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» с ДД.ММ.ГГГГ за финансовую задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия № с требованием о погашении задолженности за обучение в размере <данные изъяты> руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно п. 3.2.1 договора заказчик обязан своевременно производить оплату за предоставляемые услуги.

На основании п. 5.3 договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере стоимости одного семестра в виде авансовых платежей.

Стоимость услуг за семестр на день подписания договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 000 руб., за учебный год – 44 000 руб. Стоимость обучения в месяц составляет 4 400 руб.

Установлено, что со всеми условиями договора на оказание платных образовательных услуг, ответчик был ознакомлен, и согласен, что подтверждается её подписью в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением мировому судье соответствующего заявления Несмияновой А.Е.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, и уставом образовательного учреждения. ВУЗ самостоятельно решает вопросы, связанные с заключением договоров, определением обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству РФ и уставу высшего учебного заведения.

При таких обстоятельствах, поскольку услуга по обучению ответчику была предоставлена, однако от внесения платы за обучение ответчик уклоняется, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Несмияновой А.Е. в пользу ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» задолженности за обучение.

Между тем, суд не может согласиться с размером взыскиваемой задолженности и при этом исходит из следующего.

Положениями п. 5 ст. 58 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» закреплено право обучающегося при наличии академической задолженности пройти промежуточную аттестацию дважды в пределах одного года с момента ее возникновения, и пришел к выводу о том, что у образовательных организаций, принявших на обучение лиц, не завершивших освоения образовательных программ, нет оснований для отчисления указанных лиц в течение как минимум одного года с момента начала обучения, даже при наличии академической задолженности.

Ч. 2 ст. 61 ФЗ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлена возможность прекращения образовательных отношений досрочно по инициативе организации в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

В силу ч. 11 ст. 58 ФЗ 273-ФЗ обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Данная норма закона носит императивный характер, что означает, что при наличии указанных в ней обстоятельств образовательное учреждение обязано прекратить правоотношения с обучающимся.

Если при наличии указанных обстоятельств образовательное учреждение не прекращает правоотношения, указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны образовательного учреждения.

Между сторонами был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, содержащий все существенные его условия. Ответчик в нарушение п. 3.2.1, п. 5.3 договора не выполнил обязательства по оплате стоимости услуг за обучение за второй и последующие семестры. При этом согласно пункту 5.3 договора оплата услуг заказчиком производится за каждый семестр в период обучения в виде авансовых платежей. Заявления об отчислении Несмиянова А.Е. в адрес истца не писала, однако являлась неуспевающим студентом с 1 семестра.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о том, что во 2 семестре к обучению она не приступала, а приобщенными к материалам дела приказами и графиком учебного процесса подтверждается, что учебный процесс в ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» был организован в полном объеме. Однако ответчик не посещала как сайт учебного заведения, так и само учебное заведение с целью получения заданий, не осуществляла сдачу выполненных работ, зачетов, экзаменов, что не опровергается и показаниями самой Несмияновой А.Е. При этом у неё имелась академическая задолженность после 1 семестра.

В силу п. 6.5 договора на оказание платных образовательных услуг, исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случаях невыполнения учебного плана или получения неудовлетворительной оценки на государственной итоговой аттестации заказчиком, невыполнении обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы; в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

При таких обстоятельствах, объективные причины, по которым истец не издавал приказ об отчислении ответчика при наличии у неё академической и финансовой задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (начало 3 семестра), стороной истца не приведены.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По мнению суда, со стороны истца имелось злоупотребление правом исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Суд при этом исходит из того, что истец достоверно располагал сведениями о том, что ответчик не приступала к обучению, не выполняла программы обучения, не посещала как сайт учебного заведения, так и само учебное заведение с целью получения заданий, не осуществляла сдачу выполненных работ, зачетов, экзаменов, ответчик имела финансовую задолженность.

В то же время, Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» прямо указывает вышеизложенные обстоятельства как основание для прекращения правоотношений по инициативе исполнителя услуги, что не было сделано образовательным учреждением и повлекло за собой причинение вреда ответчику.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у истца имелись основания для отчисления Несмияновой А.Е. из университета, начиная с января 2019 года, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за обучение за последующие периоды не имеется, поскольку истец обязан был в силу закона и договора на оказание платных образовательных услуг издать приказ об отчислении ответчика из образовательного учреждения по окончании 2 семестра при наличии у ответчика не ликвидированной академической и финансовой задолженности, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности за обучение в размере <данные изъяты> руб., что соответствует периоду обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что она пользовалась услугами лишь первый семестр, а затем услуга не оказывалась, у неё был ограничен доступ к личному кабинету, судом отклоняются, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что личный кабинет ответчика был открыт, доступ пользователю был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты отчисления, в указанный период в личном кабинете размещались учебные материалы для обучения, указаны даты предоставления доступа к образовательным контентам по соответствующим курсам.

Доводы Несмияновой А.Е. о том, что истец оказывал услуги ненадлежащего качества, признаются судом несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, организовал учебный процесс согласно государственному образовательному стандарту по специальности «Юриспруденция. Правовое обеспечение государственного управления и местного самоуправления», учебному плану, графику учебного процесса, однако ответчик свои обязательства по оплате образовательных услуг надлежащим образом не исполнила.

При этом ответчик, в случае отсутствия у неё намерения продолжать учебу, не была лишена возможности расторгнуть договор путем уведомления об этом истца, в том числе, посредством электронной почты, однако это сделано не было, обратного суду не доказано.

Суд также не может согласиться и с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В п. 24, 25 данного Пленума от 29.09.2015 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца, поступившему на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением мировому судье соответствующего заявления Несмияновой А.Е.

Таким образом, срок исковой давности не тек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для применения к заявленному спору срока исковой давности в силу ст. ст. 196, 204 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, судом не установлено.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, при применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание установленное судом злоупотреблением истцом своим правом исключительно с намерением причинить вред другому лицу, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 1000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности за обучение удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 755 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» задолженность по обучению в размере 22000 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 755 рублей.

В удовлетворении остальной части иска федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» отказать.

Решение может быть обжаловано суд в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2022 года

Судья Д.И. Рязяпова