Гражданский кодекс часть 1

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Николаевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец, ООО «Драйв Клик Банк», обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с него в пользу них задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 1722119,70 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22810, 60 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки/модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость спорного автомобиля в размере 2140133 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 166 4603,24 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 12,50% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей, однако в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ и кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №, в связи с чем ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. В соответствии с общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности банк начисляет проценты за просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Согласно главе IV Общих условий кредитного договора в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму. ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ№). Ссылаясь на п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Драйв Клик Банк», истец указывает, что банк имеет право потребовать от ответчика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение 30 календарных дней. Банком было направлено ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени не исполнено. Как указано далее, задолженность ответчика по вышеуказанному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 1722119, 70 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 1625499 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 96620, 70 руб. Далее в иске указано, что в силу ст. 348 ГК РФ и в соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества составляет 2 140 133 руб.

На судебное заседание истец – ООО «Драйв Клик Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, представив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, также пояснив, что в материалах дела имеются только светокопии документов, а также данный иск следует оставить без рассмотрения, так как не имеется соответствующей доверенности от представителя истца, так, представленная доверенность заверена самим представителем, подавшим этот иск, о чём также им поданы письменные ходатайства.

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком ФИО1 был заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1664603, 24 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 12, 50 % годовых от суммы кредита, с обеспечением обязательства о возврате кредита залогом приобретаемого автомобиля в соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора (л.д. 25-30).

Неотъемлемыми частями вышеуказанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются заявление на кредит, индивидуальные условия договора, общие условия банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, график платежей по кредиту и тарифы по программе потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства.

В договоре и вышеуказанных документах, являющихся неотъемлемой частью договора, подробно оговорены условия и сроки получения и возврата кредита, порядок выплаты процентов по кредиту, штрафные санкции за невыполнение условий договора.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 индивидуальных условий, сумма кредита состоит из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 1 391 189 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 273 414,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ№).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил оговоренную сумму денег, однако ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита, допустил нарушение сроков внесения, что подтверждается сведениями о внесении платежей на счет банка и выпиской из лицевого счета ответчика, иного не представлено, а также в связи с просрочкой платежей ответчику начислены проценты.

В соответствии с главой IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц, банк потребовал от ответчика полного досрочного погашения кредита, однако ответчик долг не погасил.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 1722119,7 0 руб., из них: основной долг в сумме 1 625 499 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 96 620,70 руб., что подтверждается расчетами, представленными истцом (л.д. 18-19), которые суд проверил и считает правильными, учитывая также, что данный расчёт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора платеж осуществляется ежемесячно 7 числа каждого месяца в размере 37606 руб. (л.д. 27).

В соответствии с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц ООО «Драйв Клик Банк» имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами параграфа 1 и параграфа 2 главы 42 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре займа и кредитном договоре, нормами главы 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств, условиями кредитного договора №.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и выплатить проценты, предусмотренные договором займа.

Кроме того, в силу ст. 330 ГК РФ займодавец вправе требовать от заемщика также и выплату неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано выше, судом установлено, что кредитором (истцом) обязательства по кредитному договору перед заемщиком (ответчиком) исполнены в полном объеме, но в вместе с тем последний свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, иного не представлено.

В связи с неисполнением заемщиком (ответчиком) обязательств в адрес последнего было направлено письменное уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, кредитная задолженность не погашена.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1722119, 70 руб., из них: основной долг в сумме 1625499 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 96620, 70 руб.

Указанный размер задолженности по кредитному договору был надлежащим образом проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению, и сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

При этом доводы ответчика о том, что в материалах дела имеются только светокопии документов, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать, признаются необоснованными, так как заявленные требования о получении ответчиком вышеуказанных кредитных средств, невозврат которых в установленные сроки и размере является основанием для предъявления истцом настоящих исковых требований и иного, как указано выше, не представлено, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательствами, заверенными стороной истца, что не противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, в том числе сведениями МВД по Чувашской Республике (л.д 107 – 108), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть именно после получения от истца ответчиком денежных средств на приобретение оспариваемого автомобиля, последний в соответствующем регистрационном органе зарегистрировал на себя данный спорный автомобиль.

Также доводы истца о том, что данный иск следует оставить без рассмотрения, так не имеется соответствующей доверенности от представителя истца, так, представленная доверенность заверена самим представителем, подавшим этот иск, не подлежат удовлетворению, так как указанный иск предъявлен от имени истца его представителем на основании соответствующей доверенности с не истекшим сроком его действия (л.д. 16), учитывая также, что судебные заседания по данному гражданскому делу были проведены как ДД.ММ.ГГГГ. так и ДД.ММ.ГГГГ, о чём истец извещался заблаговременно и от него заявлений об отказе от иска не поступали, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в наличии у истца воли на предъявление настоящих исковых требований, а в связи с этим и полномочий его представителя на совершение последним в интересах истца действий, имеющих юридическое значение, а именно на подписание и предъявление иска в суд.

Кроме того истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Так, положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом (имели место нарушение сроков внесения платежа и суммы платежа), у суда имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключён вышеуказанный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1664603, 24 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 12, 50% годовых от суммы кредита.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита ФИО1 передал в залог приобретаемую им вышеуказанную автомашину.

Таким образом, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в силу ст. 348 ГК РФ исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд также учитывает, что действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1. настоящего Кодекса.

Также п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля в сумме 2140133 руб.

Так, в соответствии с. п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В деле имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом государственной пошлины в размере 22810, 60 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ под № в общей сумме 1722119 (один миллион семьсот двадцать две тысячи сто девятнадцать) рублей 70 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 22810 (двадцать две тысячи восемьсот десять) рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, в размере 2140133 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2024 года.

Председательствующий: Афанасьев Э.В.