Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Правительству Приморского края, Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности

УСТАНОВИЛ

17.08.2021 г. умер ФИО7, наследником которого по закону является ФИО3 – супруга ФИО7, последний проживал в <адрес> по <адрес> в <адрес> на основании договора социального найма № 29 от 02.04.2012 г.

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском о включении названной квартиры в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО7, признании за ней права собственности на квартиру в порядке наследования, указывая, что ФИО7 при жизни имел намерение приватизировать спорную квартиру, с указанной целью 14.07.2020 г. им был заключён договор с ООО «Азбука жилья» на оказание услуг по приватизации названной квартиры, в этот же день ФИО7 была выдана соответствующая доверенность сотруднику ООО «Азбука жилья» ФИО4, последним были предприняты действия по сбору документов для приватизации, с которыми он в установленном порядке 17.08.2021 г. обратился с заявлением о приватизации квартиры от имени ФИО7 в Муниципальное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», где документы на приватизацию приняты не были в связи с тем, что квартира не находится в муниципальной собственности. Поскольку ФИО7 при жизни выразил волю на приватизацию квартиры, но не успел завершить процесс приватизации в связи со смертью, то есть по независящим от его воли обстоятельствам, просила включить спорную квартиру в наследственную массу, признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования.

В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования, помимо ранее заявленных требований заявила об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО7 (протокол судебного заседания от 09.06.2021 г.).

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объёме, указал, что истица с 2019 г. без регистрации по месту жительства совместно с ФИО7 проживала в спорной квартире, после смерти ФИО7 продолжила проживать в ней, поддерживала квартиру в надлежащем состоянии, пользовалась принадлежащим наследодателю имуществом, понесла расходы на похороны ФИО7 Пояснил, что длительный период времени, потребовавшийся для обращения в компетентный орган с заявлением о приватизации, был связан с принятием ограничений в связи с пандемией коронавируса, по причине которых был ограничен свободный доступ в органы муниципальной и государственной власти, в регистрирующие органы.

Представитель Правительства Приморского края (далее по тексту – Правительство) и Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (далее по тексту – Министерство) в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что Правительство является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не обладает правом распоряжения имуществом, принадлежащим Приморскому краю, при этом воля ФИО7 на приватизацию квартиры при жизни должным образом выражена не была, обращения ФИО7 в компетентный орган по вопросу приватизации квартиры не имелось. Кроме того, не согласился с требованиями об установлении факта принятия наследства, полагая названный факт неустановленным. Просит суд в иске отказать.

Свидетель ФИО8 – сотрудник ООО «Азбука жилья», в судебном заседании пояснил, что по договору ФИО7 с названным юридическим лицом от 14.07.2020 г. на основании выданной ФИО7 доверенности от 14.07.2020 г. им был осуществлён сбор документов, необходимых для приватизации квартиры, однако по обращению по предварительной записи 17.08.2020 г. в Муниципальное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» выяснилось, что названное учреждение не осуществляет приватизацию в отношении квартир, не являющихся муниципальной собственностью. Указал, что после названного обращения в этот же день им была получена информация о смерти ФИО7

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства истицы, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, при этом истица надлежащим образом была извещена о вызове в судебное заседание 09.06.2021 г. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении истицей своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Факты смерти ФИО7 17.08.2020 г.; заключения им при жизни 14.07.2020 г. договора с ООО «Азбука жилья» на оказание услуг по приватизации <адрес> в <адрес>; выдачи им 14.07.2020 г. доверенности на имя ФИО8 на представление е интересов во всех государственных учреждениях и организациях по вопросам приватизации названной квартиры; получения ФИО8 после выдачи доверенности документов, необходимых для подачи заявления о приватизации квартиры; наличия у ФИО3 права по закону на наследство, открывшееся после смерти ФИО7; отсутствия обращения иных лиц в установленный законом срок за принятием наследства, оставшегося после смерти ФИО7, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

В силу требований ст. ст. 1113, 1112 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 131, 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя недвижимого имущества по договору возникает с момента государственной регистрации отчуждения имущества, поскольку на момент смерти ФИО7 договор на передачу спорной квартиры в собственность между ним и Департаментом имущественных отношений Приморского края (в настоящее время – Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края), являющегося стороной с договоре социального найма с ФИО7 от 02.04.2012 г., заключён не был, и государственная регистрация договора произведена не была, указанная квартира не вошла в состав наследственного имущества.

Согласно ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Ст. 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 указанного Закона).

По настоящему делу установлено, что при жизни ФИО7 либо его представители с заявлением о передаче ему в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации в уполномоченный жилищный орган не обращались, необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру ими не подавались. Обращение по вопросу передачи квартиры в собственность, как это следует из искового заявления, материалов дела, и пояснений представителя истицы в судебном заседании, имело место со стороны представителя ФИО7ФИО8 17.08.2020 г. – в день смерти ФИО7, то есть когда действие выданной ФИО7 доверенности прекратилось в силу ст. 188 ГК РФ, при этом названное обращение было сделано в Муниципальное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», тогда как из содержания договора социального найма, заключённому с ФИО7, с очевидностью следует, что спорная квартира находится в собственности Приморского края.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений ст.ст. 2, 7, 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд приходит к выводу, что оснований для включения спорной квартиры в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО7, и признания за истицей права собственности на нее в порядке наследования не имеется, так как включение жилого помещения в состав наследства возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам от него независящим.

При этом доводы истицы и её представителя о том, что возможность выполнить правила оформления документов на приватизацию спорной квартиры исключалась в связи со смертью ФИО7, то есть по независящим от него причинам, выразившего при жизни своими действиями, в том числе выдачей доверенности, свою волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, в которой ему не могло быть отказано, основаны на ошибочном толковании ст.ст. 2, 7, 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и противоречат разъяснениям по их применению, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В названном пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, названным постановлением Пленума Верховного Суда РФ возможность включения жилого помещения в состав наследства по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований о включении спорной квартиры в состав наследства и признании права собственности на неё отсутствуют, ФИО3 в указанной части иска необходимо отказать.

При этом суд находит несостоятельными доводы истицы и её представителя о наличии препятствий для своевременного обращения за приватизацией квартиры в виде принятых ограничений в связи с пандемией коронавируса, в связи с которыми был ограничен свободный доступ в органы муниципальной и государственной власти, в регистрирующие органы, поскольку доказательств того, что названные ограничения препятствовали ФИО7 в решении вопроса о приватизации квартиры, которую он занимал по договору социального найма с 2012 г., суду не представлены.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 об установлении факта принятия наследства.

Действительно, согласно ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом признаётся, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

При этом под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, понимаются любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом.

Вместе с тем, ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду никаких доказательств фактического вступления во владении наследственным имуществом в течение шести месяцев после смерти ФИО7, при этом по убеждению суда в представлении доказательств с учётом поступления настоящего искового заявления в суд 29.03.2021 г. истица ограничена не была.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО3 об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО7 удовлетворению не подлежат, в удовлетворении указанных требований необходимо отказать.

При этом при отказе в иске в указанной части у ФИО7 отсутствует правовой интерес в определении состава наследства, оставшегося после смерти ФИО7, что является самостоятельным основанием для отказа ФИО3 в иске о включении имущества в состав наследства и признании права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

ФИО3 в иске к Правительству Приморского края, Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2021 г.

Судья: