Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК "Согласие" к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указал, что 15.12.2016 года между ООО «СК «Согласие» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО2 был заключен Договор страхования имущества юридических лиц № ИМЮ сроком действия с 15.12.2016 г. по 14.12.2017 г. Объектом страхования по данному Договору являются имущественные интересы страхователя, которые связаны с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества. Застрахованным имуществом является имущество, указанное в приложении № к Договору, а именно: кофемашины WMF presto с минихолодильником Milk cooler 3.5 л для молока, насосом Flojer для подачи бутылерованной воды и компьютерным телеметрическим блоком,, количество 15 шт., согласно перечню, помещенный на территорию страхования: <адрес>, торговый павильон № «Дим кофе», перечисленные в п.2.1. -2.2. Договора. Страховым риском является в том числе кража со взломом, грабеж и разбой, а также противоправные действия третьих лиц. 02.03.2017 г. произошел страховой случай - кража застрахованного имущества из торгового павильона №. Из постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого следует, что в период времени с 20.00 часов по 05.00 часов 02.03.2017 г. неустановленное лицо имея умысел на тайное хищение чужого имущества, повредив входную дверь, незаконно проникло в помещение торгового павильона «Дим кофе», расположенного по адресу: <адрес>, похитив кофейный аппарат «WMF presto», стоимостью 245 000,00 рублей, чем причинило ИП ФИО6 значительный ущерб. По данному факту 12.03.2017 г. было возбуждено уголовное дело № 11701030049000547, страхователь ИП ФИО6 была признан потерпевшей. Между ИП ФИО6 (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик - ответчик) был заключен договор подряда от 20.02.2017 г. Предмет договора - Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по реализации товаров, принадлежащих Заказчику, в срок, с 20.02.2017 г. по 19.05.2017 г. (По истечении указанного срока действия Договора прекращается). Согласно п. 1.4 Договора подряда от 20.02.2017 г. следует, что на время выполнения указанных работ в 1.1, Подрядчику вверяются товарно-материальные ценности, согласно Акта приема-передачи, в этом случае Подрядчик несет полную материальную ответственность за имущество, принадлежащее Заказчику. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило ИП ФИО6 К. страховое возмещение в размере 337 423,42 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.09.2017 г. Таким образом взысканию с ФИО1 подлежит сумма в размере 337 423,42 рублей, так как она несет полную материальную ответственность за имущество, принадлежащее ИП ФИО6 К., в соответствии с Договором подряда от 20.02.2017 г.

На основании вышеизложенного просят взыскать солидарно с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 337 423,42 руб., взыскать солидарно с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате госпошлины в размере 6 574.23 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о слушании дела, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 15.12.2016 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО10ФИО2 был заключен Договор страхования имущества юридических лиц № ИМЮ сроком действия с 15.12.2016 г. по 14.12.2017 г.

Объектом страхования по данному Договору являются имущественные интересы страхователя, которые связаны с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества. Застрахованным имуществом является имущество, указанное в приложении № к Договору, а именно: кофемашины WMF presto с минихолодильником Milk cooler 3.5 л для молока, насосом Flojer для подачи бутылерованной воды и компьютерным телеметрическим блоком,, количество 15 шт., согласно перечню, помещенный на территорию страхования: <адрес>, торговый павильон № «Дим кофе», перечисленные в п.2.1. -2.2. Договора. Страховым риском является в том числе кража со взломом, грабеж и разбой, а также противоправные действия третьих лиц.

02.03.2017 г. произошел страховой случай - кража застрахованного имущества из торгового павильона №. Из постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого следует, что в период времени с 20.00 часов по 05.00 часов 02.03.2017 г. неустановленное лицо имея умысел на тайное хищение чужого имущества, повредив входную дверь, незаконно проникло в помещение торгового павильона «Дим кофе», расположенного по адресу: <адрес>, похитив кофейный аппарат «WMF presto», стоимостью 245 000,00 рублей, чем причинило ИП ФИО6 значительный ущерб. По данному факту 12.03.2017 г. было возбуждено уголовное дело №, страхователь ИП ФИО6 была признан потерпевшей.

Между ИП ФИО6 (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик - ответчик) был заключен договор подряда от 20.02.2017 г. Предмет договора - Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по реализации товаров, принадлежащих Заказчику, в срок, с 20.02.2017 г. по 19.05.2017 г. (По истечении указанного срока действия Договора прекращается).

В соответствии с п.3 договора о полной материальной ответственности исполнитель договора не несет ответственности за сохранность предоставленного материала, оборудования и иного имущества, вверенного ему вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в том числе в нерабочее время, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, а также вследствие противоправных действий третьих лиц происшедших в нерабочее время и когда исполнитель предпринял меры по предотвращению ущерба

Согласно дополнительного соглашения к договору подряда от 20.02.2017 года п.1.2 изложен в следующей редакции: период исполнения обязанностей по договору подряда с 07.00 до 19.00.

Согласно п. 1.4 Договора подряда от 20.02.2017 г. следует, что на время выполнения указанных работ в 1.1, Подрядчику вверяются товарно-материальные ценности, согласно Акта приема-передачи, в этом случае Подрядчик несет полную материальную ответственность за имущество, принадлежащее Заказчику.

Как установлено в судебном заседании, 15.11.2016 г. между ИП ФИО7К и ИП ФИО8К.К. заключен договор аренды № торгового павильона, указанного в приложении №, расположенного на пересечении <адрес> в <адрес> на срок с 15.11.2016 г. по 14.11.2017г.

14.12.2010 года между ИП ФИО7 и ООО ЧОП «Стражник» заключен договор на оказание охранных услуг №, согласно которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране в зданиях, помещениях или их частях.

Соглашением о перемене лиц в обязательстве № от 01.06.2012 года обязательства по договору № от 14.12.2010 года приняло ООО ЧОП «Нева-Юг».

Актом № от 14.12.2010 года выданным ЧОП «Стражник» обследовано техническое состояние объекта по адресу: <адрес>.

16.12.2016 года между ИП ФИО7К. и ООО ЧОП «Нева-Юг» заключен договор № на монтажные и пусконаладочные работы по подключению охранно-тревожной сигнализации.

Согласно акта служебной проверки от 06.03.2017 года, предоставленного представителем истца в материалы дела было проведено внутреннее расследование по факту кражи из торгового павильона, согласно которого продавец ФИО1 объяснила, что по окончании работы: выключила кофемашину, отключила свет, опустила и закрыла роллеты, закрыла входную дверь на замок, опустила роллету и поставила объект на сигнализацию, контрольная лампа загорелась ровным светом. Ревизор ФИО9 принял сигнал оповещения о постановке объекта на сигнализацию, ночью 02.03.2017 года поступил сигнал от охранного предприятия «Нева-Юг» о том, что сработала сигнализация, дежурные выехали на месте никого не обнаружили и доложили ревизору ФИО9, что павильон пытались вскрыть, но не повредили ничего и под охрану павильон становится. Его вновь поставили на сигнализацию и группа была отпущена, через час вновь произошел сигнал и доложили, что произошло проникновение. Были вызваны сотрудники полиции, ФИО9, сам выехал на место. По приезду обнаружили срезанный замок, поднятую ролетту и поврежденную снизу дверь, в павильоне был беспорядок отсутствовала кофемашина.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило ИП ФИО6 К. страховое возмещение в размере 337 423,42 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.09.2017 г.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.10 Постановления пленума ВАС РФ № от 01.07.1996 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 15 ГК РФ. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК "Согласие" к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –