Гражданский кодекс часть 1

Бердский городской суд Новосибирской области под председательством судьи Болбат Н.С., при секретаре Диденко М.П., с участием представителей истца Д.В., К.А., ответчика ФИО1, представителя ответчика П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МК «Сибиряк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец в соответствии с последними уточнениями (л.д.48) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, просил возвратить истцу окна, установленные в апартаментах №48 корпуса 2 в Речкуновской зоне отдыха г. Бердска, взыскать судебные расходы.

В обоснование иска указал, что решением суда от 11.10.2013 г. в редакции апелляционного определения Новосибирского областного суда ЗАО «МК «Сибиряк» должно было выплатить ответчику расходы на замену некачественных окон, неустойку и судебные расходы в общей сумме 264 572 руб. 74 коп.. Истец выплатил ответчику присужденную судом сумму, однако до настоящего времени последним замена окон так и не была произведена. В сложившейся ситуации ответчик получил и возмещение от истца за замену некачественных окон, и продолжает пользоваться некачественными окнами, которые должны быть возвращены истцу с целью их последующей реализации. Истец письменно обращался к ответчику с просьбой вернуть ему некачественные окна, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Представители истца Д.В. (генеральный директор, действующий на основании устава, протокола внеочередного собрания акционеров (л.д.4-25), К.А., действующая на основании доверенности (л.д.53) исковые требования с учетом уточнений поддержали, полагали, что ответчик необоснованно пользуется некачественными окнами, замену которых истец оплатил. Доказательств того, что замене окон препятствует не выполнение истцом утепления стен, не представлено.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, поддержали письменные возражения, согласно которым ответчик приобрел у истца апартаменты (квартиру), таким образом в данном случае товаром признаются апартаменты, а не окна. Окна же являются неотделимой частью указанного товара, и возврат товара по договору купли-продажи в данном случае означал бы возврат апартаментов, а не окон. Решением Бердского городского суда Новосибирской области истцу было отказано в понуждении ответчика к замене окон. Оснований для применения ст. 1102 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку возникшие правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре купли-продажи и Законом «О Защите прав потребителей». Также истец не указал какие права и законные интересы нарушены ответчиком, поскольку ответчик считает, что в данном случае истец злоупотребляет своими правами. В дополнение представитель ответчика пояснил, что в настоящее время решение Советского районного суда г. Новосибирска полностью не исполнено, истец так и не утеплил стены квартиры ответчика, поскольку данные действия не выполнены истцом, ответчик не может произвести замену окон. Данный иск предъявлен с целью оказания давления на ответчика.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

24 марта 2010 года ответчик приобрел у истца апартаменты, расположенные по адресу: <адрес> расположенные на 4-м этаже 6-этажного жилого дома, что подтверждается договором купли-продажи №5249-ФЛ/ип. Предметом данного договора являются апартаменты.

Согласно п.п. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В данном случае не смотря на то, что по договору купли-продажи ответчик приобрел апартаменты, окна являются частью данных апартаментов.

Заочным решением Советского районного суда г. Новосибирска от 11.10.2013 г. было установлено, что в приобретенных ответчиком апартаментах были установлены некачественные окна, а также произведена некачественная теплозащита наружных стен. Суд обязал ЗАО «МК «Сибиряк» устранить некачественную теплозащиту наружных стен в апартаментах <адрес>, а также взыскал расходы на замену некачественных окон в сумме 130 037,30 руб., неустойку -60 000 руб., расходы по оплате за штраф в сумме 99 518,65 руб.. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного от 27 февраля 2014 года заочное решение суда было изменено в части размера неустойки и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанции руководствовались ч.1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Из буквального толкования решения суда следует, что с ЗАО «МК «Сибиряк» в пользу ФИО1 были взысканы расходы на замену некачественных окон. При принятии решения Советский районный суд г. Новосибирска руководствовался представленным ответчиком ФИО1 предварительным расчетом компании БФК, из которого следует, что в стоимость расходов на замену были включены новые окна, а также расходы по демонтажу старых окон, доставке и монтажу новых окон (л.д.77-78).

Из представленного платежного поручения следует, что 21 мая 2014 года истцом было выполнено решение суда в части возмещения ответчику расходов на замену некачественных окон, неустойки, штрафа в общем размере 298 555 руб. 95 коп. (л.д.41).

Ссылка представителя ответчик на то, что требования истца не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что договор купли-продажи апартаментов не расторгнут, по мнению суда в данном случае не приемлема, поскольку судом установлено, что отдельного договора на приобретение и установку окон сторонами не заключалось, однако не смотря это вышеуказанными решениями судов первой и апелляционной инстанции окна были признаны некачественными как отдельная часть апартаментов, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал необходимым начислять неустойку именно от стоимости замены некачественных окон, а не от стоимости апартаментов. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу, что для возврата некачественных окон в данном случае не требуется расторжения вышеуказанного договора купли-продажи апартаментов.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что в настоящее время окна не были им заменены, поскольку истец по настоящему делу до сих пор не исполнил решение суда в части утепления стен. Однако, решением Бердского городского суда от 15 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ЗАО МК «Сибиряк» к ФИО1 о понуждении к совершению действий по замене окон, установлено, что замена окон не связана с вопросом утепления стен в апартаментах (7 абз. л.д.88 обратная сторона). Данное решение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу.

В данном случае, суд полагает, что имеет место не неосновательное обогащение со стороны ответчика, а злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд соглашается с позицией истца, что в данном случае ответчику были выплачены расходы по замене некачественных окон, включая приобретение самих новых окон, их установку, а также демонтаж старых окон. Ответчик приобретал апартаменты уже с установленными истцом окнами, таким образом, первоначально данные окна принадлежали истцу, в связи с чем требования о ненадлежащем качестве данных окон были предъявлены к истцу. Таким образом, истец вправе требовать возврата старых некачественных окон, замену которых он возместил ответчику в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось самим ответчиком.

Доводы представителя ответчика относительно того, что данные окна некачественные и не имеют существенной ценности, по мнению суда, не состоятельны, поскольку вопрос распоряжения данными окнами не имеет отношения к данному спору.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д.3) также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «МК «Сибиряк» удовлетворить.

Обязать ФИО1 произвести возврат окон в апартаментах <адрес> в адрес ЗАО «МК «Сибиряк».

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «МК «Сибиряк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирской областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области Н.С. Болбат

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2016 года.