Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО4 обратились в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Жилищно-строительному кооперативу № о признании незаконными действий ответчика по включению в платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг госпошлины в размере 6 000 руб., о признании незаконными действий ответчика по разделу лицевого счета № на квартиру по адресу: , взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ФИО1, ФИО4 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: . Управление многоквартирным домом, в котором расположено указанное жилое помещение, осуществляет ЖСК №. Ответчиком представлен платежный документ для внесения платы за содержание ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ (лицевой счет №), в который были включены прочие услуги - госпошлина в размере 6000 руб.

Госпошлина не является платой за содержание и ремонт жилого помещения, а также платой за коммунальные услуги. Данная сумма включена в счет-квитанцию незаконно, Также ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, незаконно произвел разделение лицевого счета № по жилому помещению - квартире по адресу: , собственниками которой являются истцы вы нарушение требований ст.247 ГК РФ. Между собственниками квартиры достигнуто соглашение, что оплату жилищно-коммунальных услуг производит ФИО5, проживающая в данном жилом помещении. Собственники не обращались в ЖСК № с заявлением об определении порядка оплаты жилищных и коммунальных услуг. При этом возможность раздела лицевого счета законом не предусмотрена. Вопрос об определении порядка внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг в судебном порядке собственникам также не решался. Действия ЖСК № по разделу лицевого счета № на квартиру по адресу: , являются незаконными. Ранее ФИО5 неоднократно обращалась к ответчику с претензией по вопросу исключения госпошлины в размере 6 000 руб. из задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг. Претензия ФИО5 оставлена без ответа.

Поскольку ФИО1 всегда своевременно и полностью вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, предъявление ответчиком необоснованной задолженности причинило ей нравственные страдания. Принимая во внимание, что при взимании платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг были нарушены права истца, как потребителя, на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" с ЖСК № в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИГЖН по Пермскому краю (л.д. 65-66).

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, пояснила, что фактически проживает в спорном жилом помещении, задолженности ко коммунальным платежам не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ получила квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которую была включена госпошлина 6000 рублей, как задолженность. Председатель ЖСК № пояснила, что необходимо задолженность по данной квитанции оплатить, кроме того информация об этой задолженности была размещена на доске объявлений. Истец обратилась за перерасчетом, который не был представлен. Кроме того, без согласия собственников квартиры был разделен лицевой счет на квартиру. Собственники квартиры договорились, что лицевой счет на квартиру будет на всех один, коммунальные платежи будет оплачивать ФИО1 Включение госпошлины в платежный документ на оплату ЖКУ, самовольный раздел ЖСК № лицевого счета на квартиру противоречат закону. Моральный вред обосновывает тем что когда эта вся ситуация сложилась, у меня поднимается давление, поднимается давление, она пьет таблетки горстями. Моральный вред желает взыскать за незаконное внесение госпошлины в квитанцию и за разделение лицевых счетов.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истцов в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, указал, что включение госпошлины во все квитанции, выставляемые на квартиру, является незаконным. С ДД.ММ.ГГГГ в размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения коммунальных услуг в квартире истцов ответчиком незаконно включены прочие услуги, которые не являются ни коммунальными, ни жилищными, а именно госпошлина в размере 6000 руб. ФИО1 была включена в список должников, хотя задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей она не имела. В связи с чем, она постоянно об этом думает, у неё поднимается давление. Поскольку ФИО1 всегда вовремя оплачивала коммунальные платежи, а включение в квитанцию госпошлины является незаконным, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Кроме того начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был разделен лицевой счет № в отсутствие какого-либо заявления собственников. До раздела лицевого счета квитанция выставлялась на имя ФИО1 Собственники заключили между собой соглашение об оплате коммунальных платежей по единому документу. О разделе лицевого счета в суд не обращались. ФИО1 удобно оплачивать по одной квитанции.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, указав, что собственники данной квартиры являются долевыми собственниками, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30 ЖК РФ бремя содержания имущества возложено на каждого собственника. Когда было обнаружено, что фактически оформляется одна квитанция на квартиру №, было принято решение о разделе лицевых счетов, поскольку в спорной квартире проживает только ФИО1 Соглашение об определении порядка оплаты коммунальных платежей по данной квартире не поступало. Квитанции оформлены на каждого собственника в соответствии с их долями исходя из бремени несения расходов. Госпошлина была включена в квитанцию в ДД.ММ.ГГГГ, когда была одна квитанция на всю квартиру. После обращения ФИО1 в ЖСК с заявлением о том, что у неё задолженности по госпошлине нет, было принято решение о разделе лицевого счета, т.к. задолженность по оплате госпошлины 6000 руб. была у ФИО4 В квитанции за ДД.ММ.ГГГГ госпошлина не внесена в структуру платы за содержание и ремонт жилья, внесена в строку иные услуги. Данная информация носит информативный характер, для сведения должника. П. 69 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, Приказ Минстроя России от 26.01.2018 № 43/ПР «Об утверждении примерной формы платежного документа о внесении платы за содержание и ремонт жилого помещения», утверждена примерная форма платежных документов. Законодательство не содержит прямой запрет на включение иных сведений, поэтому данные информация была внесена в квитанцию должника ФИО4 В настоящий момент и в момент обращения с иском сумма госпошлины в квитанции ФИО1 отсутствует. Права ФИО1 не нарушены. Претензия в досудебном порядке в ЖСК № не поступала. На момент разделения счетов в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 задолженности не было.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что на квартиру должен быть единый лицевой счет, госпошлина 6000,00 рублей незаконно включена в квитанции на квартиру. Производит оплату жилищно-коммунальных платежей за квартиру ФИО1 Оплату производить удобно по единой квитанции.

Представитель третьего лица ИГЖН по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, из письменных пояснений по иску следует, что в ЖК РФ, а также в иных нормативно-правовых актах жилищного законодательства, отсутствуют нормы, позволяющие включать в платежный документ по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суммы госпошлины. В компетенцию Инспекции не входит надзор за ведением лицевых счетов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Суд, заслушав истца ФИО1, представителя истцов, представителя ответчика, третье лицо ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 Кодекса способами.

Перечень способов защиты гражданских прав установленный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: являются ФИО1 (4/5 доли в праве), ФИО4 (1/10 доли в праве), ФИО2 (1/10 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40-42).

Управление многоквартирным домом по , осуществляется ЖСК №.

ЖСК № на имя ФИО1 представлен платежный документ для внесения платы за содержание, ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № по квартире , в котором в расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги были включены прочие услуги - госпошлина в размере 6000 руб. (л.д.7).

Указанная государственная пошлина взыскана с ФИО4 в пользу Жилищно-строительного кооператива № определением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе жилищно- коммунального хозяйства).

В соответствии с п. 16 ч.1 ст. 12 Жилищного кодекса РФ установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена в ст. 154 Жилищного кодекса РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт: 3) плату за коммунальные услуги.

Приказом Минстроя России от 26 января 2018 г. № 43/пр утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

В пункте 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, приведен перечень сведений, которые должны быть отражены в платежном документе. Помимо информации, прямо перечисленной в данном пункте, в платежном документе могут быть отражены и другие сведения, подлежащие включению в платежные документы в соответствии с Правилами № 354, нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, в Жилищном кодексе Российской Федерации, а также в иных нормативно-правовых актах жилищного законодательства, отсутствуют нормы, позволяющие включать в платежный документ по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму государственной пошлины. С учетом изложенного действия Жилищно-строительного кооператива № по включению сумы госпошлины в платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг истцов не являются правомерными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО4 к Жилищно-строительному кооперативу № о признании незаконными действий по включению в платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг госпошлины в размере 6 000 руб., поскольку действующим законодательством не предусмотрено включение в платежный документ по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суммы госпошлины.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма государственной пошлины 6000 руб. не включена в размер платы за жилищно-коммунальные услуги, а указана в целях информирования о наличии указанной задолженности противоречат материалам дела. Согласно представленным квитанциям за ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате государственной пошлины включена в сумму общей задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за предыдущие периоды, предъявлена истцам к оплате в составе платы за жилищно-коммунальные услуги (л.д.10-15). Кроме того, как следует из представленной карточки должника ФИО4 (л.д. 58) внесенные платежи на оплату жилищно-коммунальных услуг распределяются ЖСК № в том числе и на погашение задолженности по оплате государственной пошлины, в нарушение порядка, установленного законом для взыскания присужденной судом денежной суммы.

Доводы представителя ответчика о том, что государственная пошлина подтверждает услуги ЖСК №, оказанные в интересах всех собственников жилых помещений, в связи с чем сумма госпошлины обоснованно включена в квитанцию в строку прочие услуги, являются надуманными, юридически не состоятельными.

Рассматривая исковые требования ФИО1, ФИО4 о признании незаконными действий Жилищно-строительного кооператива № по разделу лицевого счета № по жилому помещению - квартире по адресу: , суд исходит из следующего.

До ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: осуществлялось по единому лицевому счету с единым кодом плательщика №, что подтверждается платежными документами и не оспаривается сторонами по делу (л.д. 10, 11).

С ДД.ММ.ГГГГ собственникам жилого помещения по адресу: , ответчиком выставляются отдельные квитанции по оплате за содержание и ремонт, а также содержание общего имущества по квартире на каждого собственника соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (л.д. 11-16).

Оспаривая указанные действия ответчика по разделу лицевого счета истцы указали об отсутствии соглашения о раздельной оплате указанных платежей, что фактически препятствовало ЖСК № для совершения действий по разделу лицевого счета. По соглашению всех участников долевой собственности участие в оплате жилищно-коммунальных услуг несет ФИО5, фактически проживающая в данном жилом помещении. При этом доказательств нарушения какого-либо права истцов как долевых собственников действиями ответчика по разделу лицевого счета по оплате платежей, относящихся к обязанности собственника помещения, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы иска о нарушении ответчиком права истцов, предусмотренного ст. 247 ГК РФ основаны на неверном толковании указанной правовой нормы. Наличие трех платежных документов на жилое помещение, представленных на имя всех собственников квартиры, объективно не препятствует осуществлению одним из собственников оплаты по данным платежным документам.

Начисление по разным платежным документам производится ЖСК № в соответствии с принадлежащими собственникам долями в праве на жилое помещение.

Раздельное начисление платежей, относящихся к обязанности собственника, на каждого из собственников жилого помещения, пропорционально его доле в праве собственности на квартиру, не противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (п. п. 27 - 29), согласно которой сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Кроме того, целью судебной защиты с учетом требований ч.3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцам. При этом по смыслу статей 1,10,12 ГК РФ способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен нарушенному праву, а применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда. Обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов истца. Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств нарушения ответчиком прав истцов, подлежащих судебной защите избранным им способом, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С требованием о предоставлении единого платежного документа собственники к ответчику не обращались.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий ответчика по разделу лицевого счета № на квартиру по адресу: .

Правоотношения сторон по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца ФИО1 как потребителя незаконными действиями по включению с ДД.ММ.ГГГГ в платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг госпошлины в размере 6 000 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, денежный размер которой определяется судом в сумме 500 руб., с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, периода и объема нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости,

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в материалы дела представлена копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ., адресованная в ЖСК №, о предоставлении оснований для раздела лицевого счета на квартиру и проведении сверки расчетов (л.д. 8). Доказательств направления и получения данной претензии ЖСК № не представлено.

Ответчиком получение претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. оспаривается.

При рассмотрении вопроса о наличии правовых оснований для применения положений п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд исходит из того, что указанным Законом не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

В связи с этим досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Ответчик после получения искового заявления был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа.

Фактически имея объективную возможность в добровольном порядке исполнить требования истцов, в т.ч. в части исключения из платежных документов госпошлины, а также выплате компенсации морального вреда в целях восстановления нарушенного права потребителя, ответчик от разрешения возникшего спора в добровольном порядке уклонился, что, с учетом вышеизложенного, является безусловным основанием для взыскания с ответчика штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исходя из суммы, взысканной в пользу потребителя, в размере 250,00 руб.

При обращении в суд с иском истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований о признании незаконными действия ответчика по включению в платежные документы государственной пошлины, в размере 300 руб. + 300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты госпошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия Жилищно-строительного кооператива № по включению в платежные документы для внесения платы за содержание жилья и ремонт жилого помещения по адресу государственной пошлины 6000 руб.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 500 руб., штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 250 руб.

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к Жилищно-строительному кооперативу № о признании незаконными действий по разделу лицевого счета № в жилом помещении по адресу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № в доход местного бюджета государственную пошлину 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (29.07.2022 года).

Председательствующий Н. Г. Судакова