Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Сат Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России о РТ) - УФНС по Республике Тыва о признании незаконными приказов Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1.» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1.» и о компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва (далее – УФНС РФ по РТ), указав в обоснование, что приказом руководителя УФНС РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1.» ему объявлено замечание в связи с неосуществлением контроля за исполнением гражданскими служащими Инспекции приказа ФНС РФ от 03.11.2009 № ММ-8-06/46дсп «Об утверждении Методических указаний для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры передачи российских организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, не относящихся к индивидуальным предпринимателям, в иной налоговый орган в случае изменения места нахождения (места жительства), прекращения деятельности организации через обособленное подразделение».

Ни в заключении служебной проверки, ни в докладной записке О.., на основании которой назначена служебная проверка, конкретные данные о дате обнаружения проступка не приводятся. В данных документах указано, что на основании приказа УФНС РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая тематическая проверка организации работы по вопросам единообразия процедуры передачи российских организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, не относящихся к индивидуальным предпринимателям, в иной налоговый орган в случае изменения места нахождения (места жительства), прекращения деятельности организации через обособленное подразделение Межрайонной ИФНС РФ № по РТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако сведения о документе, составленном по результатам проведенной внеплановой тематической проверки, и содержащим выводы проверяющих лиц, дата составления такого документа не указаны.

Вместе с этим факты, изложенные в докладной записке и в заключении служебной проверки, проведенной в отношении него, стали известны должностным лицам УФНС РФ по РТ еще до ДД.ММ.ГГГГ по итогам названной выше внеплановой тематической проверки Межрайонной ИФНС РФ № по РТ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ были изданы приказы № и № о применении дисциплинарных взысканий к начальнику отдела регистрации и учета налогоплательщиков У. в виде выговора и к госналогинспектору отдела учета, отчетности и анализа Д. в виде замечания.

Таким образом, приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ вынесен с нарушением месячного срока применения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка.

Служебная проверка в отношении него по существу не проводилась. Заключение служебной проверки дублирует текст докладной записки. Проверкой не было установлено, какими конкретно гражданскими служащими были допущены нарушения названного выше приказа УФНС РФ по РТ, действия которых подлежали его контролю. Не было выяснено, доводились ли до него определенная информация и документация, касающаяся нарушений сроков и порядка исполнения названного приказа ФНС РФ, каким образом он должен был и мог владеть сведениями о совершении определенных действий подчиненных в целях контроля сроков и порядка. При этом процедура приема и передачи дел налогоплательщиков во исполнение указанного приказа ФНС РФ в Межрайонной ИФНС РФ № по РТ установлена не была. Приказ о процедуре приема и передаче дел налогоплательщиков издан руководителем Межрайонной ИФНС РФ № по РТ ДД.ММ.ГГГГ, то есть после периода, охваченного служебной проверкой. Объективное совершение им проступка не подтверждено конкретными фактами и материалами служебной проверки. В заключении изложены противоречивые обстоятельства правонарушений, выраженных в неисполнении приказа ФНС РФ от 03.11.2009 № ММ-8-06/46дсп. Указано о том, что в нарушение п.п. 1.4 и 2.4 Методических указаний, утвержденных названным приказом ФНС РФ, в деле ООО «Д» отсутствуют сведения о поступлении заявления по форме № Р13001 для передачи в соответствующие отделы Инспекции. Однако п. 1.4 и п. 2.4 приведенных Методических указаний не содержат требований об оставлении в деле юридического лица сведений о поступлении заявления по форме № Р13001 для передачи в соответствующие отделы Инспекции, а пункт 1.4 содержит лишь указание на то, что структурное подразделение, ответственное за государственную регистрацию и учет юридических и физических лиц, направляет в соответствующие отделы налогового органа сведения о поступлении заявления по форме №Р 13001 или № Р 14001. Также указано, что регистрационное дело ООО «Д» направлено в иной налоговый орган с нарушением срока в 3 дня - ДД.ММ.ГГГГ, а учетное дело ООО «Д» направлено в иной налоговый орган с нарушением срока на 7 дней- ДД.ММ.ГГГГ Однако пунктом 5 приказа ФНС РФ от 03.11.2009 № ММ-8-06/46дсп предусмотрен единый срок направления и учетного и регистрационного дел - три рабочих дня, следующих за днем внесения сведений в базу данных ЕГРН о снятии с учета. В заключении также указано на нарушение предусмотренного пунктом 5 названного приказа ФНС РФ срока направления в иной налоговый орган документов о снятии с учета ООО «Д» на 5 дней и срока направления справки о наличии признаков миграции организации на 9 дней. При этом служебной проверкой не установлен день внесения сведений в базу данных ЕГРН о снятии с учета ООО «Д», с которого следует исчислять срок направления дел, документов и справок. Не установлен факт выдачи предусмотренного п. 2 ст. 84 НК РФ уведомления о снятии с учета организации. Вопреки этому нарушение срока направления дел основано на служебной записке сотрудника отдела регистрации и учета налогоплательщиков Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета ООО «Д» ДД.ММ.ГГГГ

Заключением служебной проверки ему в вину также вменяется отсутствие контроля за исполнением приказа и.о. начальника Межрайонной ИФНС РФ № по РТ «О назначении ответственных лиц по приему и передаче дел налогоплательщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременным направлением документов индивидуального предпринимателя О. Однако, как указано в заключении служебной проверки, срок направления документов об изменении места нахождения данного предпринимателя был ДД.ММ.ГГГГ, а контроль за исполнением приказа на истца возложен с ДД.ММ.ГГГГ Более того, в подтверждение нарушений срока направления документов в отношении О. не установлен день внесения сведений в базу данных ЕГРН о снятии с учета предпринимателя, с которого исчисляется срок направления документов.

Приказом руководителя УФНС РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1.» истцу объявлен выговор в связи с тем, что решения о возмещении налога на добавленную стоимость ЗАО «Е» по налоговым декларациям по НДС за 3 и 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму 31 039, 7 тыс. руб. приняты им в нарушение статьи 172 НК РФ, без надлежащей камеральной проверки деклараций.

Служебной проверкой не установлено объективное совершение проступка, поскольку факт принятия указанных решений о возмещении налога за 3 и 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ г. не приведен со ссылкой на их даты и номера. Не установлены обстоятельства принятия решений и совершения проступка. В заключении служебной проверки и докладной записке Д., на основании которой проведена служебная проверка, указаны обобщенные сведения о том, что за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. выносились решения о возмещении НДС ЗАО «Е» на суму 57890,3 тыс. руб. без документов, из них по двум декларациям решения на сумму 31039,7 тыс. руб. вынесены ФИО1 Однако служебной проверкой не установлено, относятся ли указанные в докладной записке нарушения к тем решениям, которые приняты ФИО1

В соответствии с п. 2.3 Приказа ФНС РФ от 10.04.2008 № 8 ДСП «Об осуществлении контроля за обоснованностью возмещения налога на добавленную стоимость» Межрайонной ИФНС РФ № по РТ в Управление ФНС РФ по РТ в 2-месячный срок со дня представления ЗАО «Е» налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ г. были направлены справки о результатах проведения мероприятий налогового контроля по ним по установленной форме. Данные справки согласно п. 4.1 указанного Приказа подлежат рассмотрению в порядке контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов в 3-дневный срок с момента их получения. Пунктом 4.3 названного Приказа ФНС РФ предписано при выявлении неполноты проведения нижестоящими налоговыми органами необходимых контрольных мероприятий направлять в соответствующий налоговый орган заключение с указанием конкретного перечня контрольных мероприятий, подлежащих проведению, с обоснованием необходимости их проведения. Однако таких заключений в Межрайонную ИФНС РФ № по РТ из Управления ФНС РФ по РТ направлено не было, что подтверждает правильность проведения проверок налоговых деклараций, полноту мероприятий налогового контроля для принятия решений о возмещении НДС, и отсутствие дисциплинарного проступка.

Приказ о применении меры дисциплинарной ответственности вынесен за пределами месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка в нарушение п. 5 ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Как следует из докладной записки Д., послужившей основанием для издания приказа Управления ФНС РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки, вменяемые истцу в вину нарушения выявлены тематической проверкой внутреннего аудита, проведенной по приказу УФНС РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказ о применении мер дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ

Работодателем причинен ему моральный вред. Нравственные страдания он испытал дважды и последовательно. Непрерывное проведение служебных проверок сопровождалось психологическим напряжением в течение времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не считая того, что первой служебной проверкой продублирована внеплановая тематическая проверка инспекции, начатая по приказу УФНС РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ

Издание приказов с выводами о ненадлежащем руководстве и контроле, безусловно, негативно повлияло на его авторитет среди подчиненных и деловую репутацию. Необоснованные выводы служебных проверок позволили сложиться мнению о достижении работодателем цели его увольнения. Наличие двух дисциплинарных наказаний может явиться основанием для прекращения трудового контракта, что усугубляет нравственные переживания по поводу потери работы.

В связи с изданием приказов о применении мер дисциплинарной ответственности он лишен премиального вознаграждения по итогам работы за 1 и 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. Просит признать незаконными приказы руководителя Управления федеральной налоговой службы России по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1.» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1.»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании истец свои исковые требования полностью поддержал по изложенным основаниям.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, иск не признали, пояснив, что дисциплинарные взыскания применены правомерно, и порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец замещает должность заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Тыва, что подтверждено служебным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ и должностным регламентом.

Поскольку установлено, что истец замещает должность государственной гражданской службы, то суд руководствуется нормами, регулирующими правовые основы государственной гражданской службы.

Согласно ст. 73 ФЗ от 27.07.04 № 79-ФЗ (в ред. Федерального закона от 14.02.2010 N 9-ФЗ, далее – Федеральный закон №79-ФЗ) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 указанного Федерального закона №79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание (п.1); выговора (п.2)…

Приказом руководителя УФНС РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1.» истцу объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных разделом 3 Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ в части осуществления контроля за качественным и своевременным рассмотрением гражданскими служащими Инспекции материалов по вопросам, относящимся к направлениям деятельности заместителя начальника Инспекции и обязанности, возложенной на него приказом Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц по передаче дел налогоплательщиков».

Довод истца о нарушении срока применения взыскания является не состоятельным, так как согласно п.4 ст.58 Федерального закона №79-ФЗ дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В соответствии с п.2.4. Инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе, утв. Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №, докладная записка, оформленная по результатам аудиторской проверки внутреннего аудита организации работы налогового органа, представляется на имя представителя нанимателя в срок, установленный Регламентом проведения аудиторских проверок внутреннего аудита налоговых органов. Согласно пункту 6.7 Регламента проведения аудиторских проверок внутреннего аудита налоговых органов, утв. Приказом ФНС России от 09.03.2007 №ММ-4-12/10 дсп@, срок представления отделом контроля налоговых органов управления ФНС России по субъекту Российской Федерации докладной записки руководителю управления ФНС России по соответствующему субъекту Российской Федерации для проведения служебных проверок - пятнадцать календарных дней со дня подписания акта проверки.

Так как акт тематической аудиторской проверки внутреннего аудита в Межрайонной ИФНС России № по РТ подписан ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка представлена начальником контрольного отдела УФНС РФ по РТ О.. ДД.ММ.ГГГГ, а заключение по результатам служебной проверки подписано ДД.ММ.ГГГГ, то срок привлечения к ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не нарушен.

Вместе с тем, данный приказ подлежит признанию незаконным по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как указано в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе внеплановой тематической проверки Межрайонной Инспекции ФНС России № по Республике Тыва (далее – ИФНС №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения требований приказов ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №ММ-4-09/30 дсп@, от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-8-06/46 дсп@ «Об утверждении Методических указаний для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры передачи российских организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, не относящихся к индивидуальным предпринимателям, в иной налоговый орган в случае изменения места нахождения (места жительства), прекращения деятельности организации через обособленное подразделение».

В нарушение п.п. 1.4 и 2.4 Методических указаний от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-8-06/46 дсп@, в деле ООО «Д» отсутствуют сведения о поступлении заявления по форме № Р13001 для передачи в соответствующие отделы Инспекции; регистрационное дело ООО «Д» направлено в иной налоговый орган с нарушением срока в 3 дня (исх. от ДД.ММ.ГГГГ) В нарушение п.5 приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-8-06/46 дсп@, учетное дело ООО «Д» направлено в иной налоговый орган с нарушением срока на 7 дней- ДД.ММ.ГГГГ (исх.от ДД.ММ.ГГГГ); нарушен и срок направления справки о наличии признаков миграции организации ООО «Д» на 9 дней (дата снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ, справка направлена ДД.ММ.ГГГГ). Также указано, что нарушен срок направления документов индивидуального предпринимателя О. на 21 день: срок отправки документов ДД.ММ.ГГГГ, отдел регистрации и учета налогоплательщиков ИФНС № представил служебную записку ДД.ММ.ГГГГ, документы были отправлены ДД.ММ.ГГГГ.

В Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ указан день внесения сведений в базу данных ЕГРЮЛ о снятии с учета ООО «Д», с которого следует исчислять срок направления дел, документов и справок – ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц по передаче дел налогоплательщиков» контроль за исполнением приказа ФНС России от 03.11.2009 № ММ-8-06/46 дсп@ возложен на заместителя начальника ИФНС № ФИО1

Данным приказом назначены ответственные лица по приему и передаче дел налогоплательщиков из 11 отделов ИФНС №. Вместе с тем согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О временном кураторстве» за истцом была закреплена координация работы отдела камеральных проверок, отдела ввода и обработки данных и отдела оперативного контроля.

Приказ ИФНС № № «О процедуре приема и передаче дел налогоплательщиков» был издан только ДД.ММ.ГГГГ.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ № тематической аудиторской проверки организации работы по вопросам единообразия процедуры передачи российских организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, не относящихся к индивидуальным предпринимателям, в иной налоговый орган в случае изменения места нахождения (места жительства), прекращения деятельности организации через обособленное подразделение в ИФНС № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано, что данное направление деятельности курировали, в частности, на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № – и.о. начальника ИФНС № А.; от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №- и.о. начальника ИФНС № Н..; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № – и.о начальника К.

Таким образом, поскольку установлено, что на истца, как на заместителя начальника ИФНС №, был возложен контроль за исполнением приказа ФНС России от 03.11.2009 № ММ-8-06/46 дсп@ приказом ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть фактически с ДД.ММ.ГГГГ, при этом внутренний порядок осуществления приема и передачи дел налогоплательщиков сотрудниками самой ИФНС № был установлен только ДД.ММ.ГГГГ, а кураторство отдела регистрации и учета налогоплательщиков, допустившего данное нарушение, не отнесено к вопросам должностного ведения истца, то вменение ему в вину отсутствие контроля за качественным и своевременным рассмотрением гражданскими служащими Инспекции материалов по вопросам, относящимся к направлениям деятельности заместителя начальника Инспекции и обязанности, возложенной на него приказом Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц по передаче дел налогоплательщиков» ввиду указанных выше нарушений по срокам отправления документов ООО «Д» и ИП О., начавшихся ДД.ММ.ГГГГ, когда истец не имел даже достаточного времени для начала осуществления контроля, - является не обоснованным.

Так как при наложении взыскания в виде замечания приказом от ДД.ММ.ГГГГ не были учтены указанные обстоятельства, то есть не учтена степень тяжести совершенного проступка, то оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ № следует признать незаконным.

Между тем, требование истца о признании незаконным приказа Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1.» не подлежит удовлетворению по следующему основанию.

Как указано в данном приказе, в ходе служебной проверки установлено, что заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Тыва ФИО1 ненадлежащее исполнял должностные обязанности, предусмотренные разделом 3 Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ в части осуществления контроля за качественным рассмотрением гражданскими служащими Межрайонной Инспекции ФНС России № по Республике Тыва материалов по вопросам, относящимся к направлениям деятельности заместителя начальника Инспекции.

Основанием является заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в нарушение ст. 172 Налогового кодекса РФ за 2,3,4 квартал 2008 года, 2 квартал 2009 года вынесены решения о возмещении налога на добавленную стоимость ЗАО «Е» по налоговым декларациям по НДС на общую сумму 57890,3 тыс. рублей без документов, подтверждающих факт постановки на учет приобретенных транспортных средств, в том числе за 3 и 4 кварталы 2008 года – на общую сумму 31039, 7 тыс. руб. решения о возмещении были приняты ФИО1

В материалы дела представлены решения заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № по Республике Тыва ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении Закрытому акционерному обществу Е» частично сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению, на суммы 5403 969, 00 рублей и 25620360,00 рублей соответственно.

Согласно ч.2 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из пояснений истца, в соответствии с п. 2.3 Приказа ФНС РФ от 10.04.2008 № 8дсп «Об осуществлении контроля за обоснованностью возмещения налога на добавленную стоимость» Межрайонной ИФНС РФ № по РТ в Управление ФНС РФ по РТ были направлены в 2-месячный срок со дня представления ЗАО «Е» налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ г. справки о результатах проведения мероприятий налогового контроля по ним по установленной форме. Данные справки согласно п. 4.1 данного Приказа подлежат рассмотрению в порядке контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов в 3-дневный срок с момента их получения. Пунктом 4.3 названного Приказа ФНС РФ предписано при выявлении неполноты проведения нижестоящими налоговыми органами необходимых контрольных мероприятий направлять в соответствующий налоговый орган заключение с указанием конкретного перечня контрольных мероприятий, подлежащих проведению, с обоснованием необходимости их проведения.

Между тем, довод истца об отсутствии таких заключений УФНС РФ по РТ опровергается представленными документами.

Так, из протокола совещания комиссии «Об осуществлении контроля за обоснованностью возмещения налога на добавленную стоимость» от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что комиссия в составе 8 человек во главе с председателем комиссии К. - и.о. руководителя УФНС РФ по РТ, заслушала, в числе прочих, вопрос о заявленных к возмещению сумм НДС в отношении ЗАО «Е» на 8194 005 рублей и 35522 533 рубля соответственно. Комиссия в данном случае отметила, что не в полной мере изучен вопрос движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, большая часть ответов не получена; Инспекцией не установлен факт постановки на учет транспортных средств, приобретенных во 2 и 3 квартале ДД.ММ.ГГГГ года, не исследован вопрос возможности выполнения в 3 квартале ДД.ММ.ГГГГ года данной техникой объема выполненных работ на сумму 135 118 тыс. рублей. В отношении ЗАО «Е» работа Межрайонной Инспекции ФНС России № по Республике Тыва в части проведения мероприятий налогового контроля признана неудовлетворительной. С целью выяснения всех обстоятельств обоснованности заявленных к возмещению сумм налога был определен ряд конкретных мероприятий налогового контроля, и решено повторно заслушать Межрайонную Инспекцию ФНС России № по Республике Тыва в отношении проведенных мероприятий налогового контроля ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу совещания комиссии «Об осуществлении контроля за обоснованностью возмещения налога на добавленную стоимость» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ЗАО «Е» также указано о необходимости усиления мероприятий налогового контроля по конкретным направлениям, предписано обеспечить своевременность направления запросов в налоговые органы, банки и т.д.

Этот же вопрос был предметом рассмотрения на последующем заседании постоянно действующей комиссии по контролю за обоснованностью подтверждения возмещения налога на добавленную стоимость УФНС РФ по РТ, что подтверждено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, и указано о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ЗАО «Е», а также о повторном заслушивании по результатам проведенных мероприятий налогового контроля на заседании комиссии, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

В Заключении УФНС РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по справке о результатах проведенных контрольных мероприятий по уточненной (корректировка №) налоговой декларации НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «Е» указано, что в отношении заявленного к возмещению налога в сумме 34962 883 рублей представленные справки повторно отражают информацию, представленную ранее ДД.ММ.ГГГГ по уточненной налоговой декларации (корректировка №) без учета замечаний, отраженных в протоколе совещания комиссии Управления № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии проведения мероприятий налогового контроля после ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени не получены ответы от банков о движении денежных средств по счетам контрагентов налогоплательщика, и, несмотря на это, к банкам не применены меры налоговой ответственности на основании ст. 135 прим.1 НК РФ. В соответствии с ч.4.4 пункта 4 Приказа ФНС России поручено начальнику ИНФС № А. представить письменные объяснения по фактам ненадлежащего и несвоевременного проведения мероприятий налогового контроля в отношении ЗАО «Е».

В Заключении УФНС РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по справке о результатах проведенных контрольных мероприятий по уточненной (корректировка №) налоговой декларации НДС за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «Е» указано на некачественное составление данной справки, которая на дает полной оценки предполагаемого вывода Инспекции о частичном возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.

Однако, как указано в справке от ДД.ММ.ГГГГ № дсп тематической проверки организации работы по администрированию налога на добавленную стоимость в Межрайонной инспекции ФНС России № по РТ за ДД.ММ.ГГГГ год, составленной гл. государственным налоговым инспектором отдела налогообложения У.., Межрайонной ИФНС № вынесено решение о возмещении частично суммы НДС в размере 5419,4 тыс. рублей по налоговой декларации ЗАО «Е» за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года без истребования у налогоплательщика документов, удостоверяющих факт постановки на учет полученных автотранспортных средств по финансовой аренде. За 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в отношении этого же налогоплательщика принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении НДС в сумме 25620,3 тыс. рублей и при этом не был исследован вопрос подтверждения факта доставки транспортных средств, специальной техники в Республику Тыва при наличии предъявляемых ежемесячно в налоговом периоде налогоплательщику счетов-фактур от ЗАО «Ег» за услуги по финансовой аренде 2632,0 тыс. рублей, в том числе НДС 401,4 тыс. рублей. Так, согласно договору транспортно-экспедиционного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ № заказчиком услуги является ЗАО «Е», экспедитором - ОАО «В-С». В соответствии с п.2.14 договора экспедитор осуществляет за счет заказчика расчеты с ОАО «Российские железные дороги» оплату тарифа на перевозку груза, уплату дополнительных сборов, связанных с перевозкой грузов. На требование ИФНС № о представлении документов от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о вызове налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ о представлении письменных пояснений о финансовой аренде и о способе осуществления транспортировки автотранспортных средств, а также о представлении документов, подтверждающих транспортировку, таковые представлены не были. В книге покупок за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года счета-фактуры по транспортировке грузов через железную дорогу налогоплательщику не предъявлялись. Не уточнены расхождения с данными Службы по техническому надзору за состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Тыва. Так, контрагентом ЗАО «Ег» предъявляются счета-фактуры на фронтальные погрузчики марки в количестве 2 шт. по Соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, где размеры финансовой аренды составляют за месяц 600,0 тыс. рублей и 570,0 тыс. рублей соответственно. Согласно ответу Службы по техническому надзору за состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ на учете состоит только 1 фронтальный погрузчик марки . Также остался не исследованным вопрос о целесообразности создания компаний, где учредителем является ЗАО «Е» - ООО «ЭМ», ООО ЕПК «Т». ООО «ЕТ ЕТ».

Данные обстоятельства отражены в докладной записке и.о. начальника отдела налогообложения УФНС РФ по РТ Д от ДД.ММ.ГГГГ, указавшей, что ИФНС № не установлен факт постановки на учет приобретенных транспортных средств ЗАО «Е», когда в соответствии с требованиями ст. 172 НК РФ одним из условий для применения налогового вычета по НДС является принятие на учет товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Таким образом, на основании представленных письменных доказательств следует признать, что в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно указано о нарушении ст. 172 Налогового кодекса РФ при вынесении решений о возмещении налога на добавленную стоимость ЗАО «Е» по налоговым декларациям по НДС за 3 и 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года – на общую сумму 31039, 7 тыс. руб. без документов, подтверждающих факт постановки на учет приобретенных транспортных средств.

При данных обстоятельствах, когда установлено, что истцом были приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о возмещении налога на добавленную стоимость ЗАО «Е» без учета и выполнения всех требований, указанных в заключениях УФНС РФ по РТ о проведении мероприятий налогового контроля, то в силу ст. 57 Федерального закона №79-ФЗ представитель нанимателя в лице руководителя УФНС РФ по РТ имел законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельствам, при которых совершен дисциплинарный проступок.

При этом ответчиком полностью соблюден порядок применения взыскания, предусмотренный ст. 58 Федерального закона №79-ФЗ: до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя затребовал от истца объяснение, от дачи которого он отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ; перед применением дисциплинарного взыскания проведена служебная проверка, в ходе которой установлен факт совершения дисциплинарного проступка; срок привлечения к ответственности не нарушен: аналитическая записка заместителя начальника отдела налогообложения УФНС РФ по РТ Д., в которой указано о выявленных в результате тематической проверки нарушениях, составлена ДД.ММ.ГГГГ; служебная проверка назначена приказом от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам служебной проверки подписано ДД.ММ.ГГГГ, приказ издан ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому, при данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца об оспаривании дисциплинарного взыскания, наложенного приказом Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1.» не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства данного дела, установление нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания в виде замечания, отсутствие доказательств индивидуальных особенностей нравственных или физических страданий истца, а также то, что требования подлежат частичному удовлетворению, суд также частично удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва о признании незаконными приказов Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1.» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1.» и о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1.».

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва в пользу ФИО1 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении требования ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва о признании незаконным приказа Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1.» и в остальной части требования компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2010 года.

Судья Л.Т. Сватикова