Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Марченко Т.В. к муниципальному образованию «г.Томск» в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска о признании части договора недействительным и применении последствий недействительности части сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Марченко Т.В. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «г.Томск» в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска о признании части договора недействительным и применении последствий недействительности части сделки, указывая в обоснование своих требований, что дата обезличена состоялись торги в форме открытого аукциона, на котором было выставлено принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение площадью 105,9 кв.м., расположенное по адресу: адрес обезличен. Согласно протоколу истец выиграла торги. дата обезличена по результатам торгов между Марченко Т.В. и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилых помещений (№№ на поэтажном плане номер обезличен), расположенных на 1 этаже 10-ти этажного кирпичного многоквартирного жилого дома по указанному адресу. В соответствии с п.2.3 договора объект обременен правами аренды П.Е.А., других обременений не предусмотрено. После получения свидетельства о государственной регистрации права собственности истец обнаружила, что согласно технического паспорта помещение номер обезличен является лестничной клеткой- общим имуществом собственников многоквартирного дома, обеспечивающей доступ в адрес обезличен на 2-ом этаже, подвал жилого дома; к нежилым помещениям муниципальной библиотеки и компьютерному клубу, расположенным на 1 этаже. Поскольку собственник не имел законных оснований продавать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, ссылаясь на ст.ст. 166, 168, 180, 395 ГК РФ, ст.ст.36, 37 ЖК РФ просит признать договор купли-продажи от дата обезличена в части продажи нежилого помещения номер обезличен недействительным и применить последствия недействительности части сделки, обязав ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Истец Марченко Т.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поддержала свои исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что продажа помещения номер обезличен по адресу: адрес обезличен в адрес обезличен не соответствует требованиям закона, поэтому является ничтожной. Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В данном случае сделка могла быть совершена без включения в договор спорного помещения. Свидетельство о государственной регистрации права на помещение номер обезличен, полученное муниципальным образованием «г.Томск», не может являться основанием сделки, поскольку получено с нарушением закона. Стоимость нежилого помещения в размере рубля рассчитывалась путем умножения стоимости одного кв.м. на 10,5 кв.м., при этом стоимость 1 кв.м. была определена с учетом продажной стоимости всего объекта площадью 105,9 кв.м. в размере руб. Исковые требования предъявлены к муниципальному образованию «г.Томск» в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска, поскольку в соответствии с п.15 Приложения 7 к Решению Думы г.Томска от 01.12.2009 г. № 1355 Департамент включен в перечень главных распорядителей бюджетных средств, который согласно п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ от имени муниципального образования выступает в суде в качестве представителя ответчика

Представитель ответчика Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска, действующий на основании доверенности номер обезличен от дата обезличена, выданной сроком на 1 год, с исковыми требованиями Марченко Т.В. не согласился, просил оставить их без удовлетворения, поддержал ранее представленный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в случае признания недействительной части сделки, вся сделка является недействительной, поскольку рассматриваемая сделка не могла быть совершена в отсутствии недействительной ее части. Если признать помещение номер обезличен не частью спорных помещений, а общим имуществом многоквартирного дома и исключить это помещение из предмета договора купли-продажи, заключенного с истцом, доступ к нежилому помещению невозможен будет без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, что будет не соответствовать ст.22 ЖК РФ. Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки именно в части предмета договора, который является существенным условием договора. В соответствии со ст.432 ГК РФ недействительность такого условия невозможна. Кроме этого, нормами ГК РФ предусмотрены последствия недействительности сделки, а не ее части. Возврат истцом Департаменту нежилого помещения под номером номер обезличен невозможен, поскольку это помещение не является отдельным объектом недвижимости. Полагает, что по данному делу ответчиком может быть только муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента финансов. Приложением №13 решения Думы г. Томска от 01.12.2009 N 1355"0 бюджете муниципального образования "Город Томск" на 2010 год и на плановый период 2011 - 2012 годов" установлен перечень Главных распорядителей бюджетных средств и виды расходов (ведомственная структура расходов). Департаменту не выделены средства на исполнение судебных решений по искам к муниципальному образованию «Город Томск» о применении последствий недействительности части сделки. Расходование денежных средств на исполнение судебных решений не является для департамента целевым.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица муниципальное учреждение «Муниципальная информационная библиотечная система г.Томска», принимая участие в судебном заседании в лице своего представителя К.В.А. по доверенности б/н от дата обезличена, выданной сроком на 1 год полагали, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку тогда должна быть признана недействительной вся сделка.

Третье лицо С.Т.А. в части исковых требований Марченко Т.В. полагалась на усмотрение суда, пояснила, что проживает в адрес обезличен по адресу: адрес обезличен в г.Томске с 1994 года, входная дверь в библиотеку всегда существовала, она тоже пользуется этим входом, другого нет. Кроме нее и библиотеки входной дверью пользуется ЖЭУ для эксплуатации технического помещения, находящегося на втором этаже. Квартира приобретена ей в собственность на основании договора передачи от дата обезличена и получено свидетельство о регистрации права собственности.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Каштачная» С.О.В., действующая по доверенности от дата обезличена в судебном заседании полагалась на усмотрение суда. Пояснила, что действительно на втором этаже имеется техническое помещение, вход в которое осуществляется через указанную в иске лестницу, имеется ли другой вход пояснить не смогла.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно данным протокола аукционных торгов, состоявшихся дата обезличена в г.Томске по пер.Плеханова, 4 победителем признана Марченко Т.В., объектом торгов являлись нежилые помещения площадью 105,9 кв.м., расположенные по адрес обезличен в г.Томске.

По результатам проведения торгов дата обезличена между Департаментом недвижимости администрации г.Томска и Марченко Т.В. был заключен договор купли-продажи, предметом которого согласно п.2.1 договора указаны нежилые помещения, расположенные на 1 этаже 10-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: адрес обезличен (номера на поэтажном плане номер обезличен технического паспорта от дата обезличена № номер обезличен), принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию «г.Томск».

Право собственности Марченко Т.В. на указанные нежилые помещения было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата обезличена, условным номером номер обезличен

При составлении Государственной жилищной инспекции Томской области акта визуального осмотра дата обезличена в связи с переводом указанных помещений из категории «нежилые» в категорию «жилые» было установлено, что помещение номер обезличен является лестничной клеткой, обеспечивающей доступ в подвал; к нежилым помещениям № номер обезличен к жилому помещению номер обезличен на 2 этаже; к нежилым помещениям расположенным на 1 этаже.

Данные сведения подтверждаются техническим паспортом № номер обезличен, составленным по состоянию на дата обезличена, планом объекта.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ межквартирные лестничные площадки, лестницы, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, отнесены к общему имуществу собственников помещений в данном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

В ч.2,3 ст.36 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п.2 ч.4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

В качестве основания отчуждения спорного нежилого помещения номер обезличен в настоящем судебном заседании рассматривается договор купли-продажи. В судебном заседании установлено, что лестничная площадка используется, не как самостоятельный объект и предназначена для обслуживания более чем одного помещения многоквартирного дома, в связи с чем относится к общему имуществу собственников помещений в данном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники жилых и нежилых помещений, расположенных на 1,2 этажах подтвердили указанные факты.

Как указал Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Таким образом, Департамент недвижимости администрации г.Томска не вправе был производить отчуждение лестничной площадки ( помещение номер обезличен), являющейся в силу прямого указания закона общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Томск адрес обезличен, следовательно, условие сделки купли-продажи от дата обезличена в части продажи нежилого помещения номер обезличен является незаконным и ничтожным в силу ст.168 ГК РФ, а требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Удовлетворяя требование Марченко Т.В. о признании сделки недействительной в части, суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что исключение из предмета договора помещения номер обезличен, приведет к недействительности всего договора в целом, поскольку затрагивается предмет договора, как его существенное условие.

По мнению суда исключение из договора условия о продажи одного помещения не свидетельствует о недействительности всего предмета договора купли-продажи. Наряду с нежилым помещением номер обезличен предметом договора являются и другие нежилые помещения, в отношении которых отсутствует спор между сторонами. Использование иных помещений, являющихся предметом договора возможно, лестничная клетка при этом будет принадлежать истцу как и иным собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии п.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заявляя требование о применении последствий недействительности части сделки в виде двусторонней реституции, Марченко Т.В. просила взыскать с ответчика муниципального образования «г.Томск» в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска в ее пользу рубля, указывая в своих пояснениях, что данная сумма соответствует стоимости нежилого помещения номер обезличен с учетом его площади 10,5 кв.м. и продажной цены объекта, приобретенного на аукционе, установленной по итогам проведения аукциона в размере руб.

Общая площадь приобретенных на аукционе помещений составила 105,9 кв.м., продажная стоимость объекта – руб. согласно п.2.4 договора купли-продажи от дата обезличена Соответственно стоимость 1 кв.м. составила руб. Исходя из чего стоимость нежилого помещения номер обезличен площадью 10,5 кв.м. равна руб.

Следовательно, данное требование Марченко Т.В. суд считает также правомерным и подлежащим удовлетворению.

В свою очередь на Марченко Т.В., как на сторону по сделке, должна быть возложена обязанность возвратить Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска помещение номер обезличен.

При этом доводы ответчика о том, что Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска является ненадлежащим ответчиком по делу, суд считает необоснованным.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по делам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно Решение Думы г.Томска № 1355 Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска входит в перечень главных распорядителей бюджетных средств муниципального образования «г.Томск».

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марченко Т.В. к муниципальному образованию «г.Томск» в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска о признании части договора купли-продажи от дата обезличена недействительным и применении последствий недействительности части сделки удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи здания (помещения) по результатам аукциона от дата обезличена недействительной в части продажи помещения на поэтажном плане первого этажа номер обезличен, расположенного по адресу: г.Томск адрес обезличен.

Обязать Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска возвратить Марченко Т.В. полученные по сделке денежные средства в сумме рубля.

Обязать Марченко Т.В. возвратить Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска помещение на поэтажном плане первого этажа номер обезличен, расположенного по адресу: г.Томск адрес обезличен.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: (подпись) Ю.А.Ходус

Мотивированный текст решения изготовлен дата обезличена