Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВОЛГА ТЕЛЕКОМ-ИНВЕСТ» о взыскании расходов, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВОЛГА ТЕЛЕКОМ-ИНВЕСТ», просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков работ в размере 246 500 рублей, неустойку в размере 7 395 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Впоследствии заявленные требования изменила, просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков работ в размере 90 272 рубля 12 копеек; неустойку в размере 2 708 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; оплату экспертизы в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ВОЛГА ТЕЛЕКОМ-ИНВЕСТ» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно п.2.1. договора застройщик (ООО «ВОЛГА ТЕЛЕКОМ-ИНВЕСТ») обязалась построить многоквартирный и передать инвестору (ФИО1) . Согласно п. 4.1.1. договора застройщик обязан обеспечить строительство объекта по заключенному договору подряда и в соответствии с проектом № разработанным ООО «АРХиС» в соответствии с требованиями СНиП и другими нормативными документами. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. договора застройщик обязан устранять скрытые дефекты работ, а также выполнять требования инвестора по исправлению ненадлежащего качества объекта, выявленные в течение гарантийного срока, который составляет 5 лет. В зимний период 2009-2010 годов ФИО1 были обнаружены недостатки приобретенного жилого помещения, а именно: продуваемость и промерзание стен помещения мансардного типа и откосов оконных проёмов в жилой комнате и столовой на 9-м этаже, течь на потолке. В результате указанных недостатков была повреждена отделка кухни (повреждение слоев краски, шпаклевки, появление грибка, плесени), повреждены оконные проемы, подоконники (появление грибка, плесени). Также застройщик, в нарушение проекта, не установил лестницу между 9-м и 10-м этажами квартиры и на 9-м этаже установил однокамерные стеклопакеты вместо двухкамерных. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к застройщику с требованием исправления имеющихся недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волга Телеком-инвест» в ответ на претензию сообщило, что «все работы совместно с монтажной организацией ООО «Союзстрой» по устранению недоделок и некачественно выполненных работ будут произведены в 20-х числах 2010 года при условии положительной температуры воздуха». Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной ГОУ ВПО «Волгоградский государственный строительно-технический университет» были даны ответы на вопросы о стоимости оборудования внутриквартирной лестницы и стоимости замены однокамерных стеклопакетов на двухкамерные. Так, эксперты указали прейскурантную и коммерческую стоимость оборудования лестницы. Средняя цена составляет 52 815 рублей 63копейки. Средняя цена замены стеклопакетов составляет 37 456 рублей 49 копеек. В связи с чем полагала, что ответчик обязан компенсировать ей расходы на устранение недостатков в размере 90 272 рубля 12 копеек, а также неустойку. В результате неправомерных действий застройщика, выразившихся в нарушении прав потребителей на получение в собственность для проживания качественного жилого помещения, ей были причинены нравственные страдания. Данные страдания были вызваны невозможностью нормального проживания в квартире по причине отсутствия лестницы между двумя уровнями квартиры, наличия стеклопакетов ненадлежащего качества. Наличие указанных недостатков повлияло на возможность нормального использования жилого помещения. ФИО1 испытывала нравственные страдания, так как была вынуждена неоднократно обращаться к застройщику и в различные организации для защиты своих прав, нарушенных застройщиком.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности и по ордеру Андреев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «ВОЛГА ТЕЛЕКОМ-ИНВЕСТ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал стоимость оборудования лестницы, установленную экспертами, завышенной. Кроме того, в возмещении затрат на замену стеклопакетов просил отказать, поскольку их установка была проведена в соответствии с проектом, измененным до подписания договора купли-продажи. То есть ФИО1 было известно об установке однокамерных стеклопакетов.

Выслушав истца ФИО1, ее представителя по доверенности и ордеру Андреева А.В., представителя ответчика ООО «ВОЛГА ТЕЛЕКОМ-ИНВЕСТ» по доверенности ФИО2, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель, исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1, 2, 5,6 ст. 18 того же закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки;

замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Данный факт подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии № (л.д. 5).

Согласно п.2.1. договора участия в долевом строительстве застройщик (ООО «ВОЛГА ТЕЛЕКОМ-ИНВЕСТ») обязуется построить многоквартирный и передать инвестору (ФИО1) .

В соответствии с п. 4.1.1. договора застройщик обязан обеспечить строительство объекта по заключенному договору подряда и в соответствии с проектом № разработанным ООО «АРХиС» в соответствии с требованиями СНиП и другими нормативными документами.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. договора застройщик обязан устранять скрытые дефекты работ, а также выполнять требования инвестора по исправлению ненадлежащего качества объекта, выявленные в течение гарантийного срока, который составляет 5 лет.

В силу п. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В зимний период 2009-2010 годов ФИО1 были обнаружены недостатки приобретенного жилого помещения, а именно: продуваемость и промерзание стен помещения мансардного типа и откосов оконных проёмов в жилой комнате и столовой на 9-м этаже, течь на потолке. В результате указанных недостатков была повреждена отделка кухни (повреждение слоев краски, шпаклевки, появление грибка, плесени), повреждены оконные проемы, подоконники (появление грибка, плесени). Также застройщик в нарушение проекта, не установил лестницу между 9-м и 10-м этажами квартиры и на 9-м этаже установил однокамерные стеклопакеты вместо двухкамерных.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к застройщику с требованием исправления имеющихся недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волга Телеком-инвест» в ответ на претензию сообщило, что все работы совместно с монтажной организацией ООО «Союзстрой» по устранению недоделок и некачественно выполненных работ будут произведены в 20-х числах 2010 года при условии положительной температуры воздуха.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ «Управления государственной экспертизы проектов » ФИО4 было утверждено Положительное заключение №У\08-01 (л.д. 29-42).Предоставленный проект рекомендовался к реализации, который не противоречит СНиП и другим нормативным документам.

Корректировкой данного проекта была предусмотрена перепланировка квартир 9 этажа под квартиры в 2-х уровнях. При этом высота здания оставалась в запроектированных высотных отметках.

ООО «АРХиС» осуществляли свою деятельность по проектированию зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, что подтверждается лицензией от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО Архитектурно-планировочная мастерская «Горпроект-2» осуществляли проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, что подтверждается лицензией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сметы № за ДД.ММ.ГГГГ год, составленной ООО Архитектурно-планировочной мастерской «ГОРПРОЕКТ-2» при проектировании многоэтажного жилого пристроенным детским садом (л.д. 85-89), лестница стоила 3,796 рублей (в базовых ценах 2001 года). В данную стоимость была заложена стоимость работы, а также стоимость по установке лестницы и другие виды работ по списку.

Согласно локальному сметному расчету № за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 90-94), составленной ООО Архитектурно-планировочной мастерской «ГОРПРОЕКТ-2» при проектировании многоэтажного жилого пристроенным детским садом в м-не , лестница стоит 34 289 рублей (в текущих ценах 2-го квартала 2011 года).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в согласно проектной документации должна была быть установлена внутриквартирная лестница. Ее отсутствие является недостатком работ, и стоимость ее оборудования подлежит оплате ответчиком.

Поскольку ответчик был не согласен со стоимостью работ по оборудованию лестницы, определением Советского районного суда г. Волгограда от 05.07.2011 года по данному делу была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза.

Заключением экспертизы, проведенной ГОУ ВПО «Волгоградский государственный строительно-технический университет», были даны ответы на вопросы о стоимости оборудования внутриквартирной лестницы и стоимости замены однокамерных стеклопакетов на двухкамерные.

Так, эксперты указали прейскурантную и коммерческую стоимость оборудования лестницы - 30 631 рубль 27 копеек и 75 000 рублей соответственно.

Истцом ФИО1 были заявлены требования о взыскании с ответчика средней цены оборудования внутриквартирной лестницы, которая составляет 52 815 рублей 63 копейки ((30 631,27+75 000)/2).

Представитель ответчика ООО «ВОЛГА-ТЕЛЕКОМ-ИНВЕСТ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт отсутствия внутриквартирной лестницы, но был не согласен со стоимостью работ по ее оборудованию, полагая цены завышенной.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сумма, заявленная истцом в размере 52 815 рублей 63 копейки, является соразмерной, имеющей баланс между прейскурантной и коммерческой ценой.

В виду данных обстоятельств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков работ в виде оборудования внутриквартирной лестницы в сумме 52 815 рублей 63 копейки.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении затрат на замену однокамерных стеклопакетов на двухкамерные, средняя стоимость которых составляет 37 456 рублей 49 копеек.

Суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При проектировании многоэтажного жилого пристроенным детским садом в м-не в Архитектурно-планировочном решении была заложена установка двухкамерных стеклопакетов в пластиковых переплетах, с сопротивлением теплопередаче не ниже 0,44.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Волга Телеком-Инвест» направил письмо в ООО «АРХиС» для того чтобы согласовать применение однокамерных стеклопакетов из поливинилхлоридных профилей при установке оконных блоков в жилом доме с результатами сертификационных испытаний (л.д. 84).

ООО «АРХиС» согласовала с ООО «Волга Телеком-Инвест» установку оконных блоков с однокамерными стеклопакетами из ПВХ согласно ГОСТ 24866-99, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 83).

При заключении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена и согласна с проектной документацией дома, претензий не имела.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков работ в виде замены однокамерных стеклопакетов на двухкамерные являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно статье 330 ГК РФ пеней признается определенная Законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка рассчитывается следующим образом.

Цена услуги - 52 815 рублей 63 копейки.

Размер процентов - 3% за каждый день просрочки.

Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 517 дней.

Таким образом, неустойка по данному делу составила 52 815,63 х 3% х 517 = 819 170 рублей 42 копейки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Те же положения содержатся и в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, учитывая условия обстоятельства дела, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

В данном случае, суд учитывает правовую природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств. Материалами дела не подтверждается факт существенных негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика. Сумма, предъявленная ко взысканию неустойки, превышает сумму основного долга. С учетом указанных обстоятельств, снижение размера взыскиваемой неустойки до указанной суммы не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательств.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применяемой к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при наличии вины организации в нарушении прав потребителя соответственно она обязана компенсировать потребителю и причиненный ему моральный вред. Причем компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из положений статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения морального вреда ФИО1, который был вызван невозможностью нормального проживания в квартире по причине отсутствия лестницы между двумя уровнями квартиры. Кроме того, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также является обстоятельством, подтверждающим факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.

На основании изложенного, требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Судом принято во внимание, что в результате незаконных действий ответчика, истец испытал душевные и нравственные страдания, поскольку не смог в полном объеме пользоваться приобретенным имуществом, но учитывая, что данные недостатки не относятся к недостаткам такого рода, которые способны причинить вред жизни, здоровью или имуществу гражданина, суд считает справедливым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в меньшем размере, исходя из требований разумности и справедливости в размере 20 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 за оказание юридических услуг оплатила адвокату Андрееву А.В. 5 000 рублей.

Данный факт подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает ходатайство ФИО1 обоснованным, и взыскивает с ответчика ООО «ВОЛГА-ТЕЛЕКОМ-ИНВЕСТ» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 было оплачено производство судебной строительно-товароведческой экспертизы в размере 25 000 рублей 50 копеек, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате экспертизы в размере 14 627 рублей 08 копеек (52 815,63 х 25 000,50 / 90 272,12). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

1) организации;

2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий,
предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных
судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом
решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты
государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Цена настоящего иска составляет 72 815 рублей 63 копейки (52 815,63 + 20 000).

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 2 384 рубля 47 копеек.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 200 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО1 на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «ВОЛГА ТЕЛЕКОМ-ИНВЕСТ» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 2 584 рубля 47 копеек (2 384,47 + 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВОЛГА ТЕЛЕКОМ-ИНВЕСТ» о взыскании расходов, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВОЛГА ТЕЛЕКОМ-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 72 815 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 19 627 рублей 08 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ВОЛГА ТЕЛЕКОМ-ИНВЕСТ» о взыскании расходов на устранение недостатков работ в виде замены однокамерных стеклопакетов на двухкамерные - отказать.

Взыскать с ООО «ВОЛГА ТЕЛЕКОМ-ИНВЕСТ» государственную пошлину в размере 2 584 рубля 47 копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко