Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-накопительного кооператива «Триумф-НК к ФИО1, ФИО2 ФИО2, ООО «Регтайм», ООО «Самарские родители», ФИО3 о защите деловой репутации, взыскании компенсации ущерба в сумме <данные изъяты>, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, в обоснование иска указав, что ответчиками в сети Интернет на страницах сайта <данные изъяты> и на сайте <данные изъяты> распространены порочащие, недостоверные сведения об истце, которые наносят ущерб интересам ЖНК «Триумф-НК», в частности, порочащие его деловую репутацию и наносящие ущерб ее взаимоотношениям с партнерами, а именно:

- «Народный суд» (08:11 ДД.ММ.ГГГГ, 15:19 ДД.ММ.ГГГГ): «<данные изъяты>

- «Ryzilishez», «Рузиля Мазитова»: «<данные изъяты>

- «Ростик»: «<данные изъяты>

«788789» (20:19 03.02): «<данные изъяты>

- «Суд народный» (12:47 ДД.ММ.ГГГГ): «<данные изъяты>

Сообщения в виде отзывов незарегистрированных пользователей на сайте <данные изъяты>:

- «Антигипноз»: «<данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, находясь в офисе ЖНК «Триумф-НК» по адресу: <адрес>, распространили среди сотрудников нашей фирмы и посетителей (потенциальных клиентов) в устной форме ложные сведения о том, что <данные изъяты>

Таким образом, ответчиками распространены сведения, касающиеся оценки деятельности ЖНК «Триумф-НК» в негативном качестве, в том числе совершения преступных действий в форме мошенничества. Однако никаких доказательств противоправной деятельности нашей организации представлено не было.

Данные сведения носят порочный характер, умаляющий деловую репутацию, который выражается в том, что распространенные ответчиками сведения внушают недоверие к деятельности ЖНК «Триумф-НК», компрометируют истца и выставляют его в невыгодном свете перед потенциальными пайщиками (контрагентами) и пользователями интернет страницы сайтов, с целью дискредитации степени доверия, а также создания в общественном мнении с точки зрения соблюдения законов или правил общежития негативный образ о деятельности организации.

Статьей 159 УК РФ предусмотрено наказание за мошенничество, под которым понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. В связи с чем, распространение ответчиками сведений о том, что «Триумф-НК» путем обмана завладевает денежными средствами граждан, расценивается истцом как порочащее, исходя из определения признаков, которые даны в абз.5 п.7 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец просит суд признать сведения, распространенные в сети Интернет путем размещения на сайте «<данные изъяты> в виде отзывов незарегистрированных пользователей, а именно:

- «Народный суд» (08:11 ДД.ММ.ГГГГ, 15:19 ДД.ММ.ГГГГ): «<данные изъяты>

- «Ryzilishez», «Рузиля Мазитова»: «<данные изъяты>

- «Ростик»: «<данные изъяты>

«788789» (20:19 03.02): «<данные изъяты>

- «Суд народный» (12:47 ДД.ММ.ГГГГ): «<данные изъяты>

не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЖНК «Триумф-НК»;

признать сведения, распространенные в сети Интернет путем размещения на сайте <данные изъяты>» в виде отзывов незарегистрированных пользователей, а именно: «Антигипноз»: «<данные изъяты> - не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЖНК «Триумф-НК»;

признать сведения, распространенные <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса организации по адресу: <адрес> устной форме в присутствии третьих лиц о том, что <данные изъяты> - не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЖНК «Триумф-НК»;

обязать ООО «Регтайм» опровергнуть, как несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ЖНК «Триумф-НК» сведения, размещенные на интернет странички сайта <данные изъяты> а также удалить негативные отзывы;

взыскать с <данные изъяты> в пользу ЖНК «Триумф-НК» <данные изъяты> – расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> за удостоверение доверенности, <данные изъяты> оплату пошлины при совершении нотариальных действий.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ЖНК «Триумф-НК» ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.97 тома 1), уточнил исковые требования, просил суд:

Признать сведения, распространенные в сети Интернет путем размещения на сайте <данные изъяты>» в виде отзывов незарегистрированных пользователей, а именно:

- «Народный суд» (08:11 ДД.ММ.ГГГГ, 15:19 ДД.ММ.ГГГГ): «<данные изъяты>

- «Ryzilishez», «Рузиля Мазитова»: «<данные изъяты>

- «Ростик»: «<данные изъяты>

«788789» (20:19 03.02): «<данные изъяты>

- «Суд народный» (12:47 ДД.ММ.ГГГГ): <данные изъяты>»

не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЖНК «Триумф-НК»;

признать сведения, распространенные в сети Интернет путем размещения на сайте «<данные изъяты>» в виде отзывов незарегистрированных пользователей, а именно: «Антигипноз»: <данные изъяты>

признать распространенные <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса организации по адресу: <адрес> устной форме в присутствии неопределенного круга лиц сведения, содержащие утверждения о <данные изъяты> - не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЖНК «Триумф-НК»;

признать сведения, распространенные ФИО1 в период апреля 2013 года в устной форме в ходе телефонного разговора с ФИО5 по номеру: исходящий звонок <данные изъяты>, входящий звонок <данные изъяты>, записанного в помещении офиса ООО УК «Ак Барс Капитал» по адресу: <адрес> том, что <данные изъяты>

обязать администрацию сайта «Самарские родители» опровергнуть как несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ЖНК «Триумф-НК» сведения, размещенные на интернет странички сайта <данные изъяты> а также удалить негативные отзывы;

взыскать с ФИО2 и ФИО1, ООО «Регтайм», ООО «Самарские родители» в пользу ЖНК «Триумф-НК» <данные изъяты> – расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> за удостоверение доверенности, <данные изъяты> за оплату пошлины при совершении нотариальных действий (л.д.184-186 тома 1).

В судебном заседании представители истца ЖНК «Триумф-НК» ФИО4, ФИО15, действующая на основании протокола № общего собрания членов Потребительского Ипотечного Кредитного Кооператива Граждан «Триумф-НК» от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.98 тома 1), в судебном заседании иск не признали, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.147-149, 217-220 тома 1).

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.136 тома 1), в судебном заседании иск не признали.

Представитель ответчика ООО «Самарские родители» в судебное заседание не явился, ранее представлено ходатайство о прекращении производства по делу (л.д.204-205 тома 1), отзыв (в деле).

Представитель ответчика – ООО «Регтайм» в судебное заседание не явился, ранее представлен отзыв на исковое заявление (л.д.211-212 тома 1).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей ответчиков ООО «Регтайм», ООО «Самарские родители», ответчика ФИО3.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации- Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации- Каждому гарантируется свобода мысли и слова.

2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с ч.11 ст.152 ГК РФ - Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлены протокола осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом Набережночелнинского нотариального округа РТ ФИО12 (л.д.29-52 тома 1, л.д.53-75 тома 1, л.д.76-81 тома 1, л.д.82-87 тома 1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза (л.д.113 тома 1).

Согласно экспертному заключению №/И от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Национальный институт качества», высказывание 1 «<данные изъяты>» - не является утверждением, это оценочное суждение, которое не может быть соотнесено с деловой репутацией истца. Высказывание 2 «<данные изъяты> - не является утверждением, это оценочное суждение, которое не может быть соотнесено с деловой репутацией истца. Высказывание 3 «<данные изъяты>!!!» - не является утверждением, это оценочное суждение, которое не может быть соотнесено с деловой репутацией истца. Высказывание 4 «<данные изъяты>…» - не является утверждением, это оценочное суждение, которое не может быть соотнесено с деловой репутацией истца. Высказывание 5 «<данные изъяты>» - не является утверждением, это оценочное суждение, которое не может быть соотнесено с деловой репутацией истца. Высказывание 6 «<данные изъяты> - не является утверждением, это оценочное суждение, которое не может быть соотнесено с деловой репутацией истца. В ставших предметом иска отзывах незарегистрированных пользователей на сайте <данные изъяты>ru и на сайте <данные изъяты> не содержатся негативные сведения (негативная информация) о деятельности ЖНК «Триумф-НК», порочащие деловую репутацию. Отзывы не являются утверждениями, которые содержат верифицируемые факты и поэтому не представляют собой негативные сведения. Лингвистический анализ фраз в вышеуказанных отзывах незарегистрированных пользователей не подтверждает, что в них содержатся сведения в форме утверждений о нарушении ЖНК «Триумф-НК» действующего законодательства, моральных норм и принципов, а также утверждения, позорящие его производственную и общественную деятельность, умаляющие его деловую и общественную репутацию. Отзывы представляют собой оценочные суждения пользователей, выраженные в экспрессивной форме и наследующие модальность позиции «отзыв». Их коммуникативное намерение не связано с нанесением ущерба деловой репутации истца. Пользователи обмениваются мнениями, делают предположения и демонстрируют свое субъективное отношение к действительности. В ставших предметом иска отзывах незарегистрированных пользователей на сайте <данные изъяты> и на сайте <данные изъяты> не содержатся негативная информация в виде негативных сведений, порочащих деловую репутацию ЖНК «Триумф-НК». (л.д.125-128 тома 1).

В соответствии со справкой Жилищно-накопительного кооператива Триумф-НК» за подписью директора ФИО15 и гл.бухгалтера ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ни одному из пайщиков кооператива жилые помещения на территории государства Болгария, ЖНК «Триумф-НК» не приобретались (л.д.187 тома 1).

В соответствии с абз.15 ст.2 Закона «О средствах массовой информации» предусмотрено, что под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с настоящим Законом.

В абз.1 и 2 ст.8 Указанного закона предусмотрено, что Редакция средства массовой информации осуществляет свою деятельность после его регистрации, за исключением случаев освобождения от регистрации, предусмотренных настоящим Законом.

Сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с настоящим Законом. Сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования истца в отношении ответчиков ООО «Регтайм», ООО «Самарские родители», ФИО3 подлежат отклонению, поскольку стороной истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства о распространении ответчиками сведений порочащих деловую репутацию истца, в связи с чем исковые требования истца в отношении указанных ответчиков являются необоснованными и незаконными исходя из абз 15 ст.2, абз 1 и 2 ст.8 Закона «О средствах массовой информации» и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Свидетель ФИО5 в ходе допросов пояснил суду, что с сожительницей проживая в гор. Казани решили улучшить свои жилищные условия. При этом вступил в жилищный кооператив «Триумф НК» и в последующем в интернете обнаружил негативную информации. Позвонив по телефону ФИО1 расспросил какое у нее мнение в отношении ЖНК «Триумф НК». Указанный разговор записал на диктафон.

По диктафонной записи предъявленного свидетелем ФИО5 следует, что ответчик ФИО1 говорила о том, что фирма «Триумф» располагающийся в Болгарии обманул ее, поскольку после оплаты строительства жилого помещения, жилое помещение по настоящее время не выстроено и не передано ответчику. При этом ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания также указанные обстоятельства подтвердила, пояснив, что проживала в гостинице фирмы «Триумф» в Болгарии, где она работала.

На основании изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в отношении ответчика ФИО1 подлежат отклонению как необоснованные и не законные, поскольку стороной истца не представлены суду доказательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ о том, что ФИО1 распространяла сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку ответчик ФИО1 высказывала свое личное мнение в отношении фирмы «Триумф», находящейся в Болгарии.

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 пояснила суду, что ответчик ФИО2 приходил к ним в офис расположенное в <адрес> несколько раз, последний раз приходил примерно в Феврале месяце, дату не помнит в субботний день, при этом возмущался, кричал и говорил, что они (свидетель и другие работники) ЖНК «Триумф-НК» являются <данные изъяты> Свидетель также пояснила, что директором ЖНК «ТриумфНК» является ФИО15, приезжает из <адрес> в Казань примерно два раза в месяц.

Свидетель ФИО16 пояснила суду, что ответчик ФИО2 приходил к ним в офис 29 января в понедельник спросил про какого-то Ильдара, когда она пояснила, что человека по имени Ильдар не знает, ФИО2 сказал:-«<данные изъяты>» после чего ушел из офиса. Также ФИО2 приходил в офис 2 февраля спросил не приходил ли Ильдар, не получив утвердительного ответа, закрыв дверь ушел.

Исходя из пояснений представителя истца ФИО15 и учредительных документов истца установлено, что учредителями являются ФИО15, ее дочь ФИО15, которая находится в браке с ФИО17, что также было установлено исходя из пояснений сторон.

ФИО17 в является директором и единственным владельцев ЕОО «Булгар групп» в соответствии с удостоверением, выданным регистрационной палатой Болгарской Республики (л.д.228-229 том 1). В соответствии с приказом выданным районным судом гор. Варна, Болгарской республики ФИО17 в пользу ФИО2 взысканы 24 тысячи левов, законные проценты до полного их возврата, 480 левов судебные расходы (л.д.175-176 том 1). Из визитной карточки содержащая также рекламную информацию следует, что «Триумф-Групп» предлагает гражданам приобретение недвижимости в Болгарии (л.д.178 том 1). Из ЕГРЮЛ «Триумф-Групп» следует, что учредителями являются ФИО15, которая занимает должность генерального директора, а также ФИО15 (л.д.151-152 том 1).

Исходя из изложенных доказательств суд приходит к выводу, что доводы ФИО2, о том, что договор по приобретению недвижимого имущества в Болгарии происходило в офисе по адресу: <адрес>, что также подтверждается сведениями имеющимися в «визитной карточке» (л.д.178 том1), следовательно, ИШ ФИО17 являясь супругом ФИО15 и зятем ФИО15, являлся заинтересованным лицом (аффелированным лицом) по отношению к истцу ЖНК «Триумф НК». Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО18.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования истца в отношении ответчика ФИО2 является незаконными и необоснованными, поскольку ответчик в офисе истца высказывал свое личное мнение об истце исходя из той информации которой владел.

Учитывая, что исковые требования о взыскании компенсации ущерба в сумме <данные изъяты> производными от исковых требований о защите деловой репутации, указанные требования также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске Жилищно-накопительного кооператива «Триумф- НК к ФИО1, ФИО2, ООО «Регтайм», ООО «Самарские родители», ФИО3 о защите деловой репутации, взыскании компенсации ущерба в сумме <данные изъяты>, судебные расходы - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд гор. Казани, в течение месяца, со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2013 года.

Судья: __________________Д.А.Гильфанов