Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛЕРЕЯ ИЗО» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ГАЛЕРЕЯ ИЗО» (далее по тексту – Общество), в котором просит взыскать с ответчика предоплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 900 рублей, неустойку за нарушение срока передачи оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 163,50 рублей, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи картины «Срез минерала – Агат», созданной художником Надеждой Олефир. В соответствии с п. 3.2 договора в день его подписания ФИО3 произвела предоплату в размере 70% от стоимости товара, что составило 193 900 рублей. Ответчик согласно п. 1.3 договор принял на себя обязательство передать истцу товар в феврале 2018 года, однако в установленный срок таковое не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении указанного договора купли-продажи, в соответствии с которым авансовый платеж в размере 193 900 рублей подлежит возврату покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали второе соглашение о расторжении договора купли-продажи картины от ДД.ММ.ГГГГ, в котором оговорили, что авансовый платеж надлежит возвратить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства ФИО3 не возвращены, товар не передан, что явилось поводом для ее обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель – ФИО5 доводы иска поддержали и просили удовлетворить его требования. Также не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика Общества в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает удовлетворить частично требования иска по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи картины (далее по тексту – Договор).

По условиям Договора продавец принял на себя обязательство передать авторское произведение, созданное художником Надеждой Олефир, в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и уплатить определенную денежную сумму (п. 1.1 Договора).

Пунктом 1.3 Договора установлен срок передачи картины – февраль 2018 года.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость картины определена в приложении № (которое является неотъемлемой частью договора), на момент подписания договора является ориентировочной и может быть откорректирована в результате дополнительных пожеланий покупателя в процессе создания произведения (при технической возможности исполнения).

Согласно приложению № к Договору общая стоимость картины определена в размере 277 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 Договора покупатель уплачивает продавцу аванс в размере 70% от стоимости картины, указанной в приложении № в день подписания настоящего договора путем отправки договора в электронном виде и устном утверждении его сторонами. Оплата производится наличными деньгами либо перечислением на карту Сбербанка 4817 7600 6745 1579 на имя ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 перечислила на карту Сбербанка №**** 1579 на имя ФИО2 К. 193 900 рублей, составляющие 70% от стоимости картины, указанной в приложении № к Договору, то есть в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства.

Как следует из доводов иска, в установленный договором срок картина м ФИО3 не передана, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ контрагентами подписано соглашение о расторжении Договора, в п. 2 которого указано, что стороны договорились о возврате аванса в сумме 193 900 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ дата возврата аванса изменена на ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец указывает, что данные обязательства ответчик не исполнил. Этот довод Обществом не опровергнут.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В свою очередь, подпунктом 3 ст. 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ)

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных выше норм материального права, с Общества в пользу ФИО3 следует взыскать в качестве неосновательного обогащения ответчика 193 900 рублей, уплаченные по расторгнутому Договору.

Вместе с тем, требования иска о взыскании с Общества на основании ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки за нарушение срока передачи оплаченного товара по Договору не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно ответу на вопрос №, содержащемуся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления срока исполнения ответчиком договорного обязательства, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с ответчика начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки за нарушение срока передачи оплаченного товара по Договору не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушения прав ФИО3 как потребителя, а ее требования о взыскании уплаченных по расторгнутому Договору удовлетворены на основании норм о неосновательном обогащении, но не в связи с допущенными Обществом нарушениями прав истца как потребителя, установленный п. 6 ст. 13 Закона штраф не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ФИО3 заявлены требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. При этом ФИО3 на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Цена иска, удовлетворенного судом, составляет 193 900 рублей. На основании перечисленных норм закона и учитывая отсутствие у суда данных о наличии оснований для освобождения Общества от уплаты государственной пошлины, с него в доход государства следует взыскать государственную пошлину в сумме 5 078 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛЕРЕЯ ИЗО» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЕРЕЯ ИЗО» в пользу ФИО3 193 900 (сто девяносто три тысячи девятьсот) рублей.

В удовлетворении требований иска ФИО3 в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЕРЕЯ ИЗО» государственную пошлину в доход государства в размере 5 078 (пять тысяч семьдесят восемь) рублей.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович