Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Кубань» Армавирский филиал о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Кубань» с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, мотивируя требования тем, что решением Курганинского районного суда <...> от <...> его исковые требования к ОАО «Кубаньэнергосбыт» Лабинский филиал судом удовлетворены, при этом суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения и возобновить режим потребления электроэнергии в указанном домовладении. В настоящее время решение вступило в законную силу, при этом действиями (бездействиями) ответчика ему был нанесен моральный вред в виде нравственных страданий, который он оценивает в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что решением Курганинского районного суда <...> от <...>г. установлено, что домовладение <...> по <...><...> было отключено от электроэнергии. Отключение производилось по поручения ОАО «Кубаньэнергосбыт» на основании заявления собственника жилого дома. При этом ответчиком не выяснялось, имеются ли иные потребители в указанном домовладении. Он неоднократно обращался к ответчику с требованиями, в которых указывал на проживание в указанном доме и соответственно имеет право на потребление коммунальных услуг, также обращался в прокуратуру и к представителю по правам человека в <...>, в <...>. Подключено к электроэнергии домовладение было только <...>. В период с <...> по <...> им были получены нравственные страдания, которые выразились в том, что он не мог пользоваться электрическими приборами, в том числе и отопительными, в связи с чем был вынужден заготавливать дрова и отапливаться печкой. Поскольку подача воды проходила через насос из колодца, который также работал через электричество, потребление водой было ограничено. Также получил травмы, поскольку во дворе не было света. Исполнить добровольно решения суда ответчик не пожелал, в связи с чем он был вынужден обратиться в службу судебных приставов.

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Кубань», действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, возражал против их удовлетворения, указывая, что обязательным условием ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, в то же время, действия на которые истец ссылается как на виновные, по своей сути являются надлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения между потребителем и поставщиком. Истцом не указано в исковом заявлении и не подтверждено доказательствами наличие нравственных и физических страданий. Обстоятельства, послужившие причиной судебного разбирательства по своей сути вытекают из действий истца (между истцом по делу и собственником домовладения не урегулирован вопрос пользования жилым помещением), и таким образом речь может идти о возможном причинении вреда по вине потерпевшей стороны. Собственником домовладения, заключившим договор энергоснабжения в адрес ответчика <...> было подано заявление о введении ограничения режима потребления, в связи с переездом на иное место жительства, услуга по введению ограничения оплачена через кассу предприятия. В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Просил учесть, что размер компенсации морального вреда истцом завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости, характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с <...> зарегистрирован и проживает в домовладении, расположенном по адресу: <...>, хут. Красное поле, <...>.

Как следует из объяснений истца, в данном домовладении ФИО1 проживает постоянно, имеет по указанному адресу регистрацию. С заявлением об отключении в производственный участок по адресу: <...> он не обращался, задолженности по оплате электроэнергии не имеет, нарушений эксплуатации электрооборудования не было установлено. Однако <...> было произведено полное ограничение электроэнергии в домовладении по адресу: <...>, хут. Красное Поле, <...>. На неоднократные обращения о возобновлении системы электроэнергии ему не были даны ответы, в связи с чем в 2014г. обратился в Курганинский районный суд <...> с исковыми требованиями к ОАО «Кубаньэнергосбыт» Лабинский филиал о признании действий по отключению электроэнергии от домовладения незаконными и устранении данных нарушений.

Решением Курганинского районного суда <...> от <...> исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд обязал ОАО «Кубаньэнергосбыт» Лабинский филиал устранить допущенные нарушения и возобновить режим потребления электроэнергии в указанном домовладении.

Из текста данного решения следует, что домовладение <...> по <...><...> было отключено от электроэнергии. Отключение производилось по поручению ОАО «Кубаньэнергосбыт» на основании заявления собственника жилого дома Т.. При этом ответчиком не выяснялось, имеются ли иные потребители в указанном домовладении. Более того истец уведомил ответчика о своих правах на проживание в указанном домовладении. Более того, истец уведомил ответчика о своих правах на проживание в указанном доме и соответственно праве на потребление коммунальных услуг, в том числе электроэнергии и ответчик знал на момент отключения об этом, но не принял никаких мер к урегулированию вопроса и соблюдения прав истца.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от <...> наименование ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» (ОАО «Кубаньэнергосбыт») <...> изменено на ПАО «ТНС энерго Кубань».

Истцом указано, что в виду необоснованного отсутствия электроэнергии в его домовладении в период с <...> по <...>, им получены нравственные страдания, поскольку он неоднократно обращался к ответчику с просьбой возобновить подачу электроэнергии, однако на его обращения, начиная с января 2012г. электроэнергия не была возобновлена, в связи с чем он был вынужден обращаться в администрацию муниципального образования <...>, а также в органы прокуратуры и впоследствии в суд, однако даже после удовлетворения его исковых требований, решение суда ответчиком не было исполнено добровольно, исполнение проходило принудительно путем подачи исполнительного листа в службу судебных приставов.

В период отсутствия электроэнергии в его домовладении с <...> по <...>, а также впоследствии при рассмотрении его требований, касающихся возобновления подачи электроэнергии в Курганинском районном суде им были понесены нравственные страдания, поскольку достаточно длительных период он не мог воспользоваться никаких электрическим прибором, подача воды также была нарушена, кроме того в зимний период не мог отапливаться, поскольку его котел отопления подключаются к электричеству и системе газоснабжения. Кроме того, исполнение решения суда не было в установленном порядке исполнено ответчиком, в связи с чем был вынужден обратиться в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Согласно ч.2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как достоверно установлено, <...> на основании исполнительного листа №ВС 059162946 от <...> судебным приставом–исполнителем Лабинского ГОСП возбуждено исполнительное производство <...>-ИП, которое было окончено <...> в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что истец в период с <...> по <...> был отключен от электроэнергии, неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о возобновлении подачи электроэнергии, поскольку его просьбы остались без удовлетворения, он был вынужден обратиться в судебном порядке для установления виновности ответчика.

Факт причинения истцу нравственных страданий в результате противоправных действий ответчика также нашел подтверждение в судебном заседании. Причинение истцу вреда здоровью бездействиями ответчика является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для истца внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт.

Оценив характер физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности истца, а также имущественное положение сторон, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 5 000 рублей, взыскание указанной суммы в счет компенсации морального вреда будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд, согласно ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, размер которой, с учетом установленных обстоятельств дела считает возможным уменьшить до 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Кубань» Армавирский филиал о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Кубань» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Кубань» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение изготовлено 23.04.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Запорожец