Гражданский кодекс часть 1

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО1, его представителя ФИО8, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Консоль-Строй ЛТД» о взыскании неустойки, штрафа, понесенных убытков, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Консоль-Строй ЛТД», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 105 долларов США в эквиваленте по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом; неустойку с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства; возместить истцу понесенные убытки в размере 812 324 руб., в том числе 13 124,38 руб. - реальные убытки и 799 200 руб.- упущенная выгода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 220 000 руб.; судебные расходы в размере 15 945 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присуждённой неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между его супругой ФИО7 и ООО «СК Консоль - Строй ЛТД» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор паевого участия в строительстве жилого дома N 0666/340-662 (р), в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, имеющий строительный адрес: <адрес>, после окончания строительства осуществить выдел доли пайщика в натуре и передать ФИО7 квартиру, а ФИО7 обязалась уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, и принять долю пайщика в натуре. Долей пайщика в соответствии с п.З.6.1 Договора является двухкомнатная квартира, проектный номер «9», общей проектной площадью 58,12 кв. м., расположенная на 3 этаже жилого дома. Согласно п. 3.1 Договора стоимость квартиры равна сумме эквивалентной 81 368 долларам США в рублях по курсу Центрального Банка РФ. В соответствии с п.1. 2 Договора срок выдела доли пайщика - не позднее IV квартала 2014 года. Ответчиком установленный Договором срок выдела доли пайщика нарушен, на момент подачи иска в суд квартира истцу не передана. Денежные обязательства ФИО7 по Договору выполнены в полном объеме, что подтверждается финансовыми документами на общую сумму 3 695 698 (три миллиона шестьсот девяносто пять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей. ДД.ММ.ГГГГФИО7 скончалась, после её смерти наследником, принявшим наследство, является ФИО1, которому, в том числе, выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущественных прав по договору паевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между ФИО7 и ООО «СК Консоль-Строй ЛТД». В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по Договору, а именно выдела доли пайщика в натуре и передачи квартиры, в установленный договором срок, истец несёт дополнительные денежные расходы, связанные с необходимостью обеспечения защиты своих прав, и на протяжении четырех лет и семи месяцев не получает доход от своего имущества, на который он рассчитывал, в связи с отсутствием возможности распоряжаться имуществом. В силу возраста истца, ДД.ММ.ГГГГ г.р., его интересы представляет его дочь ФИО8, в настоящее время проживающая в <адрес>. С целью восстановления нарушенных прав истец несёт расходы по следующим статьям затрат - почтовые отправления (переписка с ответчиком), сбор и оформление подтверждающих документов, нотариальное оформление, получение юридических консультаций, проезд представителя. На момент подачи иска сумма подтвержденных документально расходов составила 13 124,38 руб. Кроме того, учитывая, что истец является собственником двухкомнатной квартиры в <адрес> и не нуждается в улучшении жилищных условий, по завершению строительства истец планировал продать квартиру и получить дополнительный доход от разницы в стоимости. Вырученные от продажи квартиры деньги истец планировал разместить в банке. В случае реализации квартиры по себестоимости за 3 700 000 рублей и размещении вырученных денежных средств в банке, истец получил бы доход по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в рублях за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (1674 дня) равный 1 424 500 рублям, однако он лишён этого дохода по вине ответчика. С учётом изложенного, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере, эквивалентном 50 105 долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1096 дней), неустойку по день фактического исполнения обязательства, а также понесенные убытки в размере 812 324 руб., в том числе 13 124,38 руб. - реальные убытки и 799 200 руб.- упущенная выгода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 220 000 руб.; судебные расходы в размере 15 945 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присуждённой неустойки.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, а в случае, если судом будет принято решение о взыскании неустойки и штрафа, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить их размеры, о чем предоставил письменное ходатайство. При этом подтвердил, что акт об исполнении долгосрочного договора со стороны ответчика составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр акта вручен истцу в настоящем судебном заседании.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «СК Консоль - Строй ЛТД» заключен договор паевого участия в строительстве жилого дома N 0666/340-662 (р), в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, имеющий строительный адрес: <адрес>, и после окончания строительства осуществить выдел доли пайщика в натуре и передать ФИО7 квартиру. ФИО7 обязалась уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, и принять долю пайщика в натуре (л.д.10-12).

Долей пайщика в соответствии с п. 3.6.1 договора является двухкомнатная квартира, проектный номер «9», общей проектной площадью 58,12 кв. м., расположенная на 3 этаже жилого дома.

Согласно п. 3.1 договора стоимость квартиры равна сумме эквивалентной 81 368 долларам США в рублях по курсу Центрального Банка РФ.

В соответствии с п.1. 2 договора срок выдела доли пайщика - не позднее IV квартала 2014 года.

Денежные обязательства ФИО7 по Договору выполнены в полном объеме, что подтверждается финансовыми документами на общую сумму 3 695 698 рублей (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГФИО7 умерла, после её смерти наследником, принявшим наследство, является ФИО1, что подтверждается материалами наследственного дела № (л.д.58-86).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 нотариусом г. ФИО2 Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущественных прав по договору паевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между ФИО7 и ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» (л.д.9,72).

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом № представителем ФИО1ФИО8 в адрес ООО «СК Консоль - Строй ЛТД» направлен запрос о предоставлении информации о сроках выделения доли пайщика и порядке оформления права собственности по Договору от "25" августа 2014 г. N 0666/340-662 (р) (л.д.22).

В ответ ООО «СК Консоль строй-ЛТД» письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ уведомила о готовности полного пакета правоустанавливающих документов для оформления права собственности на квартиру, но не предоставила информации о завершении строительства, порядке и сроках передачи квартиры по договору. Письмо направлено на имя ФИО7 (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 в адрес ООО «СК Консоль - Строй ЛТД» направлено заказное письмо № с заявлением о переоформлении Договора на ФИО1 с приложением нотариально заверенных копий о праве на наследство в отношении имущества по Договору (л.д.24).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «СК Консоль - Строй ЛТД» уведомила представителя истца о том, что вопрос о переоформлении договора будет рассмотрен в рамках действующего законодательства (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ истцом заказным письмом ответчику направлен запрос о передаче квартиры по Договору N 0666/340-662 (г) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28,29).

При рассмотрении дела установлено, что квартира истцу до настоящего времени не передана, акт об исполнении долгосрочного договора со стороны ответчика составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр акта вручен истцу в настоящем судебном заседании.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 4 ГК РФ).

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При рассмотрении дела суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214-ФЗ) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами, одним из которых является – договор участия в долевом строительстве.

Исходя из статьи 1 и статьи 27 ФЗ № 214-ФЗ данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу – начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договор срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1).

Согласно ч. 1 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Частью 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину – участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от договорной цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ФИО7 обязательства по внесению денежных сумм во исполнение договора исполнены надлежащим образом, в подтверждение чего предоставлены квитанции о своевременном и соответствующем размере внесения денежных средств в соответствии с п. 3.1 Договора.

При этом, квартира истцу до настоящего времени не передана, акт об исполнении долгосрочного договора со стороны ответчика составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр акта вручен истцу в настоящем судебном заседании.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьей 6 ФЗ № 214-ФЗ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 105 долларов США в эквиваленте по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом; неустойки с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства.

Заявленный истцом размер неустойки подтвержден соответствующим расчетом, представителем ответчика не оспорен.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, а также ходатайство представителя ответчика о применении положении статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым учесть обстоятельства, которые повлияли на исполнение обязательств по договору, а также наличие оснований для частичного освобождения от ответственности за невыполнение обязательств.

Согласно статьи 6 ФКЗ-6 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и <адрес> значения Севастополя», со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до ДД.ММ.ГГГГ действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В 2015-2016 году на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя имели место обстоятельства, связанные с прекращением поставок электроэнергии из энергосистемы Украины на территорию Республики Крым и город федерального значения Севастополя.

На основании распоряжения Главы Республики от ДД.ММ.ГГГГ№-рг «О введении режима чрезвычайной ситуации техногенного характера», введен с 01 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> режим чрезвычайной ситуации техногенного характера регионального уровня реагирования. Указанный режим был отменен распоряжением Главы Республики Крым №-рг от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращение поставок электрической энергии из энергосистемы Украины является общеизвестным фактом. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, в частности пункта 6.3, участники освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору при возникновении форс-мажорных обстоятельств, а именно: нормативных документов, запрещающих те или иные действия сторон по выполнению обязательств по настоящему договору, если эти обстоятельства или документы существенно повлияли на исполнение настоящего договора. При этом срок исполнения обязательств по настоящему договору продлевается на срок действия форс-мажорных обстоятельств.

В соответствии ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Законом не предусмотрена возможность взыскания неустойки при отсутствии вины.

Аналогичные положения содержатся в статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Суд, давая оценку обстоятельствам – изданию Распоряжений Главой Республики Крым, условиям заключенного договора между сторонами на строительство жилого дома, в том числе квартиры истца, заключение договора в переходный период, установленный статьей 6 ФКЗ-6, приходит к выводу, что существует причинно-следственная связь между указанными выше обстоятельствами и нарушением ответчиком условий договора – срока исполнения обязательств.

Согласно п 2. ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статьи 330, 333 Гражданского кодекса РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-O Конституционный суд РФ констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость объекта недвижимости, уплаченную истцом при заключении договора, время просрочки обязательства, а также что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, суд, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а также то обстоятельство, что данная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 долларов США, что будет являться справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом неустойки.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 долларов США.

В соответствии со ст. 140 ГК РФ законным платежным средством на территории РФ является рубль.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Соответственно, пересчет подлежащей взысканию суммы из долларов США в рубли на основании ч. 2 ст. 317 ГК РФ должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф в рублях в эквиваленте по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, к данным правоотношениям применяются положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 3 000 руб., полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды, которую он бы получил в случае реализации квартиры и размещении вырученных денежных средств в банке, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения указанных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 данного Постановления указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В обоснование требований о взыскании суммы упущенной выгоды истец ссылается на то обстоятельство, что он имел намерение продать квартиру, являющуюся предметом договора паевого участия в строительстве жилого дома, и разместить вырученные денежные средства в банке, вследствие чего он получил бы доход по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом надлежащих, бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих об указанных намерениях и сделанных с этой целью приготовлений, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные затраты на восстановление нарушенного права, а именно: нотариальные услуги в размере 1720 руб., из которых 1400 руб. за оформление доверенности № <адрес>8 от 28.08.2017г. и 320 руб. за оформление копий документов по наследственному делу № (справка от ДД.ММ.ГГГГ); затраты на проезд представителя истца в размере 10 542,80 руб. (ж/д билеты Москва - Н.ФИО2 - Москва); затраты на получение выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 450 руб.; почтовые расходы на отправку документов ответчику в размере 411,58 руб., из которых 21,24 руб. - заказное письмо 1032650200427 от ДД.ММ.ГГГГ; 105,10 руб. - заказное письмо 11928508022927 от ДД.ММ.ГГГГ; 285,24 руб. - заказное письмо 10326535004564 от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из п. 9.2 договора паевого участия в строительстве жилого дома N 0666/340-662 (р) от ДД.ММ.ГГГГ в случае смерти пайщика – физического лица Общество переоформляет все документы на наследников пайщика, предъявившего Обществу документы, подтверждающие их право на наследство (л.д.11, оборот).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, полагает, что нотариальные услуги в размере 1720 руб., из которых 1400 руб.- расходы за оформление доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, и 320 руб.- расходы за оформление копий документов по наследственному делу № (справка от ДД.ММ.ГГГГ); затраты на проезд представителя истца в размере 10 542,80 руб. (ж/д билеты Москва - Н.ФИО2 - Москва), которая является дочерью истца; затраты на получение выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 450 руб., а также расходы в размере 105,10 руб. за отправку заказного письма 11928508022927 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, не являются убытками истца в понимании положений ст. 15 ГК РФ и не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку были понесены истцом в связи с необходимостью оформления наследственных прав и исполнением обязанности по предъявлению ответчику документов, подтверждающих право истца на наследство согласно п. 9.2 договора паевого участия в строительстве жилого дома N 0666/340-662 (р) от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в доверенности представителя истца не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом, по мнению суда почтовые расходы на отправку документов ответчику, а именно: 21,24 руб. - заказное письмо 1032650200427 от ДД.ММ.ГГГГ, и 285,24 руб. - заказное письмо 10326535004564 от ДД.ММ.ГГГГ, являются убытками истца, которые подлежат возмещению в полном объеме с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, исходя из размера взысканной суммы (30 000 х 65,4399 (курс доллара США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) = 196 319, 70 руб. + 21,24 руб. + 285,24 руб. = 196 626 руб. 18 коп.), с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 133 руб.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД» в пользу ФИО1 неустойку в рублях в сумме 20 000 долларов США в эквиваленте по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, а также штраф в рублях в сумме 10 000 долларов США в эквиваленте по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД» в пользу ФИО1 убытки в размере 306,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., государственную пошлину в размере 5 133 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ З.А. Бойко

Копия верна

Судья Секретарь