Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ООО «ЭМТЭН» о взыскании расчета при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она по ДД.ММ.ГГГГг. работала у ответчика в должности заведующей аптечным складом. И при увольнении работодателем ей не был выплачен полный расчет в сумме <данные изъяты>. На неоднократные напоминания о необходимости выплаты окончательного расчета ответчик ссылается на отсутствие у него денег. В связи с чем истица просит взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты>. - окончательный расчет, <данные изъяты>. - проценты за задержку расчета и <данные изъяты>. - компенсацию морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика - ФИО2 с иском согласен частично, считая, что истца допустила в своих расчетах арифметические ошибки по вине компьютерной программы. При этом за ДД.ММ.ГГГГ районный коэффициент и северные надбавки учтены истицей дважды. Кроме того, истице полагается за отработанные <данные изъяты>. после использования очередного отпуска в ДД.ММ.ГГГГ компенсации отпуска, тогда как она рассчитала такую компенсацию за <данные изъяты>. Также считает, что моральный вред истицей завышен.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из пояснений сторон судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «ЭМТЭН, которые были прекращены ДД.ММ.ГГГГг. Полный расчет с ней не произведен, что не отрицается представителем ответчика.

При определении размера задолженности по зарплате истицы, суд исходит из следующего.

Свидетель ФИО3, приглашенная ответчиком для проверки расчетов истицы, показала, что расчеты истицы имеют ошибки.

Ответчиком расчеты истицы по зарплате оспариваются за ДД.ММ.ГГГГ. При проверке доводов ответчика суд установил, что расчет ответчика по зарплате истицы за ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, поскольку оплата труда истицы за выполнение работы отсутствующего работника была установлен приказами № от ДД.ММ.ГГГГг и № № от ДД.ММ.ГГГГг в размере <данные изъяты> от ставки экономиста и главного экономиста. И при отсутствии доказательств отмены расширенного объема работы истицы оплата этого объема работ ответчиком не учтена. Поэтому суд учитывает утверждение истцы о том, что за ДД.ММ.ГГГГ ей полагается оплата за расширенный объем работ в сумме <данные изъяты>

Ответчик считает, что истица неправильно рассчитала размер районного коэффициента и северной надбавки по зарплате за ДД.ММ.ГГГГ. С учетом полагающейся истице оплаты работы по совместительству размер районного коэффициента и северной надбавки составляет <данные изъяты> соответственно. Поэтому с учетом НДФЛ <данные изъяты> зарплата истицы за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Зарплата истицы за ДД.ММ.ГГГГ указанная в ведомости, содержит арифметические ошибки. Так, итоговая сумма - <данные изъяты>. не соответствует сумме ее составляющих (<данные изъяты> - начальное сальдо руб. <данные изъяты> оклад руб. <данные изъяты> - оплата за расширенный объем работы руб. <данные изъяты>. - оплата по гражданско-правовому договору руб. <данные изъяты>. - оплата работы в праздничные дни руб. <данные изъяты>. - оплата отпуска руб. <данные изъяты>. - районный коэффициент руб. <данные изъяты>. - северная надбавка). Кроме того, ошибочно начислена сумма <данные изъяты>

Ответчик не оспаривает при этом оплату праздничных дней и отпускных, что учитывается судом.

Судом учитываются правила ст. 316 Трудового кодекса РФ и ст. 10 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", предусматривающих начисление районных коэффициентов производится на фактический заработок работника, полученный в соответствующем месяце, в который включаются все выплаты в пользу работающих лиц, носящие характер заработной платы. Поэтому следует признать, что надбавка и коэффициент должны начислять истице также за работу и в праздничные дни.

Расчет ответчика по зарплате истицы за ДД.ММ.ГГГГ учитывает оклад по должности, занимаемой истицей, в сумме <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ отработанных дней. Этот расчет следует считать не подтвержденным имеющимися доказательствами. Кроме того в ведомости за ДД.ММ.ГГГГ также указано ДД.ММ.ГГГГ отработанных истицей, однако при этом размер ее оклада указан в сумме <данные изъяты> И эта сумма ответчиком не оспаривается. В связи с чем зарплата истцы за ноябрь составляет сумму ДД.ММ.ГГГГ

Зарплата за ДД.ММ.ГГГГ без учета сумма оплаты отпуска <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., что не оспаривается ответчиком.

Ответчиком оспаривается сумма оплаты дней отпуска <данные изъяты>. рассчитанная истицей, исходя из оплаты ДД.ММ.ГГГГ отпуска, предусмотренных за работу в течение года. Однако судом из пояснений сторон установлено, что истица после очередного использованного ею отпуска в ДД.ММ.ГГГГ отработала ДД.ММ.ГГГГ. - с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг. В связи с чем следует признать, что истца имеет право на компенсацию отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных по правилам ст. ст. 115, 321 ТК РФ и п. 10 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Ответчик учитывает сумму компенсации неиспользованного отпуска, рассчитанную истицей, но применяет расчет истицы к ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик соглашается с порядком расчета среднедневного заработка, определенного истицей в сумме <данные изъяты>. Суд также считает возможным ориентироваться на этот расчет, поэтому компенсация за ДД.ММ.ГГГГ неиспользованного отпуска за вычетом суммы НДФЛ составляет <данные изъяты>

Ответчик признает сальдо на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. <данные изъяты>., поэтому с учетом начисленной за ДД.ММ.ГГГГ зарплаты в сумме <данные изъяты>. истице надлежало выплатить с учетом НДФЛ - <данные изъяты>. Поскольку предприятие ей выплатило в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., то долг по зарплате истицы составляет <данные изъяты>. И учитывая сумму компенсации за неиспользованный отпуск, истице полагается к выплате <данные изъяты> Таким образом, требования истицы о выплате долга по зарплате подлежат удовлетворению частично.

Истица также просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты ей окончательного расчета.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Просрочка выплаты зарплаты истицы составляет период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (день обращения с иском). По утверждению истицы это период составляет ДД.ММ.ГГГГ что учитывается ввиду запрета суду выходит за пределы исковых требований. Тогда как судом это период определен в большем размере.

С учетом периода задержки расчета, ставки рефинансирования банка - 8,25% в год, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.

Также истица считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку ответчиком нарушено право истицы на получение окончательного расчета при увольнении в сроки, установленные трудовым законодательством, следует признать причинение истице ответчиком морального вреда.

Учитывая обстоятельства нарушения трудовых прав истицы, допущенных ответчиком, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах иск ФИО1, подлежит удовлетворению частично.

По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства.

Согласно ст. 393 ТК РФ и ст. 333.36 НК РФ ввиду обращении в суд с иском по трудовому спору, освобожден от оплаты пошлин и судебных расходов.

С учетом удовлетворенной части иска с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ЭМТЭН» о взыскании расчета при увольнении и денежной компенсации за задержку выплаты, удовлетворить частично

Взыскать с ООО «ЭМТЭН» в пользу ФИО1 <данные изъяты>. - невыплаченную заработную плату, <данные изъяты> - проценты за задержку выплаты, <данные изъяты>. - компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭМТЭН» в бюджет Муниципального образования «Нерюнгринский район» государственную пошлину <данные изъяты>

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья