Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ...(ЮрЛ)... о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ)... о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ от 19 сентября 2013 года, проведенного в заочной форме, по следующей повестке дня: 1. Утвердить представленный отчет о финансовой деятельности ТСЖ за 2012 год; 2. Корректировку платы за коммунальные услуги за период с 2009 по 2012 годы не производить. Денежные средства, образовавшиеся за счет экономии и прибыли от хозяйственной деятельности, оставить на расчетном счете товарищества и расходовать на восстановление, ремонт и модернизацию общего имущества многоквартирного дома, покрытие убытков и на другие незапланированные расходы; 3. Утвердить отчет ревизионной комиссии по итогам 2012 года; 4. Утвердить представленный правлением план основных ремонтных работ на 2013 год.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик, также истцы являются членами ТСЖ. 19 сентября 2013 года проведено общее собрание членов ТСЖ заочно, указанным собранием в соответствии с повесткой дня приняты следующие решения: 1. Утвердить представленный отчет о финансовой деятельности ТСЖ за 2012 год; 2. Корректировку платы за коммунальные услуги за период с 2009 по 2012 годы не производить. Денежные средства, образовавшиеся за счет экономии и прибыли от хозяйственной деятельности, оставить на расчетном счете товарищества и расходовать на восстановление, ремонт и модернизацию общего имущества многоквартирного дома, покрытие убытков и на другие незапланированные расходы; 3. Утвердить отчет ревизионной комиссии по итогам 2012 года; 4. Утвердить представленный правлением план основных ремонтных работ на 2013 год.

Истцы полагают оспариваемое решение общего собрания членов ТСЖ незаконным в связи с указанием в протоколе собрания недостоверных сведений о количестве принявших участие в собрании членов ТСЖ и отсутствием кворума при проведении данного собрания.

Кроме того, относительно решений, принятых общим собранием, истцы указывали на следующее.

В решении об утверждении отчета о финансовой деятельности ТСЖ за 2012 год отсутствует рассмотрение вопроса о корректировке платы за отопление, предусмотренной требованиями пп. 21 и 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, чем наносится прямой материальный ущерб истцу ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб., истцу ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб., истцу ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб., оспариваемое решение лишает истцов возможности уменьшения расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг и жилого помещения.

Кроме того, отчет ревизионной комиссии не содержит конкретных данных, куда были потрачены денежные средства из дополнительного фонда на благоустройство территории, взимаемые ежемесячно ТСЖ, не отражено по каким договорам, на какие конкретные работы потрачены средства. Это также нарушает права и интересы истцов. При этом условия содержания общего имущества дома оставляют желать лучшего.

Отчеты о финансово-хозяйственной деятельности и ревизионной комиссии по указанным выше причинам являются недостоверными, вводят в заблуждение всех членов ТСЖ и собственников жилья, что затрагивает материальные интересы истцов, оправдывая причиненный материальный ущерб.

Кроме того, утверждать в конце сентября план основных ремонтных работ на 2013 год нецелесообразно, т.к. большая часть запланированных в нем мероприятий выполнена за счет средств собственников и утверждать его в последующем является незаконным.

Все решения в целом нарушают права и законные интересы истцов и влияют на их материальное и моральное благополучие, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили основания заявленных требований, к изложенному выше, ссылаясь на императивные, обязательные положения подп. «б» п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам об обязанности исполнителя проводить корректировку платы за отопление, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, указывали, что ТСЖ не имело права отказаться от проведения корректировок даже по решению общего собрания собственников помещений. Поскольку корректировка платы за отопление в период с 2010 по 2012 годы не производилась, истцы обращались к мировому судье судебного участка № 138 Санкт-Петербурга с исковыми заявлениями к ТСЖ о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика вследствие отказа в корректировке, после чего на повестку дня оспариваемого общего собрания членов ТСЖ был поставлен вопрос о непроведении корректировки.

Также истцы указывали, что порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в т.ч. порядок корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению, водоснабжению и водоотведению на основании ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации императивно определяется указанным выше постановление Правительства РФ № 307. Определять размер платы за коммунальные услуги можно только так, как это устанавливают действующие в соответствующий момент времени Правила предоставления коммунальных услуг. Не допустимо изменять решением собрания членов ТСЖ, как и любым другим гражданско-правовым договором, императивные нормы действующих Правил, иное противоречило бы п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Непроведение корректировок незаконно и нарушает материальное благополучие жильцов (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

В дальнейшем истцы, помимо изложенного, ссылались на отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания. В обоснование данного довода представили таблицы подсчета голосов и общего числа голосов («общей голосующей площади») (<данные изъяты>).

Истцы и их представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ...(ЮрЛ)... адвокат Д.А. Матвеева, действующая в соответствии с ордером и выданной доверенностью и в рамках предоставленных полномочий, и <данные изъяты> ТСЖ ФИО4 в судебное заседание явились, против иска возражали по основаниям, изложенным в поданных письменных возражениях.

Третье лицо администрация Невского района Санкт-Петербурга на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, что подтверждается имеющимися в материалах дела данными Почты России, сведений об уважительных причинах неявки не сообщила, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Из материалов дела следует, что с 10 июня по 12 сентября 2013 года включительно было проведено ежегодное общее собрание членов ...(ЮрЛ)... в форме заочного голосования по вопросам повестки дня. Решения данного общего собрания оформлено протоколом от 19 сентября 2013 года (<данные изъяты>).

Согласно протоколу общее количество членов ТСЖ – 374, обладающих голосующей площадью 22228,9 кв.м, принято к голосованию 190 бюллетеней, обладающих площадью 11439,04 кв.м, что составляет 51,46 % от общего количества, тем самым счетная комиссия установила наличие кворума при проведении данного собрания.

Истцы оспаривают наличие кворума.

Порядок подсчета голосов в ...(ЮрЛ)... определен п. 8.1.5 устава, утвержденного общим собранием членов ТСЖ от 07 марта 2012 года. Согласно указанному пункту член товарищества имеет право представлять интересы и участвовать в принятии решений товариществом пропорционально долям всех собственников одного помещения, в случае если сособственники не являются членами товарищества. Если же членами товарищества являются несколько собственников одного помещения, каждый из них участвует в принятии решений товариществом пропорционально своей доли (<данные изъяты>).

Из анализа указанного положения устава следует, что один член ТСЖ представляет интересы всех собственников квартиры, независимо от их членства в ТСЖ.

По мнению истцов, способ подсчета голосов членов товарищества, установленный уставом, является неправильным.

Суд находит данные доводы обоснованными, поскольку рассматриваемое положение устава противоречит требованиям ст. 48 и п. 7 ч. 3 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено представление интересов других лиц в соответствии с делегированными полномочиями, тогда как согласно положениям устава оформление полномочий члена ТСЖ на представление интересов его сособственника, не являющегося членом ТСЖ, не производится.

Кроме того, в голосовании на общем собрании членов ТСЖ должны принимать участие только члены ТСЖ (п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопреки данному положению, при установленном уставом порядке подсчета голосов учитываются голоса и не являющихся членами ТСЖ сособственников членов ТСЖ.

С учетом изложенного истцами произведен подсчет голосов членов ТСЖ, принявших участие в оспариваемом общем собрании (<данные изъяты>). Согласно расчету в собрании приняли участие члены ТСЖ, обладающие 10385,38 голосов. Судом проверен указанный подсчет, который в целом является арифметически правильным, за исключением голосов члена ТСЖ М. (в списке - № 66), который обладает не 82,2 голоса, а 82,5 голоса (данные о площади в собственности М. имеются в предоставленном ответчиком общем списке членов ТСЖ «Большевиков, 43» (<данные изъяты>)) и члена ТСЖ Р., которая располагает не 77,8 голоса, а 78,3 (<данные изъяты>). Таким образом, количество принявших участие в оспариваемом собрании составляет 10386,18 голоса, а не 11439,04 голоса согласно протоколу. Как следует из протокола, общее количество голосов, которыми обладают все члены ТСЖ, составляет 22228,9 голоса (<данные изъяты>). Указанные данные определялись также способом, установленным протоколом. Общее количество голосов, которыми обладают все члены ТСЖ (без учета площади сособственников членов ТСЖ) при пересчете составляет 21046,55 голоса (<данные изъяты>). Таким образом, при общем количестве голосов 21046,55 голоса и участии в собрании 10386,18 голоса, следует признать, что кворума при проведении оспариваемого собрания не имелось (21046,55 * 50 % = 10523, 28, т.е. 50% составляет 10523,28 голосов, что больше, чем принявших участие в собрании 10386,18 голосов).

Кроме того, даже при принятии способа подсчета голосов, установленного уставом и в случае если исходить из принявших участие в голосовании членов ТСЖ, обладающих 11439,04 голоса, то с учетом выявления несоответствия указанной в протоколе общего собрания суммарной площади всех членов ТСЖ данным, имеющимся в материалах дела, кворум при проведении собрания отсутствовал.

В судебном заседании 26 августа 2014 года <данные изъяты> ...(ЮрЛ)... ФИО4 пояснил, что при определении общего количества голосов всех членов ТСЖ, как и при подсчете голосов принявших участие в голосовании членов ТСЖ, применяется приведенный выше пункт 8.1.5 устава (<данные изъяты>). В протоколе оспариваемого собрания зафиксировано, что общее количество членов ТСЖ – 374, обладающих голосующей площадью 22228,9 кв.м (<данные изъяты>).

Вместе с тем, как следует из реестра членов ...(ЮрЛ)..., предоставленного по запросу суда Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, по состоянию на 29 марта 2013 года число членов ...(ЮрЛ)... - 398 (<данные изъяты>). По запросу суда ответчик также представил в материалы дела общий список членов ...(ЮрЛ)..., данный список представлен по состоянию на 16 июня 2014 года (<данные изъяты>). Из данного документа следует, что в ТСЖ 400 членов, общая площадь, которой обладают данные 400 членов, не указана, однако путем сложения площадей судом получена суммарная площадь в 24203,5 кв.м (голосов). Оспариваемое собрание проходило с 10 июня по 12 сентября 2013 года, решение общего собрания членов ТСЖ датировано 19 сентября 2013 года.

Исходя из изложенного, суд оценивает критически указание в протоколе оспариваемого решения собрания, что число членов ТСЖ составляет 374, поскольку 29 марта 2013 года членами ТСЖ являлись 398 человек, на 19 сентября 2013 года только 374, а 16 июня 2014 года вновь 400 членов.

На предложение суда представить сведения об общей площади, которой обладают все члены ТСЖ, ответчик представил справку (<данные изъяты>), истцы произвели подсчет площади, который представили в материалы дела (<данные изъяты>). Сторона ответчика произведенный истцами расчет не оспорила, настаивая на достоверности данных о площадях помещений, принадлежащих членам товарищества, указанных в справке и в оспариваемом протоколе.

Согласно положениям статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья в том числе обязано вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих указанную в оспариваемом протоколе общую площадь всех членов ТСЖ, каким образом получена площадь 22228,9 кв.м, а также того, что с 29 марта 2013 года к моменту голосования из ТСЖ выбыло 24 члена ТСЖ (398 – 374 = 24), а с 19 сентября 2013 года к 16 июня 2014 года было принято еще 26 членов ТСЖ (400 – 374 = 26).

Общая суммарная площадь всех собственников ТСЖ судом получена путем сложения площадей каждого члена ТСЖ на основании общего списка членов ТСЖ с указанием площади каждого члена ТСЖ (<данные изъяты>), предоставленного самим ответчиком, указанная суммарная площадь составила 24203,5 кв.м (голосов).

Таким образом, с учетом голосов членов ТСЖ, принявших участие в оспариваемом собрании, - 11439,04 кв.м (голосов) при общей площади – 24203,5 кв.м кворум при принятии оспариваемого решения отсутствовал.

С учетом изложенного выше следует прийти к выводу о том, что анализ цифровых показателей указывает на отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания при любом подсчете голосов.

Отсутствие кворума является существенным нарушением порядка проведения собрания, при котором состоявшее решения следует признать незаконным.

Кроме того, суд отмечает отсутствие в материалах дела подтверждения уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ города Санкт-Петербурга, также обладающего правом собственности на ряд квартир в домах, управление которыми осуществляет ответчик, и, соответственно, также являющегося членом ТСЖ, который вправе принимать участие в общих собраниях.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная ими государственная пошлина в размере 200 руб. в пользу каждого истца.

Во исполнение требований ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 в письменной форме заблаговременно уведомила всех членов ...(ЮрЛ)... о намерении обратиться с рассматриваемым иском в суд и предоставила иную информацию, имеющую отношение к делу. На уведомление откликнулись истцы ФИО1 и ФИО2 При допросе в судебных заседаниях все явившиеся свидетели подтвердили, что уведомление о намерении обратиться с данным иском в суд получали, ответчик в ходе рассмотрения дела также подтвердил, что информация о данном исковом заявлении была доведена до сведения членов ТСЖ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ...(ЮрЛ)... о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ – удовлетворить.

Признать незаконным решение общего собрания членов ...(ЮрЛ)... от 19 сентября 2013 года, проведенного в заочной форме, по следующей повестке дня: 1. Утвердить представленный отчет о финансовой деятельности ТСЖ за 2012 год; 2. Корректировку платы за коммунальные услуги за период с 2009 по 2012 годы не производить. Денежные средства, образовавшиеся за счет экономии и прибыли от хозяйственной деятельности, оставить на расчетном счете товарищества и расходовать на восстановление, ремонт и модернизацию общего имущества многоквартирного дома, покрытие убытков и на другие незапланированные расходы; 3. Утвердить отчет ревизионной комиссии по итогам 2012 года; 4. Утвердить представленный правлением план основных ремонтных работ на 2013 год.

Взыскать с ...(ЮрЛ)... в пользу ФИО1 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ...(ЮрЛ)... в пользу ФИО2 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ...(ЮрЛ)... в пользу ФИО3 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 01 сентября 2014 года.