Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к открытому акционерному обществу Банк «Открытие» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда; по иску ФИО1 <данные изъяты> к открытому акционерному обществу Банк «Открытие» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что между истцами и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» были заключены кредитные договоры. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распространил посредством расклейки требования о погашении просроченной задолженности в подъезде истца, на входной двери. Вышеуказанные действия банка истцы считают незаконными, сведения, распространенные в общественном месте, носят порочащий для них характер. Каждый из истцов просят обязать ответчика принести устное извинение за свои действия, взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, судебные расходы по подготовке претензии и отправке искового заявления, представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснили, что перед новым, <данные изъяты> они с мужем уехали на выходные, поступил звонок от знакомой <данные изъяты>, которая пояснила, что на двери развешаны объявления, она попросила знакомую их сфотографировать, но она не смогла, поэтому попросили оставить объявления до их приезда. ДД.ММ.ГГГГ они приехали, сфотографировали и поехали в филиал банка «Открытие» на <данные изъяты> Там менеджер позвонила <данные изъяты>, спросила, что это означает, он пояснил, что развозил курьер, возможно, развесил. Считает, что соседи и другие лица могли увидеть информацию о наличии у них задолженности перед банком, хотя у них прошла реструктуризация долгов и на ДД.ММ.ГГГГ перед банком не было. Соседи им пояснили, что приходил мужчина, представлялся сотрудником банка. В настоящее время 2 человека из подъезда перестали с ней общаться, возможно, это произошло из-за действий банка, но точно пояснить не может, так как не спрашивала. Представитель истцов суду указал, что сведения были распространены в отношении истцов сотрудниками банка, порочность сведений состоит в том, что на дату распространения не было у истцов задолженности, несоответствие сведений действительности также состоит в том, что кредит был погашен. Моральный вред обосновывают тем, что действия сотрудников банка не прошли незамеченными для истцов, у ФИО2 поднялось высокое давление, понадобился вызов скорой помощи, ФИО3 является пенсионером. Реструктуризация проведена ДД.ММ.ГГГГ года, о такой возможности узнали из СМС-сообщения. Просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник банка выезжал по месту жительства истцов, оставил в почтовом ящике информацию о наличии задолженности, так как платежи не производились в течение 1,5 месяцев. Считает, что порочащего характера эти сведения не носили, так как определением порочности является нечестный, неэтичный поступок, а сведения соответствовали действительности. При обращении истцов в банк ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о рефинансировании, ДД.ММ.ГГГГ она проведена. Считает, что не доказан факт распространения сведений, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <данные изъяты> пояснила, что Л-вы иногда ей оставляли ключи для присмотра за кошками, примерно ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ним домой, увидела расклеенные листы, что на них написано не читала, только увидела логотип банка «Открытие». Л-вы сказали ей ничего не снимать, сотрудников банка она не видела.

Свидетель <данные изъяты>. суду пояснил, что проводилась работа с задолженностью Л-вых, ДД.ММ.ГГГГ поступило 5 кредитных досье о наличии у них задолженности, не смогли дозвониться до должников, ДД.ММ.ГГГГ выехал по адресу, это многоквартирный жилой дом, дома никого не было, спустился на 1 этаж и вложил требования с предложением о рефинансировании в щель почтового ящика. Никого в подъезде не было. Его передвижения фиксируются в отчетах о затратах бензина. ДД.ММ.ГГГГ они обратились с предложением о рефинансировании, ДД.ММ.ГГГГ было принято положительное решение, ДД.ММ.ГГГГ прошло рефинансирование, после чего задолженность была ликвидирована, работа по взысканию задолженности не производилась. Может пояснить, что указанные истцами телефоны в настоящее время неактуальны.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 9).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами имеются кредитные обязательства, что подтверждаются кредитными договорами: № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-20).

Из приложенных к исковому заявлению писем ОАО Банк ОТКРЫТИЕ, датированных ДД.ММ.ГГГГ следует, что между банком и ФИО2, ФИО3 имеются кредитные обязательства. Условия договора со стороны ФИО2 нарушаются, предложено оплатить задолженность перед банком (л.д.8,9).

В подтверждение своих доводов истцами также представлены фотографии, на которых зафиксирован факт размещения требования от имени ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», о погашении задолженности по кредитным обязательствам (л.д. 10,12).

По смыслу ст. 152 ГК РФ только одновременная доказанность факта распространения сведений об истце, причем сведений, которые не соответствуют действительности и имеют порочащий характер, является основанием для удовлетворения иска. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а факта их распространения и порочащий характер - на истце.

В судебном заседании достоверно установлено, что между сторонами имели место кредитные обязательства, ФИО2, ФИО3 взятые на себя обязательства по кредитным договорам выполняли не надлежаще, в связи с чем образовалась задолженность, справками о задолженности подтверждается, что общая задолженность заемщика ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., задолженность заемщика ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (л.д. 13-20, 132-140, 171-182, 213-221, 201, 230). Истцами ФИО2, ФИО3 не представлены иные доказательства выплаты основного долга и процентов в пользу банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Действия ОАО Банка ОТКРЫТИЕ по требованию к ФИО2, ФИО3 о погашении задолженности соответствуют требованиям действующего законодательства, так как в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в связи с чем кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ от истцов поступили заявления и заключены договоры, которыми применена реструктуризация (погашение) ранее возникшей задолженности (л.д. 142-150).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в п. 7 и п. 18 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для рассматриваемого дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При исследовании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в письмах, составленных ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2, ФИО3 сотрудниками ОАО Банк «Открытие» отсутствуют сведения, порочащие честь и достоинство истцов, а действия банка были направлены на погашение задолженности по ранее заключенным кредитным договорам.

Судом также установлено, что сотрудник банка <данные изъяты>., допрошенный в качестве свидетеля, в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял работу с клиентами банка – истцами ФИО3, ФИО2 с целью погашения образовавшейся задолженности (л.д. 170, 210-211), ДД.ММ.ГГГГ выезжал по адресу ответчиков с целью вручения требования о досрочном взыскании задолженности, что подтверждается отчетом об использовании личного автомобиля, чеками на приобретение топлива (л.д. 166-169, 203-209). Согласно пояснений свидетеля <данные изъяты> требование было оставлено в почтовом ящике. Не доверять показаниям свидетеля оснований не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При недоказанности истцами обстоятельств, на которые он ссылался: факта распространения сведений задолженности путем вывешивания информации в общественном месте, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, заявленные требования не подлежат удовлетворению по правилам ст. 152 ГК РФ, поскольку в данном случае отсутствует сам факт распространения не соответствующих действительности сведений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что каких-либо неправомерных действий (бездействия) ответчика в отношении истцов не установлено.

По правилам ст. 98, 100 ГПК РФ госпошлина относится за счет истцов, оснований к удовлетворению требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> к открытому акционерному обществу Банк «Открытие» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.