Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истицы Кочневой Г.Н. в лице Кочнева А.Н., действующего на основании доверенности, и Власова А.Ю., действующего на основании устного заявления,

представителя ответчика Елфимовой О.Н. в лице адвоката Бочкаревой А.П., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2016 (№ 2-1935/2015) по иску

Кочневой Г. Н. к Елфимовой О. Н. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кочнева Г.Н. обратилась в суд с иском к Елфимовой О.Н. о признании договора дарения квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее также спорная квартира) недействительным и возвратить Кочневой Г.Н. в собственность спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований представители истицы Кочневой Г.Н., просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, указали на то, что Кочневой Г.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала спорная квартира.

ДД.ММ.ГГГГ между Кочневой Г.Н. и Елфимовой О.Н. был заключен договор дарения спорной квартиры, который сторона истицы просит признать недействительным, ссылаясь на то, что указанная сделка была совершена Кочневой Г.Н. под влиянием заблуждения относительно природы и последствий оспариваемой сделки, поэтому просит признать договор дарения квартиры недействительным, а также применить последствия признания следки недействительной и возвратить спорную квартиру в собственность Кочневой Г.Н.

Сторона истицы указала на то, что заблуждение Кочневой Г.Н. относительно природы и последствий оспариваемой сделки выразилась в том, что Кочнева Г.Н., при совершении сделки по распоряжению спорной квартирой имела целью оставить за собой при жизни правомочия собственника на владение, пользование и распоряжение спорной квартирой. Так как указанная цель могла быть достигнута Кочневой Г.Н. только путем завещания спорной квартиры, истица, совершая оспариваемую сделку – договор дарения с условием пожизненного проживания, в соответствии которым Кочнева Г.Н. утрачивает право владении и распоряжения спорной квартирой, заблуждалась относительно природы и последствий совершенной сделки.

Так, по мнению стороны истицы, о заблуждении Кочневой Г.Н. свидетельствует то, что <данные изъяты>, и нуждаясь в постоянном постороннем родственном уходе, не рассчитывала, что в результате совершения оспариваемой сделки, новый владелец – ответчица сможет лишить ее указанного ухода путем выселения из спорной квартиры сына истицы Кочнева А.Н., проживавшего в спорной квартире и ухаживавшего за Кочневой Г.Н.

Представитель ответчицы Елфимовой О.Н., просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск Кочневой Г.Н. о признании сделки недействительной по заявленному основанию не признал, ссылаясь на то, что сторона истицы не предоставила достоверных доказательств того, что Кочнева Г.Н. при совершении оспариваемой сделки заблуждалась относительно ее природы и последствий.

Кроме того, представитель ответчицы Елфимовой О.Н. и свидетели с ее стороны Федянина О.Н., ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пояснили, что Кочнева Г.Н., совершая оспариваемую сделку, в полной мере сознавала то, что отчуждает квартиру по договору дарения, о чем неоднократно сообщала указанным лицам после совершения сделки.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей стороны ответчика, изучив материалы дела, установил следующее:

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГКочнева Г.Н. подарила принадлежащую ей на праве собственности спорную квартиру Елфимовой О.Н., которой дар принят.

Судом также установлено, что по условиям договора дарения (п. 5) Кочнева Г.Н. после отчуждения спорной квартиры сохранила право на пожизненное проживание в ней.

На время отчуждения спорной квартиры Кочнева Г.Н., <данные изъяты> проживала в единственном принадлежащем ей жилище - спорной квартире со своим сыном Кочневым А.Н., а в настоящее время Кочнева Г.Н., <данные изъяты> нуждается в постоянном постороннем уходе, который осуществляет проживающий с Кочневой Г.Н. совместно Кочнев А.Н., который решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Елфимовой О.Н. выселен из спорной квартиры (л. д. 44 – 46).

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарении одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду.

Как следует из материалов дела, спорная квартира является единственным жильем для престарелой истицы Кочневой Г.Н., нуждающейся в постоянном постороннем уходе, который осуществляет проживающий с ней сын Кочнев А.Н. Из объяснений представителей истицы и установленных судом фактических обстоятельств, очевидно, что у Кочневой Г.Н. не было цели на отчуждение права на владение и распоряжение спорной квартирой. В данном случае отказ от указанных правомочий по владению и распоряжению единственным жильем в отсутствие реальной возможности приобретения иного жилого помещения, является нелогичным.

Таким образом, объективные обстоятельства оспариваемой сделки свидетельствуют о том, что она совершена лишь формально, носила для истицы притворный характер, так как имела целю для Кочневой Г.Н. распорядиться спорным имуществом на случай смерти, то есть завещать спорную квартиру, а не лишится правомочий собственника на нее при жизни (ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации), то есть судом установлено, что Кочнева Г.Н., совершая оспариваемую сделку, заблуждалась относительно ее природы и последствий, так как имеется несовпадение намерений истицы при заключении договора дарения и правовых последствий совершенной сделки.

С учетом изложенного, оспариваемый договор дарения является недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения.

При этом отсутствуют основания для применения последствий пропуска срока исковой давности на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из пояснений стороны истицы, несмотря на заключение сделки ДД.ММ.ГГГГ, о реальных последствиях заключенной сделки Кочнева Г.Н. узнала только ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время обращения Елфимовой О.Н. с иском о выселении Кочнева А.Н. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто (ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отношение истицы к спорному жилому помещению после ДД.ММ.ГГГГ не изменилось, Кочнева Г.Н. продолжала осуществлять в отношении квартиры действия, свойственные для собственника (проживала в квартире, несла бремя содержания имущества, приглашала туда гостей, что следует из материалов дела и показаний свидетелей ответчика), поэтому суд полагает, что, несмотря на заявление стороной ответчика возражений о применении срока исковой давности, Кочневой Г.Н. срок на обращение в суд с иском не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кочневой Г. Н. и Елфимовой О. Н., и применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Кочневой Г.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Елфимовой О.Н. в пользу Кочневой Г.Н. расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:

Петрашов В.В.