Гражданский кодекс часть 1

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием помощника Гродецкого городского прокурора Рябковой Н.А., представителей истца: ФИО1, ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Игл Бургманн» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Игл Бургманн» о восстановлении на работе.

После уточнения исковых требований, просит признать незаконными приказ * от *** о прекращении трудового договора от *** по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с формулировкой причины увольнения «в связи с отказом работника от перевода в другую местность вместе с работодателем» и увольнение ФИО5; восстановить её в должности руководителя отдела логистики ООО «Игл Бургманн»; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднемесячной заработной платы в размере *. В случае отказа в удовлетворении требования о восстановлении на работе просит рассмотреть требование об изменении формулировки и даты увольнения ФИО5 на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников).

В обоснование своих требований ФИО5 указала, что *** между ООО «Игл Бургманн» и ФИО5 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица была принята на работу в должности агента по снабжению на неопределенный срок. ***ФИО5 переведена на должность руководителя отдела логистики, в подтверждение чего *** внесена соответствующая запись в трудовую книжку истца с указанием на приказ * - А/101 - 2011 от ***. *** работником и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ***, в соответствии с которым с *** местом работы работника является обособленное подразделение ООО «Игл Бургманн» - г.Нижний Новгород. В дальнейшем, ответчиком составлено уведомление * о переводе организации в другую местность по адресу <...> от ***. *** работодателем прекращен трудовой договор от *** по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с формулировкой причины увольнения «в связи с отказом работника от перевода в другую местность вместе с работодателем», в подтверждение чего *** внесена соответствующая запись в трудовую книжку истца с указанием на приказ * от ***. В связи с тем, что работодателем не представлено каких-либо документов о переводе, истец полагает, что в нарушение указанных норм материального права информация о перемещении работодателя в другую местность не является достоверной. Соответственно также составление уведомления о * о переводе организации в другую местность и прекращение трудового договора от *** по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, является нарушением прав истца на предоставление работы, обусловленной трудовым договором, и на получение гарантий и компенсаций, предусмотренных при прекращении трудового договора по инициативе работодателя, в случае сокращения численности или штата работников организации. В связи с чем, истец, по его мнению, имеет право на дальнейшее предоставление работы в соответствии с трудовым договором от *** с дополнительными соглашениями к нему и считает необходимым требовать восстановления на работе.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась. Просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители истца иск поддержали, просят удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Игл Бургманн» в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что с *** истица была переведена для исполнения своей трудовой функции в обособленное подразделение в г.Нижний Новгород. 22 марта 2016 года компанией ЕБИ Атлантик А/С., единственным участником ООО «Игл Бургманн», было принято решение № 61 об изменении юридического адреса Общества о переезде работодателя в другую местность. 23 марта 2016 года генеральный директор уведомил сотрудников о решении провести организационные мероприятия по переезду компании в другую местность. *** все сотрудники, в том числе ФИО5, под роспись получили уведомления о переезде организации в другую местность, с предложением каждому переехать вместе с работодателем. Срок для принятия решения работникам был установлен до 07 июня 2016 года. *** работник не согласился на переезд вместе с работодателем, о чем сделал запись на уведомлении. На основании полученного отказа работника, приказом * от *** трудовые отношения со ФИО5 были прекращены по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. Функциональная деятельность обособленного офиса организации по адресу: <...>, пом. П31 и основной организации по адресу: <...>, фактически прекращена 08 июня 2016 года. и осуществляется по новому адресу: <...>.

Выслушав представителя ответчика, мнение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в части изменения формулировки увольнения и компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что *** между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят ответчиком ООО «Игл Бургманн» на работу в должности агента по снабжению на неопределенный срок (л.д. 6-8).

***, в соответствии с дополнительным соглашением * к трудовому договору, истец переведен на должность руководителя отдела логистики.

***, в соответствии с дополнительным соглашением * к трудовому договору, истец переведен с *** на постоянное место работы в обособленное подразделение ООО «ИГЛ Бургманн» в г.Н.Новгороде (л.д. 9).

*** приказом генерального директора ООО «ИГЛ Бургманн» * действие трудового договора от *** прекращено, ФИО5 уволена с должности руководителя отдела логистики на основании пункта 9 части 1 ст.77 Трудового Кодекса РФ- в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (л.д. 12-14).

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора, дополнительных соглашений к нему, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), трудовой книжки истца и сторонами по делу не оспаривается.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на притворный характер действия ответчика. Так, по мнению истца (его представителей), никакого переезда организации фактически не было, поскольку работодатель продолжает осуществлять свою деятельность по прежнему адресу, а увольнение сотрудников связано с намерением сократить численность и (или) штат работников организации. Фактически, обособленное структурное подразделение, расположенное в г.Н.Новгороде было ликвидировано. Кроме того, по мнению представителей истца, ответчиком не доказан факт соблюдения процедуры (порядка) увольнения, а именно предупреждения истца за два месяца о предстоящем переезде организации в другую местность.

Разрешая спор, суд учитывает, что отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса), в силу п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора.

Часть 1 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ определяет понятие перевода на другую работу как перевод на работу в другую местность вместе с работодателем и содержит правило о том, что перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 данного Кодекса.

Действия работодателя, принявшего решение переехать в другую местность, не регламентированы Трудовым кодексом РФ. Поскольку процедура информирования работников о перемещении работодателя в другую местность при сохранении прежних условий трудового договора законом не определена и отличается от процедуры, предусмотренной ст. 74 Трудового кодекса РФ, сроки и механизм решения с работниками данного вопроса работодатель определяет самостоятельно.

Судом установлено, что решение об изменении адреса места нахождения ООО «ИГЛ Бургманн» было принято его единственным участником 22 марта 2016 года (л.д. 66).

*** истец был извещен о принятом решении об изменении места нахождения общества на г.Москва с 07 июня 2016 года. Одновременно истцу предложено принять решение о переводе на работу по новому месту нахождения общества и в срок до *** проинформировать генерального директора о принятом решении (л.д. 88).

Довод представителя истца о том, что названное уведомление было получено истцом только ***, суд считает не достоверным, по следующим мотивам.

Из содержания документа, названного как уведомление *.16.32 о переводе организации в другую местность следует, что указанный документ состоит из двух частей: первая часть - само уведомление, вторая часть, названная как «отрывная часть предложения о переводе в другую местность к № 22.16.32 от ***», письменное извещение работником работодателя о согласии (не согласии) на перевод.

При этом, первая часть была подписана сторонами ***, поскольку именно эта единственная дата стоит на уведомления, а вторая часть заполнена *** - по истечении установленного работодателем срока для принятия работником решения о переводе в новое место нахождения организации.

При этом суд также учитывает, что, подписывая первую часть «уведомление», истец своей подписью удостоверил, что с уведомлением ознакомлен и один экземпляр получил. Копия этого экземпляра, с незаполненной его второй частью и была представлена истцом суду вместе с исковым заявлением.

Довод истца о фиктивном характере смены места нахождения общества, суд также считает не обоснованным.

Подтверждением факта переезда работодателя в другую местность служит документ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. ООО «ИГЛ Бургманн» снято с учета в налоговом органе по прежнему месту нахождения и постановлено по месту нахождения в .......*** (л.д. 126).

Несоответствии даты фактической смены места нахождения общества с предполагаемой было вызвано объективными причинами, не связанными намерением ответчика продолжить свою деятельность по прежнему месту нахождения. Так, из представленных представителем ответчика документов следует, что ООО «ИГЛ Бургманн» неоднократно, начиная с *** обращалась в Федеральную налоговую службу с заявлениями о смене места нахождения общества на г.Москва, но в регистрации изменений ему было отказано по основаниям наличия недостатков в представляемых документах. Последний отказ от *** был даже обжалован ответчиком вышестоящему должностному лицу- руководителю УФС по г.Москве.

Вместе с тем, как установлено судом, фактически функциональная деятельность обособленного структурного подразделения общества в г.Н.Новгороде и организации в г.Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области прекращена с *** и осуществляется по новому месту нахождения в г.Москва, куда перемещены все рабочие места управленческого персонала. Указанное обстоятельство подтверждается штатным расписанием и пояснениями свидетеля Б.А.М., пояснившего суду, что с 07 июня 2016 года часть сотрудников обособленного подразделения, отказавшиеся от перевода, в том числе и сам свидетель, были уволены, с частью заключен дистанционный трудовой договор, а один согласился на перевод вместе с организацией по новому месту ее нахождения в г.Москва. Не свидетельствует о притворном характере смены места нахождения общества и то обстоятельство, что часть сотрудников была переведена (принята на временную работу) на условия дистанционного трудового договора.

Работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

По утверждению представителя ответчика, заключение срочных трудовых договоров на условиях удаленного рабочего места с частью сотрудников организации вызвано необходимостью обеспечения деятельности организации в переходный период, пока ведутся работы по подготовке (ремонту) площадей для размещения производственного оборудования по новому месту нахождения общества и подготовке этого оборудования к транспортировке.

О достоверности доводов представителя ответчика свидетельствует их согласованность с другими собранными по делу доказательствами.

Так, из содержания договоров аренды №4756 от 23 мая 2016 года и №0К-540 от 23 мая 2016 года следует, что ООО «ИГЛ Бургманн» арендовало офисные помещения (с 01 июня 2016 года) и производственно-складское помещение (с 01 сентября 2016 года) по адресу: <...>, этаж 1, Помещение №16 и помещение №4 в строении №3.

При этом, несоответствие точного адреса нового места нахождения работодателя с местом, которое планировалось ранее по ул.Новочеремушкинская, д.61, не нарушает прав работников, поскольку применительно к нормам Трудового Кодекса РФ и пункту 9 части 1 ст.77 Трудового Кодекса РФ в частности, под другой местностью имеется ввиду местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Новое место нахождения общества находится за пределами административно-территориальных границ г.Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области и в границах г.Москва, куда и планировался переезд работодателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, заявленные им в обоснование своих исковых требований не обоснованы.

Вместе с тем, при разрешении данного спора, суд приходит к выводу о том, что ответчиком неверно указана формулировка и основание увольнения истца.

По мнению суда, у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации), поскольку в соответствии с ч.4 ст.81 ТК РФ, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Судом установлено, что истец работал не месту нахождения самой организации, которая изменила свое место нахождения, а в ее обособленном структурном подразделении.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (пункт 16).

В статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации дается понятие обособленного подразделения организации, под которой понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Факт создания и функционирования в г.Н.Новгороде по адресу: г.Нижний Новгород, Ленинский район, пер.Мотальный, д.8, пом.П31 обособленного структурного подразделения ООО «ИГЛ Бургманн», в котором работал истец, подтверждается копией приказа генерального директора от *** (л.д.10) и сторонами по делу не оспаривается.

Как установлено судом, с 08 июня 2016 года это обособленное подразделение прекратило свою деятельность.

С 09 июля 2016 года договор субаренды нежилого помещения по адресу: г.Нижний Новгород, Ленинский район, пер.Мотальный, д.8, пом.П31, заключенный с арендатором ООО «НБП» расторгнут (л.д. 90).

Доказательств наличия у ООО «ИГЛ Бургманн» иных рабочих мест в пределах административно-территориальных границ г.Н.Новгорода, сторонами суду не представлено.

О предстоящем увольнении, истец был предупрежден за два месяца, то есть требования к порядку увольнения по основанию ликвидации организации, предусмотренные ч.2 ст.180 ТК РФ, работодателем были выполнены.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из содержания разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в пункте 61 Постановлении от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Руководствуясь названной нормой и разъяснениями Пленума ВС РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований ч.3 ст.196 ТК РФ, суд считает необходимым выйти за пределы заявленных исковых требований и вынести решение об изменении основания и формулировки увольнения истца на пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, «ликвидация организации».

Оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, по мнению суда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу.

Оценивая представленные стороной истца письма ООО «Енисей» и ООО «Арго» суд приходит к выводу о том, что содержание данных писем не свидетельствует о том, что отказ в приеме на работу истца в данные организации был как то связан с формулировкой причины ее увольнения из ООО «ИГЛ Бургманн».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходим его удовлетворить, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения истца в части указания неверной формулировки и основания причины увольнения.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходим определить размер компенсации в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Игл Бургманн» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, с учетом требований положений 333.19 НК РФ, в соответствии с которыми в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины при разрешении вопроса о ее взыскании с ответчика следует исходить из той ставки, которая установлена для истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Игл Бургманн» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ * от *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в части указания формулировки основания и причины увольнения ФИО5 по пункту 9 части первой статьи 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу в другую местность вместе с работодателем).

Изменить формулировку основания и причину увольнения ФИО5 с пункта 9 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу в другую местность вместе с работодателем) на пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИГЛ Бургманн» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИГЛ Бургманн» госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 31 августа 2016 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.