Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МБ Рязань» о защите прав потребителя, возмещении расходов на ремонт автомобиля, морального вреда, убытков, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МБ Рязань» о защите прав потребителя, возмещении расходов на ремонт автомобиля, морального вреда, взыскании неустойки, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг. между ФИО3 (покупателем) и ООО «МБ-Измайлово» (продавцом) был заключен договор № купли-продажи автомобиля <...> <...> года выпуска, №. Данный автомобиль продан с заводской гарантией <...> года или до достижения общего пробега автомобиля <...> км. Также между ФИО3 и ООО «МБ-Измайлово» было заключено дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи, по которому ООО «МБ-Измайлово» одновременно с названным автомобилем передает сервисный пакет «Стандартный». По условиям этого сервисного пакета ЗАО <...> обязуется по обращению клиента организовать выполнение работ/ оказание услуг по ремонту автомобиля в послегарантийный период - в течение <...> года с даты истечения основного срока заводской гарантии на автомобиль.

дд.мм.гггг. между истицей ФИО1 (покупателем) и ФИО3 (продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля от дд.мм.гггг., по которому продавец продал покупателю указанный автомобиль совместно с правами на вышеназванный сервисный пакет.

дд.мм.гггг. истица ФИО1 обратилась к ответчику ООО «МБ Рязань» (официальному сервисному центру ЗАО «Мерседес Бенц РУС») с указанием неисправностей названного автомобиля: посторонние звуки в подвеске автомобиля при движении по неровностям, затрудненный пуск двигателя, неработающая система <...> горевший индикатор проверки двигателя.

По данному обращению истицы ответчиком ООО «МБ Рязань» был оформлен заказ-наряд от дд.мм.гггг..

По мнению ответчика, рекламация клиента по дефектам подвески не подтвердилась.

Работник ответчика проводил проверку подвески путем проезда на автомобиле, но не осматривал подвеску на подъемнике, не использовал вибростенд.

После проведения ремонтных работ у ответчика истица повторно заметила появление посторонних звуков в подвеске автомобиля при движении по неровностям.

Поэтому истица была вынуждена обратиться в сервисный центр <...> - к индивидуальному предпринимателю ФИО6

В ходе осмотра данного автомобиля у ИП ФИО6 было выявлено отклонение в КПД в работе переднего правого и заднего левого амортизаторов, в связи с чем необходима их замена.

Истица дд.мм.гггг. повторно обратилась к ответчику с указанием на выявление названных неисправностей амортизаторов.

Работниками ответчика была проведена собственная диагностика подвески автомобиля, по результатам которой выявлено отклонение в КПД (коэффициента полезного действия) в работе переднего правого и заднего левого амортизаторов, наличие технической жидкости.

По данному обращению истицы ответчик открыл заказ-наряд от дд.мм.гггг. с включением работ по замене названных амортизаторов. При этом, ответчик предложил истице оплатить данные работы в сумме <...>

По мнению истицы, работы по замене данных амортизаторов должны проводиться ответчиком без оплаты истицей - в рамках сервисного пакета «Стандартный».

Истица написала заявление ответчику об организации гарантийного ремонта ее автомобиля, но ответа на это обращение не получила.

дд.мм.гггг. истица отремонтировала автомобиль, заменив указанные амортизаторы в сервисном центре ООО «Каприз» и уплатив за ремонт <...>

По мнению истицы, ответчик должен возместить ей расходы на указанный ремонт.

Также ответчик, по мнению истицы, на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан уплатить неустойку <...> за просрочку удовлетворения отдельного требования потребителя об устранении недостатка автомобиля в размере <...>% от цены автомобиля <...> за каждый день просрочки за период дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с учетом того, что дд.мм.гггг. истица обратилась с заявлением об устранении недостатка товара, а дд.мм.гггг. истек десятидневный срок удовлетворения требования потребителя.

Бездействие ответчика при рассмотрении требований истицы причинило ей моральный вред, компенсация которого оценивается в <...>

В связи с подачей данного иска истица понесла расходы на юридические услуги <...>

На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой ремонта автомобиля в размере <...>, неустойку <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф <...> % от присужденных сумм за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на услуги по юридической консультации, составлению искового заявления, представление интересов в суд <...>

В ходе производства по делу истица уточнила и увеличила исковые требования, дополнила их основания, окончательно просила взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой ремонта автомобиля в размере <...>, неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. <...> (исчисленную от стоимости спорных ремонтных работ), компенсацию морального вреда <...>, расходы на проведение технической экспертизы автомобиля в сумме <...>, штраф <...> % от присужденных сумм за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на услуги по юридической консультации, составлению искового заявления, представление интересов в суд <...> Дополнительно истица указала, что истица в досудебном порядке провела экспертизу, согласно которой неисправность вышеуказанных амортизационных стоек была вызвана их разгерметизацией, что является производственным недостатком.

Истица ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснил, что истица впервые выявила факт разгерметизации амортизаторов дд.мм.гггг., обратившись через представителя ФИО2 в ООО «Перовский» (<...>) для диагностики спорного автомобиля. По результатам этой диагностики истице был выдан Обществом с ограниченной ответственностью «Перовский» чек № от дд.мм.гггг. и акт выполненных работ № от дд.мм.гггг., в котором изложен факт выявления по итогам диагностики неисправности автомобиля: нарушение герметичности передней правой и задней левой амортизационной стойки. По мнению представителя истца, работники ответчика ненадлежащим образом произвели диагностику недостатков подвески спорного автомобиля при первичном обращении истицы дд.мм.гггг..

Представитель ответчика ООО «МБ Рязань» - ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что срок окончания заводской гарантии спорного автомобиля - дд.мм.гггг.. Первым покупателем данного автомобиля - ФИО3 был приобретен сервисный сертификат пакета «Стандартный», срок действия которого с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Впервые истица обратилась к ответчику по поводу неисправностей автомобиля дд.мм.гггг.. При этом, она не сообщила о разгерметизации либо других неисправностях амортизаторов автомобиля. Доказательств того, что такие неисправности существовали на момент первичного обращения истицы - дд.мм.гггг. в суд не представлено. Впервые неисправности амортизаторов автомобиля истицы были указаны истицей при обращении к ответчику дд.мм.гггг. и были документально зафиксированы ответчиком по результатам диагностики автомобиля. Документы, составленные от имени ООО «Перовский» (чек № и акт выполненных работ № от дд.мм.гггг.), ответчик считает недопустимыми доказательствами факта существования неисправностей амортизаторов автомобиля на дд.мм.гггг., поскольку из претензии к ответчику, текста искового заявления следует, что неисправности амортизаторов истица впервые обнаружила дд.мм.гггг. - по итогам диагностики автомобиля на станции технического обслуживания ИП ФИО6 Названные чек и акт выполненных работ истица впервые представила в ходе рассмотрения данного дела после заявления ответчиком довода об отсутствии доказательств существования спорных неисправностей амортизаторов до дня истечения срока действия сервисного пакета «Стандартный» (до дд.мм.гггг.). Представленное истицей заключение эксперта ООО «Центр экспертной помощи» от дд.мм.гггг. (о выявлении разгерметизации амортизаторов) было составлено, по мнению ответчика, позже указанной в нем даты составления, поскольку это экспертное заключение представитель истца представил в суд после заявления ответчиком довода об отсутствии доказательств существования спорных неисправностей амортизаторов до дня истечения срока действия сервисного пакета «Стандартный» (до дд.мм.гггг.), о существовании данного экспертного заключения истица не сообщала в первичном исковом заявлении. Кроме того, экспертный осмотр автомобиля производился без вызова представителей ответчика, в апреле 2017 года, то есть после дня истечения срока действия сервисного пакета «Стандартный» (дд.мм.гггг.).

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, заключение специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ФИО3 (покупателем) и ООО «МБ-Измайлово» (продавцом) был заключен договор № купли-продажи автомобиля <...> <...> года выпуска, № По данному договору, названный автомобиль передается с заводской гарантией <...> года или до достижения общего пробега автомобиля <...> км.

Также между ФИО3 и ООО «МБ-Измайлово» было заключено дополнительное соглашение (Приложение №) к указанному договору купли-продажи, по которому ООО «МБ-Измайлово» одновременно с названным автомобилем передает сервисный пакет «Стандартный». По условиям этого сервисного пакета ЗАО <...> (в тексте соглашения поименовано как <...>) обязуется по обращению клиента организовать выполнение работ/ оказание услуг по ремонту автомобиля, необходимость которых возникла при обычном режиме эксплуатации, в послегарантийный период - в течение <...> года с даты истечения основного срока заводской гарантии на автомобиль.

В сервисный пакет «Стандартный» входят работы по ремонту и/или замене в послегарантийный период тех компонентов и агрегатов автомобиля, которые покрываются условиями гарантии на новый автомобиль в гарантийный период. Все ремонты и замены производятся в соответствии с предписаниями завода-изготовителя по ремонту автомобиля.

Обязанности ЗАО «Мерседес Бенц РУС» по исполнению сервисного пакета услуг «Стандартный» действуют <...> год с даты истечения основного срока заводской гарантии на автомобиль или до достижения общего пробега <...> (<...>) км (п.3 дополнительного соглашения).

Оказание услуг/выполнение работ по данному сервисному пакету производится в любом официальном сервисном центре ЗАО «Мерседес Бенц РУС» на территории России (п.6).

При продаже автомобиля, при которой происходит смена владельца, обязательства ЗАО «Мерседес Бенц РУС» по организации работ в рамках пакета услуг «Стандартный» не прекращаются независимо от того, кто является владельцем автомобиля в оставшийся период сервисного пакета.

Однозначными исключениями из пакета работ являются, в частности, ремонт/замена амортизаторов в случае потери демпфирующих свойств, ухудшение характеристик вследствие износа при нормальной эксплуатации, кроме случаев механической поломки или негерметичности (п.5 дополнительного соглашения).

На основании соглашения от дд.мм.гггг. о работе с Сервисными Контрактами, Сервисными пакетами и Сертификатами для легковых автомобилей, заключенного между АО «Мерседес Бенц РУС» и ООО «МБ Рязань», последняя организация оказывает в рамках Сервисных Пакетов услуги/работы по обслуживанию автомобилей клиентов.

Течение двухгодичного срока заводской гарантии на указанный автомобиль началось дд.мм.гггг.. Данный срок истек дд.мм.гггг., поскольку по состоянию на данную дату автомобиль не достиг пробега <...> км.

Течение срока действия вышеуказанного сервисного пакета «Стандартный» началось дд.мм.гггг., данный срок истек дд.мм.гггг., поскольку по состоянию на данную дату автомобиль не достиг пробега <...> км.

дд.мм.гггг. ФИО1 поставила данный автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области с получением государственного регистрационного знака №.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются соответствующими объяснениями сторон, а также вышеперечисленными документами: договором № купли-продажи автомобиля <...>, дополнительным соглашением (Приложение №) к указанному договору купли-продажи, соглашением от дд.мм.гггг. о работе с Сервисными Контрактами, Сервисными пакетами и Сертификатами для легковых автомобилей, договором купли-продажи автомобиля от дд.мм.гггг..

В исковом заявлении изложены требования о взыскании расходов истицы на замену амортизаторов спорного автомобиля.

По утверждению представителя истца в судебном заседании, неисправность указанных амортизаторов выразилась в их разгерметизации.

Судом установлено, что согласно пункту 1 названного дополнительного соглашения к договору купли-продажи дд.мм.гггг. основанием для выполнения работ/оказания услуг по ремонту автомобиля в рамках сервисного пакета «Стандартный» является обращение клиента.

Данный вывод следует из содержания п.1 названного дополнительного соглашения: «МБР (ЗАО «Мерседес Бенц РУС») обязуется по обращению клиента организовать в объеме рекомендаций завода-изготовителя автомобилей <...> выполнение работ/оказание услуг по ремонту автомобиля…».

При этом, условием для ремонта или замены амортизаторов могут быть только случаи их механической поломки или негерметичности.

С учетом изложенного, сторона истца для обоснования исковых требований должна представить доказательства факта возникновения до истечения срока действия сервисного пакета (дд.мм.гггг.) в ходе нормальной эксплуатации автомобиля неисправности амортизаторов в виде их механической поломки или негерметичности, а также факта обращения к ответчику в период действия вышеуказанного сервисного пакета «Стандартный» (с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг.) с заявлением о соответствующей неисправности амортизаторов.

Суд предлагал стороне истца предоставить в суд доказательства указанных обстоятельств.

Таких доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достаточности, в суд не представлено.

Так, в предварительном заказе-наряде № от дд.мм.гггг., составленном ООО «МБ Рязань» (ответчиком), указано, что причинами обращения заказчика ФИО1 являлись следующие:

1. горит индикатор проверки двигателя,

2. не работает функция «ECOstart/stop»,

3. при сильно низких температурах загоралось сообщение об открытом капоте.

В акте тестовой поездки (составленном работником ООО «МБ Рязань») к названному предварительному заказу-наряду отмечено, что в ходе тестовой поездки посторонние звуки в ходовой части при проезде по неровностям отсутствуют. Рекламация клиента не подтвердилась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сервисный консультант <...> ФИО8 пояснил, что ФИО2, действовавший как представитель собственника автомобиля ФИО1, в рамках названного обращения от дд.мм.гггг. сообщал о посторонних звуках в ходой части автомобиля при движении по неровностям, но не указывал на разгерметизацию амортизаторов автомобиля. Вышеперечисленные в заказе-наряде неисправности под номерами 1,2,3 не связаны с амортизаторами автомобиля.

Изложенные свидетелем ФИО8 обстоятельства никем не оспаривались.

Вместе с тем, представитель истицы утверждал в судебном заседании, что истица впервые выявила факт разгерметизации указанных амортизаторов дд.мм.гггг., обратившись через представителя ФИО2 в ООО «Перовский» (<...>) для диагностики спорного автомобиля. По результатам этой диагностики истице был выдан Обществом с ограниченной ответственностью «Перовский» чек № от дд.мм.гггг. и акт выполненных работ № от дд.мм.гггг., в котором указаны результаты технической диагностики автомобиля: нарушение герметичности передней правой и задней левой амортизационной стоек.

Представитель истца представил в суд названные документы, в которых содержатся указанные сведения о негерметичности амортизаторов.

Таким образом, согласно объяснениям в судебном заседании представителя истицы, ей с дд.мм.гггг. (то есть до дня первичного обращения к ответчику об устранении неисправностей автомобиля дд.мм.гггг.) была известна выявленная по итогам технической диагностики автомобиля неисправность - нарушение герметичности передней правой и задней левой амортизационных стоек. При этом, у истицы (по словам ее представителя) имелись документы, в которых была зафиксирована данная неисправность (акт выполненных работ к заказу-наряду № от дд.мм.гггг. ООО «Перовский»).

По условиям сервисного пакета «Стандартный», неисправности в виде разгерметизации амортизаторов, возникшие в ходе естественной эксплуатации автомобиля до истечения срока действия сервисного пакета, подлежат устранению в рамках этого сервисного пакета.

Следовательно, истица и ее представитель при обращении к ответчику дд.мм.гггг. с заявлением об устранении неисправностей автомобиля в рамках названного сервисного пакета имели возможность прямо заявить об указанной неисправности (в случае ее наличия), конкретно указать наименование такой неисправности (нарушение герметичности передней правой и задней левой амортизационных стоек), а также представить документы, подтверждающие выявление этой неисправности.

В суд не представлено доказательств невозможности сообщения таких сведений и представления соответствующих документов ответчику при обращении истицы дд.мм.гггг..

Суд отмечает, что при вторичном обращении к ответчику дд.мм.гггг. (по предварительному заказу-наряду № от дд.мм.гггг.) истица в качестве причины обращения прямо указала, что при проверке на вибростенде выявлена неисправность левого и переднего правого амортизаторов (п.1 заказа-наряда). При этом, истица не упоминала об установлении разгерметизации амортизаторов в ходе технической диагностики автомобиля дд.мм.гггг. в ООО "Перовский".

Не свидетельствует о сообщении ответчику о разгерметизации амортизаторов и ссылка стороны истца на то, что в ходе обращения от дд.мм.гггг. представитель истицы указывал на посторонние звуки в ходой части автомобиля при движении по неровностям.

Как следует из объяснений в судебном заседании специалиста-автотехника ФИО9, сами по себе посторонние звуки в ходовой части автомобиля при движении по неровностям однозначно не свидетельствуют о наличии какой-либо неисправности, эти звуки могут быть вызваны широким перечнем причин, не связанных с амортизаторами автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истица в период действия сервисного пакета «Стандартный» (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) не обращалась к ответчику с заявлением об устранении неисправностей амортизаторов автомобиля, хотя имела бы такую возможность если, по словам представителя истицы, разгерметизация амортизаторов была выявлена дд.мм.гггг..

Кроме того, истица не доказала факт возникновения спорной неисправности амортизаторов в виде их разгерметизации до дд.мм.гггг..

Так, истица впервые сообщила о неисправности амортизаторов спорного автомобиля при вторичном обращении к ответчику дд.мм.гггг. (после истечения срока действия сервисного пакета «Стандартный») по предварительному заказу-наряду № от дд.мм.гггг., указав в качестве причины обращения: «При проверке на вибростенде выявлена неисправность левого и переднего правого амортизатора» (п.1 заказа-наряда).

Согласно объяснениям в судебном заседании представителя истицы, она дд.мм.гггг. обратилась к официальному дилеру автомобилей <...> индивидуальному предпринимателю ФИО6 для обследования состояния спорного автомобиля на вибростенде. По результатам данной диагностики выявлены отклонения от нормы в коэффициентах полезного действия в работе переднего правого и заднего левого амортизаторов.

Данный факт подтверждается заказом-нарядом № от дд.мм.гггг. ИП ФИО6, справкой ИП ФИО6 о результатах обследования автомобиля на вибростенде.

Вместе с тем, из указанных документов не усматривается, что обнаруженная в ходе обследования автомобиля на вибростенде неисправность амортизаторов (отклонение в КПД) была вызвана именно разгерметизацией амортизаторов либо их механической поломкой.

Только такие виды неисправностей амортизаторов (разгерметизация и поломка) в силу п.5 указанного дополнительного соглашения о сервисном пакете «Стандартный» могли быть устранены ответчиком в рамках действия данного сервисного пакета.

Все остальные виды неисправностей амортизаторов, возникшие в случае потери демпфирующих свойств, ухудшения характеристик вследствие износа при нормальной эксплуатации, не подлежали устранению в рамках действия указанного сервисного пакета, что прямо указано в перечне исключений из программы обслуживания п.5 указанного дополнительного соглашения о сервисном пакете «Стандартный».

Истица не представила в суд достаточных доказательств того, что названные неисправности амортизаторов (в виде отклонения в коэффициенте полезного действия), выявленные в ходе обследования автомобиля на вибростенде ИП ФИО6 дд.мм.гггг., вызваны именно разгерметизацией амортизаторов либо их механической поломкой.

В период рассмотрения настоящего дела представитель истца представил в суд экспертное заключение ООО «Центр экспертной помощи» № от дд.мм.гггг., по выводам которого передняя правая и задняя левая амортизационные стойки являются неисправными, при этом, данные неисправности вызваны их разгерметизацией с последующим выходом рабочего элемента (ответ на вопрос №).

К данному экспертному заключению приложен акт осмотра транспортного средства, датированный дд.мм.гггг., в котором указано, что указанные амортизационные стойки имеют нарушения герметичности с образованием подтеков рабочей жидкости.

Также в период рассмотрения по существу настоящего дела представитель истца представил в суд чек ООО «Перовский» № от дд.мм.гггг. и акт ООО «Перовский» выполненных работ № от дд.мм.гггг., в котором указано о выявлении по итогам технической диагностики автомобиля нарушения герметичности передней правой и задней левой амортизационных стоек.

К перечисленным документам, представленным стороной истца, (экспертному заключению ООО «Центр экспертной помощи», акту ООО «Перовский» выполненных работ № от дд.мм.гггг. ) суд относится критически, поскольку они не согласуются с другими материалами дела, а также имеются основания сомневаться в достоверности внесенных в них сведений о фактах и датах обнаружения разгерметизации амортизаторов спорного автомобиля.

Так, вышеуказанное заключение ООО «Центр экспертной помощи» было составлено только по заказу истицы. На осмотр автомобиля, по итогам которого (если следовать содержанию названного экспертного заключения) были выявлены спорные неисправности - разгерметизация амортизаторов, не были вызваны представители ответчика.

Причины, по которым представители ответчика не были вызваны на осмотр спорных неисправностей, сторона истца не обосновала.

В тексте данного экспертного заключения не описаны вид, характер повреждений (недостатков), вызвавших разгерметизацию амортизаторов, а также локализация данных повреждений (недостатков). Таких сведений не усматриваются также из фотоснимков, приобщенных к данному экспертному заключению, поскольку на этих фотоснимках изображены общие виды амортизаторов.

Эксперт-техник ФИО10, составивший указанное экспертное заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения не предупреждался.

Помимо сведений названного экспертного заключения и утверждений стороны истицы, по заказу которой выполнено это экспертное заключение, в суд не представлено достоверных доказательств того, что экспертный осмотр автомобиля проводился именно дд.мм.гггг. (как указано в данном акте осмотра).

Кроме того, указанный акт осмотра и составленное на его основе названное экспертное заключение ООО «Центр экспертной помощи» не могут подтверждать возникновение спорной неисправности амортизаторов (их разгерметизации) до дд.мм.гггг. (даты истечения срока сервисного пакета "Стандартный"), поскольку упомянутый акт осмотра датирован более поздним числом - <...> года, а из экспертного заключения не усматривается, что разгерметизация амортизаторов возникла до дд.мм.гггг..

Суд также критически оценивает и представленный стороной истца акт ООО «Перовский» выполненных работ № от дд.мм.гггг., в котором указано на выявление по итогам технической диагностики спорного автомобиля нарушения герметичности передней правой и задней левой амортизационных стоек.

Так, в этом акте не описаны вид, характер повреждений (недостатков), вызвавших разгерметизацию амортизаторов, локализация этих повреждений (недостатков). К акту не приложены фотоизображения соответствующих повреждений. В акте не сообщается, каким способом была выявлена разгерметизация амортизаторов.

В данном акте сообщается, что заказчиком указанных в акте работ дд.мм.гггг. выступил ФИО2 (представитель истицы по настоящему делу)

К акту прилагается кассовый чек, согласно которому оплата указанных в акте работ произведена ФИО2 в <...> час. дд.мм.гггг..

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи от дд.мм.гггг., по которому истица ФИО1 приобрела спорный автомобиль у ФИО3, этот автомобиль был передан покупателю (истице) только в <...> час. дд.мм.гггг..

Доверенность на право пользования и распоряжения данным автомобилем (копия имеется в деле) была выдана истицей ФИО2 дд.мм.гггг. (шестью днями позже указанной в акте ООО "Перовский" даты выполнения по заказу ФИО2 диагностики автомобиля).

Представитель истицы ФИО2 не представил в суд доказательств наличия у него прав пользования и распоряжения спорным автомобилем по состоянию на дд.мм.гггг., в том числе, до <...> час. этого дня, то есть указанного в п. 7 договора купли-продажи момента передачи автомобиля от продавца покупателю (истице).

Как пояснил в судебном заседании представитель истицы ФИО2, он с ведома и согласия сторон указанного договора купли-продажи выполнял техническую диагностику продаваемого автомобиля до заключения этого договора. При этом, в ходе диагностики был выявлен ряд недостатков автомобиля в виде небольшого люфта передних ступиц, нарушения герметичности амортизационных стоек.

Данный довод представителя истицы противоречит содержанию названного договора купли-продажи, в котором указано, что автомобиль передан от продавца покупателю в исправном состоянии (п.6 договора).

При этом, согласно пояснениям в судебном заседании специалиста-автотехника ФИО9, разгерметизация амортизаторов является серьезной неисправностью, оказывающей влияние на управляемость и устойчивость автомобиля, создающей угрозу повреждения других узлов и агрегатов автомобиля.

Представитель истицы не обосновал, по каким причинам такая существенная неисправность автомобиля (разгерметизация амортизаторов), выявленная, по утверждению стороны истца, до покупки истицей спорного автомобиля в ходе его технической диагностики в ООО "Перовский", не оговаривалась сторонами в договоре купли-продажи от дд.мм.гггг.. При этом, в тот же договор внесено утверждение сторон о полной исправности приобретаемого истицей автомобиля.

Сторона истицы также не обосновала, по какой причине истица впервые сообщила ответчику о неисправностях амортизаторов дд.мм.гггг. (спустя более <...>-х месяцев эксплуатации автомобиля с даты его технической диагностики в ООО "Перовский" дд.мм.гггг.).

В судебном заседании представитель истицы сообщил, что указанные амортизаторы в настоящее время заменены и не могут быть представлены для экспертного исследования в рамках судебной экспертизы по настоящему делу для проверки доводов истицы о произошедшей разгерметизации амортизаторов.

Суд отмечает, что истица также не представила достаточных доказательств того, что названные неисправности амортизаторов образовались при обычном режиме эксплуатации автомобиля, поскольку указанным сервисным пакетом не предусмотрено устранение повреждений, возникших вследствие иных воздействий, в том числе, в результате дорожно-транспортных происшествий. По условиям соглашения об указанном сервисном пакете, исполнитель обязуется выполнить работы/оказать услуги по ремонту автомобиля, необходимость выполнения которых возникла при обычном режиме эксплуатации (п.1 дополнительного соглашения о названном сервисном пакете).

Истица не представила в суд сведений об участии данного автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях до окончания срока действия сервисного пакета "Стандартный", не представила доказательств того, что спорная неисправность амортизаторов (их разгерметизация) не возникла вследствие повреждений в ходе дорожно-транспортных происшествий.

Кроме того, названные акт выполненных работ ООО «Перовский», заключение эксперта ООО «Центр экспертной помощи» сторона истца впервые представила в суд в ходе рассмотрения данного дела.

При обращениях истицы к ответчику дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., при подаче ответчику досудебной претензии от дд.мм.гггг. об организации гарантийного ремонта, истица не сообщала о наличии перечисленных документов, подтверждающих спорные неисправности в виде разгерметизации амортизаторов.

Суд отмечает, что в период возникновения спорных отношений указанные документы и сведения (если они существовали на тот период) имели бы весомое значение для обоснования позиции истицы при ее обращениях и подаче претензии ответчику по поводу устранения неисправностей автомобиля.

Из текста досудебной претензии представителя истицы ответчику от дд.мм.гггг. об организации гарантийного ремонта, из искового заявления (в редакции на момент подачи иска в суд) следует, что истица впервые выявила неисправность амортизаторов (в виде отклонения в КПД в их работе) по итогам испытания автомобиля на вибростенде ИП ФИО6 дд.мм.гггг.. В названных документах (претензии и исковом заявлении) не сообщается о выявлении разгерметизации амортизаторов дд.мм.гггг. по итогам технической диагностики автомобиля в ООО «Перовский».

Таким образом, материалами дела не исключается, что названные акт выполненных работ ООО «Перовский», заключение эксперта ООО «Центр экспертной помощи» были оформлены позже указанных в них дат составления этих документов ("задними" числами).

В связи с изложенным, суд не принимает для установления соответствующих обстоятельств дела названные акт выполненных работ ООО «Перовский», заключение эксперта ООО «Центр экспертной помощи».

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истица в течение периода действия сервисного пакета "Стандартный" не обращалась к ответчику с заявлением об устранении неисправностей амортизаторов, истица не доказала возникновение разгерметизации амортизаторов вследствие нормальной эксплуатации автомобиля до истечения срока действия названного сервисного пакета.

Следовательно, у ответчика не возникло обязанностей по устранению данных неисправностей амортизаторов и по возмещению расходов истицы на такие работы.

В связи с этим, следует отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов истицы на ремонт автомобиля, а также в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МБ Рязань» о защите прав потребителя, возмещении расходов на ремонт автомобиля, морального вреда, убытков, взыскании неустойки, штрафа - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/