Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Сеть Связной» стоимость товара ненадлежащего качества в размере 372 990 руб., неустойку на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, судебные расходы в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Сеть Связной» приобрел ноутбук MSI GT <данные изъяты>, артикул №, стоимостью 372 990 руб. В процессе эксплуатации выявлены недостатки ноутбука, а именно при простое ноутбука периодически возникает самопроизвольная продувка систем охлаждения, сопровождающаяся сильным шумом, самопроизвольное прекращение работы программ, интернет не работает при наличии сети Wi-Fi. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о продаже товара ненадлежащего качества путем направления претензии курьерской службой ООО «Гепард», от получения которой продавец отказался, что и послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» по приобретению ноутбука MSI GT <данные изъяты>, артикул №, взыскать с ООО «Сеть Связной» стоимость товара ненадлежащего качества 372 990 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания стоимости товара, поскольку наличие недостатков было подтверждено результатами судебных экспертиз, возражал против удовлетворения исковых требований в остальной части, указывая, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и предоставления товара продавцу для проверки его качества. Полагает, что в действиях ФИО1 имеет место злоупотребление правом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положениями п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору

Статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Ноутбук входят в число технически сложных товаров.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Сеть Связной» ФИО1 приобрел ноутбук марки MSI GT <данные изъяты>, артикул №, стоимостью 372 990 руб.

Стоимость товара оплачена истцом, что подтверждается представленным кассовым и товарным чеком (л. д. 8-9).

В первые же дни работы ноутбука выявлены его дефекты – при простое ноутбука периодически возникает самопроизвольная продувка систем охлаждения, сопровождающаяся сильным шумом, самопроизвольное прекращение работы программ, интернет не работает при наличии сети Wi-Fi.

ДД.ММ.ГГГГ истец предпринял попытку обраться к продавцу с претензией об обнаружении недостатка товара, требованиями расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств. Указанная претензия направлена службой курьерской доставки ООО «Гепард», которая направлена по адресу магазина, в котором приобретался товар. Однако, письмо не вручено по причине отказа сотрудника ответчика от приема корреспонденции, что подтверждается сведениями курьерской службы № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил претензии о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств сотрудникам магазина ООО «Сеть Связной», которые от получения письменной претензии отказались. При этом из содержания исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что истец указанную претензию представил в запечатанном конверте службу курьерской доставки «Гепард». Сотрудники магазина предложили истцу вскрыть конверт, поскольку он не является сотрудником службы курьерской доставки и представить претензию лично в развернутом виде, однако истец указанное требование сотрудников магазина выполнить отказался.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена товароведческая экспертиза проверки качества ноутбука, проведение которой поручено АНО «Краевая коллегия судебных экспертов». Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в ноутбуке <данные изъяты>, следующего характера:

Application Error 1000 (100) «Имя сбойного приложения: dwm.exe, версия: 10.0.16299.15, метка времени 0х7f22d77c.

Имя сбойного модуля: dwmcore.dll, версия 10.0.16299.579, метка времени: 0x5dce87f.

Ошибка ДД.ММ.ГГГГ 21:24:58 Application Error 1000 (100) Имя сбойного приложения: <данные изъяты>.exe, версия: 11.2.0.0, метка времени: <данные изъяты> Имя сбойного модуля: NahimicOSD.dll, версия: ДД.ММ.ГГГГ.56011, метка времени: <данные изъяты>.

Ошибка ДД.ММ.ГГГГ 14:13:49 Application Error 1000 (100) Имя сбойного приложения: <данные изъяты>.exe, версия: 11.2.0.0, метка времени: 0х582П550 Путь сбойного приложения: <данные изъяты> Путь сбойного модуля: <данные изъяты>.

Ошибка ДД.ММ.ГГГГ 0:01:50 <данные изъяты> завершена, так как его постановка заняла слишком много времени.

Ошибка ДД.ММ.ГГГГ 19:37:26 <данные изъяты>. Проверка политики демаршалинга выполнена во время демаршалинга пользовательского маршалированного объекта; класс <данные изъяты> отклонен.

Ошибка ДД.ММ.ГГГГ 19:37:24 ESENT 522 Общие "<данные изъяты>).

Ошибка ДД.ММ.ГГГГ 19:33:01 Microsoft-Windows-Security-SPP 1014 Отсутствует Сбой при получении лицензии конечного пользователя. <данные изъяты>.

Отсутствует Параметры разрешений для конкретного приложения не дают разрешения Локально Активация для приложения COM-сервера с <данные изъяты>.

Ошибка ДД.ММ.ГГГГ 18:46:00 Microsoft-Windows-Kemel-Power 137. Отсутствует Встроенное ПО системы изменило регистры диапазона типа памяти процессора (MTRR) при переходе в спящий режим (S5). Это может замедлить возобновление работы.

Service Control Manager событие 7023.

Ошибка DistributedCOM 10016 Ошибка Имя журнала: System Источник: Microsoft-Windows-DistributedCOM Код события: 10010.

Недостатки звука и его настроек на аппаратном уровне ввиду неисполнения своих характеристик компонентами аудиоблока (платы) ESS ES9118, с интегрированным ЦАП, усилителем для наушников, резисторов обратной связи и выходного переключателя.

Отсутствует возможность работы платы (модуля) <данные изъяты>. Выявленные недостатки являются скрытыми и аппаратными (физическими) не зависящими от драйверов (программного обеспечения устройств).

На момент исследования с технической точки зрения выявленные недостатки являются существенными и препятствующими работе на ноутбуке в соответствии с функциональными возможностями изделия. Все недостатки несут аппаратный характер и препятствуют работе. Недостатки эксплуатационного характера в ноутбуке отсутствуют. Выявленные недостатки является производственными. В части работы системных приложений, которые исполняется со сбоями и выражаются в прекращение работы программного контента, отраженные в протоколах операционной системы (см. Приложение на 34 листах) - следствие имеющихся недоработках программного кода, программных модулей и исполнительных файлов. Осуществить обновление программного обеспечения, входящего в состав системы, а также установку приложений не представляется возможным в результате ошибок работы WiFi на физическом уровне. В системе отсутствуют посторонние программные продукты, могущие влиять на работоспособность и рабочие качества операционной системы. В ходе исследования экспертом выявлены и зафиксированы множественные ошибки в работе операционной системы, препятствующие стабильной работе приложений. На момент исследования выявленные недостатки - являются явными и препятствующими регламентной работе. Выявленные недостатки являются аппаратными (аудиоблока (платы) <данные изъяты> - отсутствуют. Все выявленные недостатки является производственными.

По ходатайству представителя ответчика, полагавшего проведенное исследование неполным и необъективным, судом назначена повторная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№.1 в ноутбуке <данные изъяты>, артикул <данные изъяты> присутствуют дефекты программного и аппаратного характера. Ноутбук имеет дефекты в виде прекращения работы приложений по причине отсутствия соединения с сетью Интернет для актуализации данных, версии того или иного ПО, аварийного прекращения работы системы, нарушения работы служб входящих ядро ОС Windows 10. В процессе работы операционной системы присутствуют многочисленные ошибки, нарушающие работу приложений. Выполнение системных приложений происходит со сбоями и выражается в прекращении работы программного обеспечения (отражается в протоколах операционной системы) (более подробные сведения приведены в исследовательской части заключения и приложениях №, 3) в результате нарушения работы (недоработок) программного кода и исполняемых файлов. Произвести обновление системного программного обеспечения и установку приложений не представляется возможным по причине наличия аппаратного (физического) дефекта платы (модуля) Killer 1550. Дефект в работе платы (модуля) Killer 1550 обусловлен нарушением работы электронных компонентов входящих в состав модуля. Внешние видимые повреждения платы (модуля) Killer 1550, следы пайки, нарушения правил эксплуатации и постороннего вмешательства отсутствуют. Дефект в виде отсутствия работоспособности аудио блока (воспроизведение мультимедиа без звукового сопровождения) обусловлен нарушением работоспособности платы аудио блока <данные изъяты> имеющей в своем составе ЦАП, усилители сигнала, элементы коррекции и обратной связи, коммутаторы сигнала. Внешние видимые повреждения платы аудио блока <данные изъяты>, следы пайки, нарушения правил эксплуатации и постороннего вмешательства отсутствуют. Присутствующие дефекты платы (модуля) Killer 1550 и платы аудио блока HSS ES9118 являются аппаратными (физическими) и не зависят от программного обеспечения (драйверов) устройств. Дефекты эксплуатационного характера в ноутбуке отсутствуют. Следы нарушения правил эксплуатации ноутбука потребителем отсутствуют. Присутствующие в ноутбуке дефекты программного и аппаратного характера являются производственными. В представленном ноутбуке <данные изъяты>. артикул 685422, S/<данные изъяты> дефекты эксплуатационного характера и следы нарушения правил эксплуатации ноутбука потребителем отсутствую, что является характерным признаком того, что дефекты образовались до передачи товара потребителю.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение как доказательство по делу. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы содержат четкие ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями. При производстве экспертизы производился осмотр ноутбука, приобретенного истцом. Исследование товара происходило путем внешнего осмотра и анализа маркировки на изделии на основании технических документов изготовителя. Выводы экспертами сделаны на основании требований нормативно-технических документов, регламентирующих контроль качества техники.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, каких-либо доказательств в опровержение указанному выше заключению судебной экспертизы ответчик не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Поскольку требования истца, основанные на обнаружении в ноутбуке недостатков в течение гарантийного срока и заявленных также в течение гарантийного срока, суд находит обоснованными, имеются предусмотренные ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» правовые основания для расторжения спорного договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, возврата истцу уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 с ООО «Сеть Связной», подлежит расторжению, взысканию в пользу истца подлежит стоимость приобретенного товара ненадлежащего качества в размере 372 990 руб.

Расторгая договор купли-продажи и взыскивая в пользу потребителя уплаченные за товар денежные средства, суд считает необходимым произвести двустороннюю реституцию и обязать ФИО1 возвратить ответчику приобретенный товар ненадлежащего качества.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф представляет собой меру ответственности за уклонение от удовлетворения требований потребителей в досудебном порядке.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств уклонения ответчика от досудебного урегулирования спора и проверки качества товара, суд приходит к выводу, что оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, не имеется.

Факт обращения истца в магазин, а не по месту нахождения юридического лица или его представительства, обстоятельства, установленные судом в части отказа истца от вскрытия конверта и передачи претензии лично для ее регистрации сотрудником магазина суд расценивает как злоупотребление правом.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает обоснованным взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере в размере 6 929,90 руб. исходя из размера удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, артикул 685422 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за некачественный ноутбук, в размере 372 990 руб.

В остальной части иска – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» ноутбука MSI <данные изъяты>, артикул 685422, приобретенный в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Сеть Связной» принять указанный ноутбук, возложив транспортные расходы на ООО «Сеть Связной».

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОО «Сеть Связной» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 6 929,90 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: