Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о понуждении произвести демонтаж самовольного, незаконного, подключения (либо заглушить самовольное подключение) к сети канализации, проходящей по двору домовладения по адресу: <адрес> ФИО2 В период 2017 - 2018 она оборудовала во дворе домовладения канализацию с последующим подключением её к центральной канализации. По заявке в 2017 был оформлен проект подключения жилого дома к центральной канализации, получены технические условия, заключен договор на монтаж и подключение.

В 2018 году все работы по оборудованию были выполнены: на земельном участке были проложены трубы и колодцы, было произведено подключение к централизованной системе водоотведения. Всё это было сделано за её счёт, ответчик не принимал участие в оформлении соответствующей документации и оплате за эти работы.

ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен новый договор на водоснабжение и водоотведение. Как указано в проектной документации и договорах, заключенных с МУП «Темрюк-Водоканал», оборудованная в её дворе система канализации с колодцами, в том числе в точке подключения, находится в её собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Темрюкским районным судом было вынесено решение о реальном разделе домовладения, согласно которому был произведен реальный раздел жилого дома и образованы два отдельных жилых помещения, а также разделена летняя кухня, двор остался в общей долевой собственности. В феврале 2020 ответчик произвёл самовольное подключение к канализации: подключил к канализации сливы из своей части жилого дома и из своей части летней кухни, а также заключил новый договор с МУП «Темрюк-Водоканал» на водоснабжение и водоотведение.

Она не давала своего согласия ответчику на подключение к оборудованной ею сети канализации, в связи с чем, по мнению истицы, ответчик незаконно пользуется сетью канализации.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, обязать ФИО2 произвести демонтаж самовольного, незаконного, подключения (либо заглушить самовольное подключение) к сети канализации, проходящей по двору домовладения по адресу: <адрес> до точки подключения к сети центральной канализации, запретить использовать канализацию.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица МУП ТГП ТР «Темрюк-Водоканал» ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ответчик на законных основаниях использует канализацию, поскольку ним как с ним заключен договор № водоснабжения и водоотведения, поскольку, акт готовности сетей канализации № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретных сведений о принадлежности сети канализации к дому по адресу: <адрес> принадлежащим ФИО1 и оформлен на домовладение по адресу: <адрес>, что свидетельствует о принадлежности сети канализации двум долевым собственникам ФИО2 и ФИО1

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее жилой, расположенный по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежал ФИО2 к ФИО1 (по ? доли у каждого).

Решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.41-43) здание общей площадью 40.3 кв.м., имеющее адресный ориентир: <адрес>

Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на здание с кадастровым №

За ФИО2 признано право собственности на здание с наименованием «Жилой дом блокированной застройки» и назначением «Жилой дом», общей площадью 40,3 кв.м.

За ФИО1 признано право собственности на здание с наименованием «Жилой дом блокированной застройки» и назначением «Жилой дом», общей площадью 32,5 кв.м.

Земельный участок с кадастровым № спора по делу № не являлся и находится в общей долевой собственности сторон (по 1/2 доли у каждого).

Постановлением администрации Темрюкского городского поселения <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса <адрес>

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МУП ТГП ТР «ТУЖКХ» был заключен договор на водоснабжение и водоотведение.

С ДД.ММ.ГГГГ услуги по водоснабжению и водоотведению оказывает МУП ТГП TP «Темрюк-Водоканал», поскольку МУП ТГП TP «ТУ ЖКХ» прекратило деятельность по эксплуатации централизованных объектов водоснабжения и водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен с МУП ТГП TP «Темрюк-Водоканал» Единый договор №<адрес>7 водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен с МУП ТГП TP «Темрюк-Водоканал» Единый договор №<адрес>4 водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес>.1.

Как пояснила в судебном заседании истица она в 2017-2018 оборудовала во дворе домовладения канализацию с подключением её к центральной канализации, произвела подключение к централизованной системе водоотведения за свой счёт, ответчик не принимал участие в оплате за эти работы.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, что право собственности ФИО1 на указанное канализационное сооружение, зарегистрированное именно за ней, в установленном законом порядке в едином государственном реестре недвижимости, не представлено.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что она является собственником сети канализации, а также что действиями ответчика нарушается её право собственности или законное владение.

Акт готовности сетей канализации № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о принадлежности сети канализации к дому по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1 и оформлен на домовладение по адресу: <адрес>, которое ранее до раздела принадлежало на праве общей долевой собственности сторонам.

С учетом судебного решения Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ№, суд исходит из того, что жилой по адресу: <адрес>, в настоящее время разделен на два изолированных жилых помещения, находящихся в собственности сторон, при этом земельный участок под указанным строением находиться в общей долевой собственности истца и ответчика.

Согласно ч.8 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение, предоставленными правообладателю земельного участка.

В соответствии с ч.4 ст.18 ФЗ №416-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О водоснабжении и водоотведении», при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр канализационного колодца по адресу: <адрес> в результате которого выявлено, здания № и № являются одним домовладением, с одном входом на территорию. Канализационный колодец находиться за пределами домовладения, на придомовой территории. В канализационном колодце имеется один канализационный выпуск. Не санкционированного (не законного подключения) к центральной сети канализации не выявлено.

Таким образом, суд полагает, что договор №<адрес>4 водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес>.1 заключен с ФИО2 законно, как с сособственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Также, суд считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о порядке владения и пользования общим земельным участком, согласно которому, пунктами 6, 8 предусмотрено, что поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ№ произведен реальный раздел здания, у сторон возникла необходимость в переоборудовании инженерных коммуникаций, в связи с чем, стороны обязуются не чинить препятствий друг другу в производстве данных работ и установлении новых приборов учета, а также в пользовании общим земельным участком площадью 48 кв.м. и частями земельного участка, отведенными каждой стороне.

В силу п.3 ст.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Согласно абз.1 п.1 ст.8 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека (ст.1 Федерального Закона N 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1, заявляя требования об обязании ответчика произвести демонтаж подключения к сети канализации, желает лишить его права на благоприятное жизнеобеспечение, что является недопустимым.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 Гражданского Кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, но избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ защиты права является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявляя требования об обязании ответчика произвести демонтаж подключения к сети канализации, истица указывает на нарушение её прав ответчиком, поскольку ответчик не принимал участие в оплате за работы, связанные с подключением к централизованной системе водоотведения.

Суд полагает, что истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав обстоятельствам и последствиям их нарушения, поскольку демонтаж подключения к сети канализации не восстановит нарушенные права и не приведет к получению ею каких-либо преимуществ, выгоды или увеличению её имущества.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

При этом, истица не лишена права восстановления своих нарушенных прав иным способом, в том числе, в части возмещения затрат, понесенных ею в связи с подключением к централизованной системе водоотведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.06.2021.

Председательствующий (подпись) А.А. Воротынцева