Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Джанкой гражданское дело по иску Ходус Федора Олеговича к Шыло Виталию Михайловичу о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Министерство внутренних дел по Республики Крым, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Ходус Ф.О. обратился в суд с иском к Шыло В.М. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, регистрационный номер № в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика спорный автомобиль за <данные изъяты> долларов США. Сделка была оформлена доверенностью с правом владения, пользования и распоряжения, в том числе с правом продажи. Доверенность выдана сроком на <данные изъяты> лет и действительна по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил временную регистрацию приобретенного автомобиля сроком на <данные изъяты> лет, до ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени истец пользуется автомобилем как своим, несет бремя по его содержанию. В настоящее время срок действия временной регистрации транспортного средства истек, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Истец Ходус Ф.О., его представитель по ордеру адвокат ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Шыло В.М., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что владение спорным транспортным средство осуществляется истцом на основании доверенности, срок действия которой не истек. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица МВД по Республике Крым ФИО9 в судебном заседании просила в иске отказать.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шыло В.М. выдана доверенность, которой он уполномочил ФИО10 или Ходус Ф.О. продать по цене и на условиях на свое усмотрение, принадлежащий ему на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>№, выданного <данные изъяты> МРЭО ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ шасси (кузов) №, регистрационный номер №, зарегистрированный <данные изъяты> МРЭО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Доверенность выдана сроком на 20 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с правом передоверия, с правом использования автомобиля за пределами Украины на условиях оформления такого права в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ отделением МРЭО <данные изъяты> Ходус Ф.О. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>№, из которого усматривается, что за Ходус Ф.О. проведена временная регистрация ТС на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время истец просит признать за собой право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, регистрационный номер № по приобретательной давности, ссылаясь на давность владения, а также то обстоятельство, что спорное транспортное средство им фактически приобретено за <данные изъяты> долларов США, при этом сделка оформленная доверенностью.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность)

Таким образом, приобретательная давность, о которой заявлено истцом в иске как на основание признания за ним права на спорный автомобиль, является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В п. 16 вышеуказанного Постановления также разъяснено, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Вместе с этим, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение движимым имуществом в течение пяти лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

При этом, законодателем определено, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника.

В силу статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на совершенную с Шыло В.М. сделку купли-продажи спорного автомобиля, в результате которой на его имя ответчиком была составлена генеральная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению им.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение сделки по купле-продаже спорного автомобиля между ответчиком и истцом, как утверждал в иске последний, суду представлено не было.

Суд отмечает, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Шыло В.М. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, истец (по устной договоренности) уполномочен совершать сделки от имени ответчика в отношении других лиц, при этом права по этим сделкам возникали бы непосредственно у ответчика, но не у истца, поэтому срок давности на период действия доверенности не распространяется.

Более того, аналогичными полномочиями по распоряжению спорным автомобилем наделено и иное лицо.

Сведений об их прекращении материалы дела не содержат. Факт изъятия доверенности, на что ссылался представитель истца, сам по себе не свидетельствует о прекращении ее действия.

Временная регистрация транспортного средства за истцом также не свидетельствует о возникновении его прав в отношении спорного имущества, поскольку носит лишь учетный характер, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Учитывая наличие между сторонами договорных отношений, у Ходус Ф.О. в настоящее время не возникло право собственности на транспортное средство в порядке приобретательной давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

решил:

В удовлетворении иска Ходус Федора Олеговича к Шыло Виталию Михайловичу о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Министерство внутренних дел Республики Крым – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 01.08.2023 года.

Председательствующий Е.А. Логвинко