Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – ОАО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 1 августа 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства ...

20 октября 2011 года на перекрестке улиц Гладилова – Энгельса г. Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО3 и автомобиля ... под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный вред.

ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Страховая компания произвела осмотр автомобиля, на основании которого была определена восстановительная стоимость автомобиля .... 8 декабря 2011 года страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 194 801 рубль.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 283 785 рублей 12 копеек. Стоимость оценки 3000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 88 984 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг оценщика – 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 3 109 рублей 52 копейки.

Истец, представитель истца – ФИО5 иск поддержали, в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Представитель ответчика – ФИО6 иск не признала, судебную экспертизу не оспаривала.

Третье лицо представитель ООО “СК “Тирус” в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив представителя ООО «Центр Оценки», изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ..., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.6).

1 августа 2011 года между истцом и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования автомобиля истца, путем оформления полиса страхования ...МР0138 со сроком действия договора с 1 августа 2011 года по 31 июля 2012 года на случай наступления страховых рисков: Ущерб. Страховая сумма по данному договору составила 1 000 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору указан страхователь, выплата без учета износа на основании калькуляции, либо на основании документов СТОА Страховщика (л.д.7).

31 октября 2011 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события (л.д.8). Страховая компания произвела осмотр автомобиля (л.д.9), на основании которого была определена восстановительная стоимость автомобиля ..., в размере без учета износа 194 801 рубль (л.д.11,12). 8 декабря 2011 года страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 194 801 рубль (л.д.13,14).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4. Согласно отчету ... от 24 ноября 2011 года, составленного ИП ФИО4 на основании договора с ФИО2, и на основании акта осмотра транспортного средства проведенного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 283 785 рублей 12 копеек (л.д.24). Стоимость оценки составила 3000 рублей и оплачена истцом (л.д.15-16).

ОАО «СОГАЗ» оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта автомашины ..., определенный ИП ФИО4, указав, что по данному отчету завышены стоимости деталей, так как взяты минимальные сроки поставки, что существенно удорожает стоимость восстановительного ремонта, при этом по отчету страховой компании строк поставки 7-10 дней.

Для устранения противоречий относительно величины материального вреда, причиненного ФИО2 в связи с повреждением автомашины ..., по гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки».

В соответствии с заключением эксперта 710-12 от 2 марта 2012 года ООО «Центр оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля “..., без учета эксплуатационного износа составляет 207263,01 руб.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения ООО «Центр оценки», поскольку эксперт при проведении судебной автотовароведческой экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, а потому данное заключение является допустимым доказательством. Указанное заключение составлено с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ СЗРЦСЭ РФЦСЭ, Москва 2008, и иных нормативных документов. Суд считает данное заключение наиболее полным и обоснованным, так как оно содержит расчет стоимости нормо-часов и заменяемых деталей.

Истица и ее представитель, представитель ответчика выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Кроме того, представитель ООО «Центр Оценки» - специалист ФИО7 в судебном заседании подтвердил обоснованность составленного заключения, указав, что стоимость запасных частей принималась средняя по городу Казани, что подтверждается представленной в заключении распечаткой. Замена спинки переднего правого сидения производится в сборе, куда уже входит боковая подушка безопасности. Указал, что цены на запасные части по отчету ИП ФИО4, представленному истцом, являются завышенными, так как взяты минимальные сроки поставки 2 -4 дня, что существенно удорожает стоимость деталей. При этом, для сравнения при заказе запасных частей у официального дилера срок поставки запасных частей также составляет около 2 недель. Отметил, что по отчету ИП ФИО4 не включен в стоимость ремонта датчик удара подушки безопасности, который необходимо заменить, так как данный элемент является разовым при срабатывании системы безопасности. Кроме этого пояснил, что согласно акту осмотра не указаны часы ремонтных воздействий для устранения повреждения средней стойки. Экспертом ООО «Центр Оценки» определена необходимость ремонта ..., а именно ремонта средней сложности, в применении ремонта ... (с применением сварки, изготовлением ремонтных вставок) нет необходимости из характера повреждений автомобиля. Также пояснил, что для производства экспертизы использовался программный комплекс «Аудотекс», включающий нормативы и требования завода-изготовителя, каталожные номера запасных деталей определялись по ВИН-коду автомобиля.

Таким образом, в соответствии со статьями 929, 943 Гражданского кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 12462,01 руб. (207263,01-194801).

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 5000 руб. (л.д.30,31,32). Решая вопрос о размере компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и, с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 3500 руб.

В соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом суд определяет, что исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика в размере 12462,01 руб., что в процентном отношении от заявленных 88984,12 руб. составляет 14 %.

Требования о взыскании расходов истца по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта у ИП ФИО4 в размере 3000 руб. подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 420 руб. (3000*14%), так как суд относит указанные расходы к судебным расходам, понесенным в связи с необходимость подачи иска в суд и оспариванием суммы страхового возмещения.

Стоимость проведения судебной экспертизы в ООО «Центр Оценки» составила 6000 руб., оплачена ответчиком не была, поэтому данная сумма подлежит распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании чего в пользу ООО «Центр Оценки» подлежит взысканию с ОАО «СОГАЗ» 840 руб. (6000*14%), с ФИО2 - 5160 руб. (6000 * 86%).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная государственная пошлина в размере 498,48 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит иск ФИО2 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим частичном удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 12462 рубля 01 копейку, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 420 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 3500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 498 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта (экспертиза ...) 5160 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта (экспертиза ...) 840 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна Судья: Н.А. Ковальчук