Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3 об обязании заменить трубы отопления и привести сточную канаву в надлежащий вид,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО7 Н., ФИО7 Н. о возложении обязанности заменить трубы системы отопления подачи и обратки для квартиры № ***** от вентилей в тепловой камере до ввода в квартиру № ****** в квартире № ***** за счет средств ответчиков из углеродистой стали ГОСТ 173/75, согласно требованиям СНиП; возложении обязанности привести сточную (ливневую) канаву в надлежащий вид путем удаления труб из нее от границ территории ответчиков до границы территории дома № ****.

В обоснование исковых требований истцом ФИО1 указано, что ответчики неоднократно нарушали систему отопления: вварили вентиля в трубы подачи и обратки для квартиры истца, которые идут из квартиры З-вых в квартиру истца, самовольно отделили систему отопления для своей квартиры. Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации системы отопления и водоснабжения являются общей собственностью за пределами или внутри квартир в многоквартирном доме. Собственник квартиры не вправе отлучать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома. З-вы заложили сточную канаву, проходящую вдоль их квартиры, трубами, через которые не проходят дождевые и талые воды. З-вы пробили дыру из сточной канавы в тепловую камеру системы отопления и холодного водоснабжения с вентилями для домов № *** и на протяжении многих лет талые и дождевые воды стекают прямо на трубы истца системы отопления и текут по ним в траншею. Также З-вы на протяжении нескольких лет скачивают свои фекалии, которые стекают по трубам истца, а затем ответчики смывали фекалии водой из шланга, который подключен в колодце (камере). Поскольку трубы системы отопления металлические, то из-за действий З-вых трубы постоянно подвергаются нарушению их состояния. Всё это З-вы делают с целью навредить, умышленно приводят в негодность трубы системы отопления для квартиры истца. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник квартиры несет бремя содержания имущества.

Определением суда от **** года к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4 и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МО «город Нижний Тагил», НТ МУП «Горэнерго»; *** З.М.А., в лице законных представителей ФИО3 и ФИО5; **** З.А.А., в лице законного представителя ФИО3; ***** З.Н.А., в лице законного представителя ФИО3, а также для дачи заключения в интересах **** З.М.А., З.А.А., З.Н.А. Управление социальной политики по городу Нижний Тагил и Пригородному району.

В судебном заседании от **** года истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, уточнив, что просит обязать ответчиков выполнить обязанность по замене труб системы отопления в срок до ***** года и привести сточную (ливневую) канаву в надлежащий вид путем удаления из нее труб в срок до **** года, поскольку наступило холодное время года и начался отопительный сезон, при этом дополнила, что трубы системы отопления, которые она просит обязать заменить, обеспечивают отопление только ее квартиры; повреждение труб подтверждается заключением экспертизы, на котором было основано решение **** от **** года по делу по иску ФИО3 к ней о возложении обязанности демонтировать трубопровод; то, что трубы системы отопления повреждены в результате действий ответчиков, следует из представленной ею суду видеозаписи и ее многочисленных обращений по поводу скачивания З-выми фекалий; по поводу восстановления сточной канавы она предъявляла исковые требования к ответчикам в **** году, однако настоящие исковые требования к ответчикам имеют новые основания, так как после вынесения решения ответчики проложили в сточной канаве новые трубы, меньшим диаметром - **** мм, который является недостаточным для прохождения по ним воды, трубы имеют уклон в сторону ее – истца участка, кроме того, ответчики засорили данную канаву.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежаще, в установленном законом порядке о причинах своей неявки суд не уведомил, с ходатайствами не обращался, будучи опрошенным в предварительном судебном заседании от *** года, исковые требования не признал, пояснил, что по трубам системы отопления имеется решение суда, которым истец обязана демонтировать эти трубы в связи с их изношенностью; в ливневую канаву в **** году он продолжил трубу с целью свободного прохождения талых и сливневых вод, диаметр трубы **** мм, что является достаточным для прохождения вод, уклон у трубы в сторону участка истца отсутствует; по восстановлению данной канавы ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО6 в ****году, решением суда в удовлетворении требований было отказано; в настоящее время сточная канава находится в хорошем состоянии, прохождение воды по трубе нормальное.

Ответчики ФИО2, ФИО3, действующий также в интересах **** З.М.А., З.С.В., действующая в интересах **** З.М.А., третье лицо ФИО4, представитель третьего лица НТ МУП «Горэнерго», представитель третьего лица МО «город Нижний Тагил», представитель Управления социальной политики по городу Нижний Тагил и Пригородному району в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании выявлено, что дом **** является *** домом с **** квартирами, в которых проживают разные семьи – ФИО1 и З-вых.

Решением **** от *** года по гражданскому делу № **** по иску ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать трубопровод и взыскании компенсации морального вреда, вступившим в законную силу **** года, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для суда по настоящему делу, установлено, что стороны являются собственниками квартир в указанном доме.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области **** года, истец ФИО1 является собственником **** доли жилого помещения - квартиры № ****, а ФИО4 (ранее ****) – собственником *** доли названной квартиры.

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права, право общей долевой собственности семьи З-вых на квартиру № **** зарегистрировано *** года: ФИО3, ФИО3, **** З.М.А. и З.О.К. являются собственниками по *** доли каждый данной квартиры. До перехода права собственности на названную квартиру ФИО6 данное жилое помещение являлось Муниципальной собственностью МО «город Нижний Тагил».

Согласно справке МКУ «Служба правовых отношений» квартирой № **** пользовались ФИО3 – с ****года, З.О.К. и З.А.Н. – с ****года, **** З. М.А., * года рождения, - с *** года, ФИО7, **** года рождения, - с **** года, З.Н.А., **** года рождения, - с **** года.

Вышеназванные квартиры имеют общую стену, разделяющую квартиру; внутридомовые инженерные системы, в том числе систему отопления, трубы которой проходят в квартиру № *** через квартиру № ***. Спорные трубы системы отопления принадлежат истцу.

На основании заключения № **** ООО «***» по техническому диагностированию трубопроводов отопительной системы расположенных на земельном участке и в квартире № ****, а также показаний экспертов В.О.Ю., Н.М.В. суд в вышеуказанном решении от *** года пришел к выводу, что трубы системы отопления ФИО1 изношены. При этом суд счел недоказанным, что повреждение труб могло произойти из-за действий З-вых в результате закачивания грязной и холодной воды в трубы отопления, не доказанным совершение последними действий, влекущих ухудшение технического состояния данных труб.

Также не представлено истцом ФИО1 и по настоящему гражданскому делу доказательств того, что повреждение труб системы отопления произошло в виду стекания дождевых, талых вод, отвода фекальных вод в результате действий ответчиков. Предоставленные истцом суду видеозапись и обращение в НТ МУП «Горэнерго» (л.д.5) сами по себе указанное не подтверждают.

При таких обстоятельствах, суд находит, что истцом не предоставлено достаточных и достоверных доказательств совершения ответчиками противоправных действий и наличия причинной связи между таковыми действиями ответчиков и повреждением труб системы отопления истца.

Более того, вышеназванным решением *** суда *** от **** года по гражданскому делу № **** на ФИО1 возложена обязанность демонтировать трубопровод системы отопления, проложенный в квартиру № ***** через квартиру № *** указанного дома. Как указывалось, данное решение вступило в законную силу **** года. Тем самым, оснований для возложения на ответчиков обязанности по демонтажу, как составной процесса замены труб, указанной части системы отопления, возложенной судом на ФИО1, не имеется.

Исходя из совокупности изложенного, в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам о возложении обязанности по замене труб системы отопления надлежит отказать.

Также суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца к ответчикам о возложении обязанности привести сточную (ливневую) канаву в надлежащий вид путем удаления труб.

Решением *** суда *** от *** года по гражданскому делу № *** по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО3, ФИО2 о восстановлении сточной канавы, вступившим в законную силу **** года, и также имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для суда по настоящему делу, установлено, что перед домом сторон имеется сточная канава, однако истцом не доказано, что данная канава засорена и тем самым нарушаются права истца на период подачи иска в суд и рассмотрения дела судом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам о восстановлении сточной канавы было отказано.

В заседании суда по настоящему делу истец настаивала, что заявляет требования о возложении на ответчиков обязанности привести сточную канаву в надлежащий вид путем удаления труб по иным основания, так как после вынесения решения ответчики проложили в сточной канаве новые трубы, меньшим диаметром - 160 мм, который является недостаточным для прохождения по ним воды, тем самым ответчики засорили сточную канав, трубы имеют уклон в сторону ее – истца участка.

Однако представленные суду истцом ответы Администрации **** по поводу обращений ФИО1 по очистке ливневой канализации датированы *** годами (л.д. 70-74), то есть до принятия вышеуказанного решения суда от *** года.

Представленная истцом суду видеозапись также не подтверждает укладку ответчиками в сточной канаве после принятия названного решения других труб, наличие у них уклона в сторону участка истца, непрохождение по ним вод и нарушение прав истца в результате этих обстоятельств.

Иных доказательств указанного суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении данных исковых требований истца к ответчикам следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности в срок до *** года заменить трубы системы отопления подачи и обратки для квартиры № **** от вентилей в тепловой камере до ввода в квартиру № ***** в квартире № *** за счет средств ответчиков из углеродистой стали ГОСТ 173/75, согласно требованиям СНиП; возложении обязанности в срок до **** года привести сточную (ливневую) канаву в надлежащий вид путем удаления труб из нее от границ территории ответчиков до границы территории дома № **** – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: Т.А.Шустова