Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавриновой ЕА к ООО « Первый семейный комплекс», Коломеец АБ, Белогорцевой ГЯ о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась с иском к ООО « Первый семейный комплекс», ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта в размере 819060,04 руб., взыскании убытков 100000руб., компенсации морального вреда 100000 руб., штрафа. Указала, что между нею и ООО "Первый семейный комплекс" заключен Договор долевого участия в долевом строительстве от «25» мая 2016 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В соответствии с п. 1.4 Договора объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, участок примыкает к югу к земельному участку жилого <адрес>, строительный номер <адрес>, подъезд 1, этаж 3.Все условия по настоящему договору исполнила полностью, надлежащим образом и своевременно, оплатив стоимость в размере 1915 034 рубля 00 копеек. В соответствии с п. 4.1 Договора, застройщик обязался ввести дом в 1 квартале 2017 после чего передать квартиру - участнику долевого строительства. В соответствии с п. 4.4 Договора, застройщик обязался направить с не позднее чем за 2 месяца до окончания срока строительства дополнительное соглашение о переносе срока ввода дома в эксплуатацию. Данный пункт договора не исполнен, Соответствующие документы на регистрацию в Росреестр по <адрес> не подавались. Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось и государственную регистрацию не прошло. При таких обстоятельствах уведомление об изменении сроков строительства не могло служить основанием для изменения таких сроков. Поскольку не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий о сроках исполнения обязательства.Таким образом, застройщик нарушил обязательства по договору. Объект долевого строительства передан только 17 января 2019 года по акту приема-передачи.

Застройщик является недобросовестным, его действия привели к неисполнению им обязательств. Ответчики уклоняются от урегулирования вопроса в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес застройщика ООО «Первый семейный комплекс» приложение к акту приема-передачи квартиры, в котором изложила выявленные недостатки в квартире, которые просила устранить.Ответа на претензию до сих пор нет.

В акте, составленном сотрудником застройщика ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры перед ее принятием, также были указаны недостатки, которые требовалось устранить:перекрытия полностью не соответствуют договору и требованиям нормативных документов, не покрыто (что может привести к пожароопасной ситуации), обзол не зачищен, фактически не притянуты доски, доска с трещинной, доски не лежат в плотную на крепежаж. Канализация установлена неправильно, батареи и радиаторы установлены криво. Окнами установлены не ровно. Штукатурка стен нанесена не качественна - местами есть пустоты. Розетки и выключатели держались на соплях, их использование опасно для жизни и этим также создается пожароопасная ситуация).До настоящего времени каких-либо сообщений о сроках устранения недостатков не поступило.ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия ответчикам, которая осталась без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по по делу А3-13485/2016 установлено, что лицами, контролирующими ООО «Первый семейный комплекс», являются ФИО2 и ФИО3, поэтому ФИО2 и ФИО3 являются конечными бенефициарами ООО «Первый семейный комплекс» и обязаны возместить убытки по устранению недостатков в квартире произведенные за счет истцы в размере 100000 руб.солидарно с застройщиком.Поскольку конечные бенефициары, не имеющие формальных полномочий в компании, как правило не заинтересованы в раскрытии своего статуса контролирующего лица, постольку (если заявитель приводит достаточно серьезные и существенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать их аргументы о возникновении отношений фактического контроля бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности - определение Верховного суда Российской Федерации от 15 февраля №-ЭС14-1472 (4, 5, 7) по делу № А19-1677/2013.Просит взыскать расходы, которые фактически уже понесла для восстановления нарушенного права услуги юриста, к которому вынуждена обратиться составили 50.000 рублей.

Истица не явилась, уведомлена. Ее представитель требования поддержал и показал, что претензию от ДД.ММ.ГГГГ принимал он, так как в тот период неофициально работал у ответчика на этом участке работы в офисе. В акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2 которого указано на то, что к нему приобщена претензия о недостатках. Аналогично в акте приема -передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ также указывалось на то, что имеются недостатки выполненных работ. Подписание повторного акта от ДД.ММ.ГГГГ было вызвано тем, что при перечисленных недостатках Росреестр не зарегистрировал переход права к истице, поэтому между сторонами была достигнута договоренность о том, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ при его подписании будет иметь место отсылка на приобщенную к нему претензию, содержащую перечень недостатков, с чем ответчик согласился, подписав акт.

Ответчик ФИО2 не явился, уведомлен. Его представитель требования не признал и показал, что в соответствии с п.4 статьи 23.2 Федерального закона 214-ФЗ лицо, в том числе бенефициарный владелец, имеющий фактическую возможность определять действия застройщика, в том числе возможность осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, или члену коллегиальных органов управления застройщика, несет субсидиарную ответственность с застройщиком по их вине гражданам - участникам долевого строительства.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона 214-ФЗ обязанность по раскрытию информации о бенефициарных владельцах застройщика и данная информация является составляющей проектной декларации, подлежащей обязательному опубликованию в соответствии с требованиями ст. 19.Истец не представил доказательства официально опубликованной информации о ФИО2 как о бенефициарном владельце ООО «Первый семейный комплекс».Ответчик является участником застройщика, или лицом, имеющим фактическую возможность определять действия застройщика, в том числе возможность давать указания лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, или члену коллегиальных органов управления застройщика.

Ответчик ФИО3 не явилась, ее представитель требования не признал и показал, что не смотря нак то, что информация об ответчике внесена в проектную декларацию как учредителе владеющей 30% долей в уставном капитале, между Истцом и ответчиком 000 «Первый семейный комплекс» сложились до 01.07.2018г., то есть до даты введения в действие положения части 4 статьи 23.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" об ответственности яиц, в том числе бенефициарных владельцев, имеющих фактическую возможность определять действия застройщика, за убытки, причиненные по вине застройщика гражданам - участникам долевого строительства не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с ч.4 ст. 23.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 478-ФЗ) лицо, в том числе бенефициарный владелец, имеющее фактическую возможность определять действия застройщика, в том числе возможность давать указании яосуществляющему функции единоличного исполнительного органа, или члену коллегиальных органов управления застройщика, несет субсидиарную ответственность с застройщиком за убытки, причиненные по их вине гражданам - участникам долевого строительства.

Часть 4 статьи 23.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", введенная в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГN175-ФЗ, предусматривала солидарную ответственность лиц, в том числе бенефициарных владельцев, имеющих фактическую возможность определять деятельность застройщика, в том числе возможность давать указания лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, или члену коллегиальных органов управления застройщика, с застройщиком за убытки, причиненные по их вине гражданам - участникам долевого строительства.

Ответчик ООО « Первый семейный комплекс, требования не признал и показал, что причиной задержки ввода в эксплуатацию жилого дома истцу было сообщено письмами: исх. 1065/17 от ДД.ММ.ГГГГ, исх. 1373/18 от ДД.ММ.ГГГГ.Объект «Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Хабаровский, <адрес>, участок примыкающий с южной стороны к участку по <адрес>» не был введен в эксплуатацию в предполагаемые изначально сроки по вине третьих лиц, просрочивших исполнение обязательства по монтажу инженерных сетей, необходимых для жизнеобеспечения дома.

Истцом неверно произведен расчет неустойки. В соответствии с п. 4.1. договора долевого участия в строительстве № G-7/13 от 25.05.2016г., заключённого сторонами, застройщик обязуется осуществить передачу объекта долевого строительства в течении 6 месяцев после ввода Жилого дома в эксплуатацию. Ввод в эксплуатацию, по условиям договора, определен в 1 квартале 2017 года. Таким образом, начало течения просрочки по договору определяется как 01.04.2017г. плюс 6 месяцев, следовательно, передача объекта по условиям договора - не позднее 30.09 2017 года, в то время как в соответствии с расчётом, приведенным в исковом заявлении, начало срока исчисления неустойки указано Истцом 31.03.2017г. что противоречит условиям договора. Следовательно, период до 30.09.2017г. подлежит исключению из расчета неустойки.Далее стороны заключили между собой дополнительное соглашение № от 16.08.2016г. о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве № G-7/13 от 25.05.2016г., в соответствии с условиями которого изменили срок ввода объекта в эксплуатацию: застройщик обязуется осуществить передачу объекта долевого строительства в течении 6 месяцев после ввода Жилого дома в эксплуатацию. Ввод в эксплуатацию, по условиям договора, определен в III квартале 2017 года. Таким образом, начало течения просрочки по договору определяется как ДД.ММ.ГГГГ плюс 6 месяцев, следовательно, передача объекта по условиям договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период до 31.03.2018г. так же подлежит исключению из расчета неустойки. Отсутствие государственной регистрации указанного дополнительного соглашения само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами спора обязательств.

Далее ответчик отправил истцу 07.12.17г. ценным письмом исх. 1065/17 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление и дополнительное соглашение от 30.11.2017г. о внесении изменений в договор долевого участия : строительстве № G-7/13 от 25.05.2016г., в соответствии с условиями которого изменили срок ввода объекта в эксплуатацию: застройщик обязуется осуществить передачу объекта долевого строительства в течение 6 месяцев после ввода Жилого дома в эксплуатацию. Ввод в эксплуатацию, по условиям договора, должен быть в 1 квартале 2018 года. Таким образом, начало течения просрочки по договору определяется как «ДД.ММ.ГГГГ плюс 6 месяцев, следовательно передача объекта период не позднее ДД.ММ.ГГГГ. и этот период подлежит исключению из расчета неустойки.

Далее ответчик отправил 13.04.2018г. ценным письмом уведомление и дополнительное соглашение от 3103 2018 г. о внесении изменений в договор от 25.05.2016г. в соответствии с условиями которого изменили срок ввода объекта в эксплуатацию: застройщик обязуется осуществить передачу объекта долевого строительства в течении 6 течении месяцев после ввода Жилого дома в эксплуатацию. Ввод в эксплуатацию, по условиям договора, определи в III квартале 2018 года. Таким образом, начало течения просрочки по договору определяется как -ДД.ММ.ГГГГ плюс 6 месяцев, следовательно, передача объекта по условиям договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно период до 31.03.2019г. так же подлежит исключению из расчета неустойки.

Таким образом, вышеуказанные дополнительные соглашения от 30.11.2017г. и от 31/03/2018 г. о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве № G-7/13 от 25.05.2016г. был акцептованы истцом способом, предусмотренным п.4.4. вышеуказанного договора долевого участия в строительстве № G-7/13 от 25.05.2016г.

С учетом того, что объект долевого строительства был передан истцу 17.01.19г., на момент исполнения обязательства у ответчика отсутствовало перед истцом просроченное обязательство по передаче объекта долевого строительства.

Неустойка за нарушении сроков исполнения обязательств по передаче объекта в размере 819060 руб. 04 копейки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Отсутствуют доказательства предъявления истцом претензии ответчику способом, предусмотренным пунктом 9.4. Договора долевого участия в строительстве № G-7/13 от 25.05.2016г. а именно: почтой или курьерской службой, почтовым или телеграфным отправлением с уведомлением о вручении, электронной почтой, факсом или иным другим средством электронной связи, позволяющим определить Сторону-отправителя и дату отправления и сторону-получателя и дату получения уведомления.

Таким образом, истец не обращался к ответчику с требованием о добровольной уплате неустойки.Поскольку у истца отсутствует требования о присуждения суммы, и иными требованиями истец к ответчику не обращался до подачи иска, соответственно и требование о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы не подлежит удовлетворению.Кроме этого, как уже было обосновано выше, ответчик не имеет перед истцом просроченного обязательства по передаче объекта долевого строительства, и так образом и по этому основанию данное требование так же не подлежит удовлетворению.

Доказательств причинения нравственных и физических страданий истец не предоставил, сумму морального вреда не обосновал, в связи с чем ответчик возражает в удовлетворении данного требования.

Истцом расходов по устранению недостатков не подтверждены и завышены.Истцом не представлено доказательств того, что указанные в иске недостатки возникли по причине не надлежащего исполнения ответчиком обязательств: факта выявления недостатков. причинно - следственная связь и размер ущерба. В материалах дела отсутствуют какие-либо заключения специалистов, подтверждающих размер ущерба и причинно следственную связь.Кроме этого, в материалах дела имеются доказательства надлежащего исполнения Ответчиком обязательств перед Истцом по условиям вышеуказанного договора, а именно по условиям Соглашения об исполнении Договора долевого участия в строительстве № G-7/13 от 25.05.2016г. от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого участия соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации (п.1.6.). Каких-либо претензий в адрес Ответчика от Истца не поступало.

Истцом не доказано, что подавалась претензия о недостатках строительства так как ее принимал представитель истицы по настоящему делу,которым не доказано что в тот период ДД.ММ.ГГГГ он официально работал у ответчика.

С требованиями о привлечении ФИО2 к солидарной и субсидиарной ответственности не согласен по следующим основаниям: статья 20 Федерального закона 214-ФЗ предполагает обязанность по раскрытию информации о бенефициарных владельцах застройщика и данная информация является составляющей проектной декларации, подлежащей обязательному опубликованию в соответствии с требованиями ст. 19, того же закона. Официально опубликованная информация об ООО «Первый семейный комплекс» сведений о бенефициарном владении ФИО2 не содержит. Истцом не обоснованно заявленное требование о привлечении к солидарной ответственности по долгам ООО «Первый семейный комплекс» ФИО2 и не предоставлено каких-либо доказательств его связи с данным юридическим лицом, позволяющей привлечь данное физическое лицо к субсидиарной ответственности. Кроме этого, требование о солидарной ответственности ФИО2 и ООО «Первый семейный комплекс» так же не основано на законе в силу пункта 4 статьи 23.2. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».Как уже было обосновано указано выше, по состоянии на сегодняшний день ответчик ООО «Первый семейный комплекс» не имеет перед истцом просроченного обязательства по передаче объекта долевого строительства, и так образом и по этому основанию данное требование не подлежит удовлетворению.Доводы, изложенные в отношении ФИО2 в исковом заявлении носят голословный характер и не подтверждаются доказательствами. Ссылка на Определение Арбитражного суда от 03.09.2018г. по делу №А73-13485/2016 не может иметь в силу закона преюдициальное значение для данного дела.

С требованиями о привлечении ФИО3к солидарной и субсидиарной ответственности не согласен по следующим основаниям :не смотря на то, что в проектной декларации ответчик указана как бенефициарное лицо, правоотношения между истцом и ответчиком сложились до 01.07.2018г., поскольку договор долевого участия в строительстве № G-7/13 от 25.05.2016г. был заключен сторонами до введение в действие указанной нормы о субсидарной ответственности, то она не применима к настоящему спору.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки, с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО ООО « Первый семейный комплекс» (застройщиком) и ФИО1(участником долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого п. 4.1 застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок 1 квартал 2017 года построить объект недвижимости и передать его в течении 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и передать его дольщьку, который в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.4 договора объектом долевого строительства является <адрес> по строительному адресу <адрес> участок примыкающий к юной стороне к участку по <адрес> 1 этаж 34, площадью 23, 62 кв.м.

Цена договора по п. 2.1 составляет 1915034 руб.

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве истица по внесению платежей в установленные сроки не исполнила.

Застройщик в предусмотренный договором срок свои обязательства по передаче квартиры не исполнил и передал квартиру только ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи в котором истицей были перечислены недостатки работ в квартире.

Повторный акт приема -передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ. В нем имеется ссылка на то что имеется отдельная претензия дольщика в отношении технического состояния и качества квартиры. Согласно приложение к акту от 28.01.20109 года в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истица обращала внимание ответчика на то, что в квартире неровно установлены радиаторы отопления и подоконники, внешние оконные отливы, закреплены ручки входной двери и т. д

Указанные выше обстоятельства послужили причиной для обращения истицы в суд с настоящим иском.

Застройщик в предусмотренный договором срок свои обязательства по передачи квартиры в установленный срок не исполнил и заключил дополнительное соглашение № от 16.08.2016г. о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве № G-7/13 от 25.05.2016г., в соответствии с условиями которого изменен срок ввода объекта в эксплуатацию: застройщик обязался осуществить передачу объекта долевого строительства в течении 6 месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию. Ввод в эксплуатацию, по условиям договора, определен в III квартале 2017 года, то есть дом должен был введен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ответчик отправил истцу 07.12.17г. ценным письмом уведомление и дополнительное соглашение от 30.11.2017г. о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве № G-7/13 от 25.05.2016г., в соответствии с условиями которого изменил срок ввода объекта в эксплуатацию в 1 квартале 2018 года, плюс 6 месяцев передачи с момента ввода, то есть до не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ссылка ответчика на обоснованный перенос срока передачи спорного объекта и исчисление срока неустойки с ДД.ММ.ГГГГ не основан на нормах закона.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором участия в долевом строительстве (далее - договор) и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ.

Так, указанным исключением может являться случай, при котором строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок и при этом застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока выполнил установленные Законом N 214-ФЗ обязательства о направлении участнику долевого строительства соответствующей информации и предложений об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ст. 452 Гражданского кодекса РФ, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Частью 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Законом N 214-ФЗ.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление со стороны застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменения условия о сроках исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. Соответствующую правовую позицию высказал Верховный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГN 5-КГ15-156, которая была подтверждена в п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом анализа действующего законодательства условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора, а изменение договора (дополнительное соглашение к нему) подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Согласно положениям ст. ст. 14, 15 Закона о регистрации государственная регистрация прав носит заявительный характер, проводится на основании заявления в том числе правообладателя, сторон договора или их представителей, при наличии нотариально удостоверенных доверенностей, за исключением установленных Законом о регистрации случаев и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о регистрации порядке.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право застройщика изменить условия заключенного в установленном порядке договора в части изменения срока передачи объекта долевого строительства только при соблюдении соответствующих условий:

уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства должно быть направлено не позднее чем за два месяца до истечения предусмотренного договором срока;

оформление соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства должно быть совершено в той же форме, что и основной договор;

подписанное сторонами соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

Поскольку дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрировано, а других соглашений о переносе срока передачи объекта с обязательным соблюдением процедуры государственной регистрации не были соблюдены, то доводы ответчика о переносе срока передачи объекта необоснованны.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 6 ФЗ № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи..

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (часть 2)

В силу ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию был получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что квартира должна была быть передана в течении 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то просрочка передачи квартиры составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 473 дня, а не с ДД.ММ.ГГГГ как полагает истец.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность уплатить ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

588777,20 руб. =(1915034,00 руб. х 9, 75 \300х2х473 дня)

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

По смыслу названных правовых норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Наличие оснований для снижения размера неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе материального положения сторон,

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, степень нарушения ответчиком прав истца, цену договора, а также длительность срока просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче ФИО1 объекта долевого строительства,, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 300000 руб.

Подлежат удовлетворению требования о взыскании 1000000 руб.по возмещению истицы понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы ответчиком.

В п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п. 1 ст. 29 названного закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

Судом установлено, что предусмотренные договором долевого участия в строительстве работы выполнены ответчиком с недостатками, о чем истица указывала при подписании сторонами акта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что было изложено в п. 2 акта о наличии отдельной претензии. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к материалам дела.

Довод ответчика о том, что ответчик не получал претензию надуман, поскольку подписанные ответчиком акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с указанием на перечисленные в первом акте недостатки, а во втором акте о наличии приложения к акту претензий с перечнем недочетов, являющейся неотьемлемой частью акта указывает на то, что ответчик был ознакомлен с ними. В противном случае не подписал бы указанные документы.Перечень недостатков изложенных 17 и 28 января совпадают.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции следовало дать оценку вопросу о наличии либо об отсутствии причинно-следственной связи между указанными недостатками и понесенными истцом убытками, а также определить размер этих убытков с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из приведенной правовой нормы следует, что при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе своими силами или с привлечением третьих лиц устранить такие недостатки, потребовав у подрядчика возмещения расходов, понесенных на их устранение.

Не смотря на то обстоятельство, что истцом не доказано, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ вручалась ответчику, так как он не состоял в официальных правоотношения с ответчиком, утверждая что работая там принимал эту претензию, как установлено судом, после обнаружения недостатков выполненной работы истица в актах неоднократно указывала в актах о наличии и об устранении этих недостатков, которые ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, после чего истец устранила указанные недостатки за свой счет с привлечением третьих лиц на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив согласно сметы и расписки 10000 руб.

Обращение ФИО1в суд с иском к ООО « Первый семейный комплекс» о возмещении расходов на устранение недостатков работы является способом защиты права истца, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, на возмещение данных расходов.

В силу п. ч ст. 23. 2 ФЗ « ФЗ Об участии в долевом строительстве…» лицо, в том числе бенефициарный владелец, имеющее фактическую возможность определять действия застройщика, в том числе возможность давать указания лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, или члену коллегиальных органов управления застройщика, несет субсидиарную ответственность с застройщиком за убытки, причиненные по их вине гражданам - участникам долевого строительства.

Из строительной декларации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, является владельцем 30% доли учредителя в уставном капитале ответчика ООО « Первый семейный комплекс».

В связи с чем она наряду с ООО « Первый семейный комплекс» обязана нести субсидарную ответственность за причиненные истице убытки как бенефициарный владелец компании ответчика, что следует из закона, а не солидарную как ошибочно полагает истец.

Требования в этой части иска к ответчику ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Истица полагает, что поскольку Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А3-13485/2016 установлено, что лицами, контролирующими ООО «Первый семейный комплекс», являются ФИО2 и ФИО3, то ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу

Вместе с тем из выписки из ЕГРЮЛ не следует, что ФИО2 является учредителем общества, в проектную декларацию данные о нем бенефициаре не внесены.. Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что лицами, контролирующими ООО «Первый семейный комплекс», являются ФИО2 и ФИО3на момент его вынесения по спору об оспаривании конкретной сделки, заключенной между ООО « Первый семейный комплекс» и ООО « Полесье»применимо только в отношении рассмотренного спора, и учитывая то, что ФИО1 не являлась участником спора на который она ссылается в обоснование своих требований в этой части иска, то требования ст. 61 ГПК РФ о преюдиции в отношении ФИО2 применены быть не могут.

Довод ответчика о том, что договор с истице был заключен до внесения в проектную декларацию сведений о ФИО3 как бенефициара, поэтому взыскание с нее убытков неправомерно ошибочен. Так как ч. 2 ст. 23.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…»не содержит исключений о применении указанной нормы в отношении дольщиков заключивших договор ранее введенной нормы и получивших объектов долевого строительства после введения указанной нормы ((часть 4 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГN 175-ФЗ)

На основании ст. 15 ФЗ« О защите прав потребителей» подлежит частичному удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» судом учитывается нарушение ответчиком прав истицы на пользование квартирой в установленные договором сроки, в связи с чем несомненно ФИО1 испытывали нравственные страдания.

Суд полагает разумной ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в пользу истицы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы имущественных требований, присужденных судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание неизменность сумм, присужденных в пользу истицы у суда имеются основания для взыскания штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, рассчитанного по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей",

Таким образом с ООО « Первый семейный комплекс» штраф подлежит взысканию в размере 155000 руб., по требованиям о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и 50000руб. по требованиям о взыскании сумм по устранению недостатков, то есть в размере 50% от суммы, присужденной в пользу ФИО1

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 50000 руб. В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в нем содержащаяся от ДД.ММ.ГГГГ на 50000 руб.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд учитывает участие представителя истицы в двух судебных заседаниях, включая подготовку дела, составление иска и с учетом произведенного объема работы, категории сложности дела, полагает разумной сумму, подлежащую взысканию с ООО « Первый семейный комплекс» в размере 10000 руб.

Также с ответчицы ФИО3 подлежит взысканию услуги представителя по требованиям к ней заявленным в размере 300 руб., исходя из аналогичного объема работы по ответчику ООО « Первый семейный комплекс».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика ООО « Первый семейный комплекс» подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика ООО « Первый семейный комплекс», ФИО3 подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований субсидарной ответственности в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО « Первый семейный комплекс» в пользу Лавриновой ЕА неустойку за нарушение срока сдачи объекта в размере 300000,00 руб., штраф в размере 155000,00руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., услуги представителя 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО « Первый семейный комплекс», Белогорцевой ГЯ в пользу Лавриновой ЕА денежные средства по устранению выявленных недостатков в объекте долевого строительства в размере 100000, 00руб. субсидарно.

Взыскать с Белогорцевой ГЯ в пользу Лавриновой ЕА услуги представителя 300руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к Коломеец АБ отказать.

Взыскать с ООО « Первый семейный комплекс» в пользу Лавриновой ЕА штраф в размере 50000руб.

Взыскать с ООО « Первый семейный комплекс» в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 6500,00 руб.

Взыскать с ООО « Первый семейный комплекс», Белогорцевой ГЯ в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 3000,00 руб. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья И.А. Алейникова

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.