Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1936/2020 по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику АО «ОТП Банк» о взыскании суммы ущерба в размере 58 239 руб. 48 коп., неустойки в размере 58 239 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 83239 руб. 48 коп., возмещении почтовых расходов в размере 505 руб. 83 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, введенный в заблуждение мошенником, выдал банку распоряжение о переводе денежных средств в сумме 55 712 руб. При совершении операции он был уверен, что совершает покупку вновь сформированного заказа в интернет магазине. Через два часа после совершения операции зашел в свой личный кабинет на сайте банка и увидел, что операция по переводу денежных средств имеет статус не покупки в магазине, а перевода денежных средств с карты на карту. После этого незамедлительно позвонил в банк и просил отозвать платеж. Сотрудник банка направил на его электронную почту заявление об отзыве платежного поручения, установленного банком образца, которое заполнил и выслал скан данного заявления на электронный адрес банка. Однако операция не была приостановлена и отменена банком. Банк не сразу переводит денежные средства, т.е. было время операцию отменить. Считает, что это мошенническая операция.

Ответчик – представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. При этом представитель АО «ОТП Банк» направил в адрес суда возражения на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен договор на комплекс банковских услуг «Touch Bank» №. В рамках указанного договора истцу была выдана карта платежной системы «Mastercard» и открыт счет №. ДД.ММ.ГГГГ истец совершил операцию по переводу денежных средств, используя банковскую карту. Для совершения указанной операции истцу необходимо было заполнить форму в сети Интернет. Проведение операций в сети Интернет без реквизитов банковской карты, таких как номер карты, срок действия, имя и фамилия держателя, указанных на карте, в том числе кода безопасности CVV2/CVC2 - три последние цифры, указанные на полосе для подписи на оборотной стороне карты невозможно. При совершении спорной операции реквизиты банковской карты введены верно, операция была подтверждена кодом безопасности, направленным Банком клиенту СМС- сообщением. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного распоряжения истца Банк заблокировал денежные средства на счёте. Банк не мог совершить списание со счета истца до получения подтверждающих документов, поступивших в Банк ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает на то, что в период между блокированием денежных средств и их списанием он обратился в Банк с заявлением об оспаривании операций по банковской карте. Однако, в действующих на настоящий момент Правилах платежной системы, в п. 7.2, указывается, что безотзывность платежа наступает незамедлительно после акцепта (приема к оплате) Карты Акцептантом Карты, т.е. в рассматриваемом случае с момента окончания заполнения формы. Следовательно, по смыслу названных положений, безотзывность перевода с использованием банковской карты наступает незамедлительно после использования карты как платежного средства (приложения карты к считывающему устройству и введения ПИН- кода, заполнение формы в сети Интернет с использованием реквизитов карты и кода подтверждения). Иной подход к моменту наступления безотзывности платежа ставил бы в невыгодное положение получателей платежей, которые исходя из сложившихся обычаев полагали бы, что они получили денежные средства в момент использования банковской карты. Более того, п. 1 Заявления о заключении договора на комплекс банковских услуг «Touch Bank» № истец согласился с Общими условиями договора на комплекс банковских услуг «Touch Bank». Согласно п. 9.8 Общих условий, использование собственноручной подписи держателя, АСП, ПИН или реквизитов карты при проведении операций по карте является для Банка подтверждением факта проведения операции клиентом. Если клиент оспаривает операцию, которая совершена с использованием всех данных карты, необходимых для совершения операции, данное свидетельствует о нарушении клиентом положений настоящего пункта, денежные средства по такой операции банком не возвращаются. Банк, получив распоряжение на списание денежных средств, проанализировал правильность заполнения выставляемых поручений в соответствии с п. 3.3 Положения ЦБ РФ N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", банк-эмитент (ПАО Сбербанк) исполнил финансовые требования расчетного банка торгово-сервисного предприятия, перечислив денежные средства на счет банка-эквайера для дальнейшего зачисления на счет торгово-сервисного предприятия, о чем истец был проинформирован смс-уведомлением о списании электронных денежных средств с указанием баланса счета по карте. Таким образом, в соответствии с Положением ЦБ РФ N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", ст. 8 ФЗ "О национальной платежной системе", со стороны Банка имело место надлежащее исполнение обязательств по договору, заключенному с истцом, Банк, действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора. Списание денежных средств со счета истца было осуществлено на основании распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи (с верным введением при совершении операций ПИН-кода), вследствие чего электронное распоряжение, полученное Банком от имени истца, подлежало исполнению. Отказ от исполнения распоряжения, оформленного надлежащим образом, является нарушением п. 3 ст. 845 ГК РФ и основанием для привлечения Банка к ответственности. В настоящий момент Банк не располагает сведениями о направляемых истцом заявлениях об оспаривании операций.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

По правилам ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из положений ч. 1 ст. 854 ГК РФ следует, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Банк не имеет права на списание денежных средств со счета получателя перевода в одностороннем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

Согласно п. п. 7, 10, 11, 15 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен договор на комплекс банковских услуг «Touch Bank» №. В рамках указанного договора истцу была выдана карта платежной системы «Mastercard» и открыт счет № (л.д. 75-76).

ДД.ММ.ГГГГ истец совершил операцию по переводу денежных средств в размере 55 712 руб. используя указанную банковскую карту.

Установлено, что по распоряжению клиента банком была произведена операция : списание средств со счета по переводу (Money Yandex) что подтверждается выпиской по счету (л.д. 131,оборот).

Как указывает истец, он, введенный в заблуждение мошенником, уверенный в том, что совершает покупку вновь сформированного заказа в интернет магазине, выдал банку распоряжение о переводе денежных средств на сумму 55 712 руб. Спустя два часа после совершения операции, зайдя в свой «личный кабинет» на сайте банка, увидел, что операция по переводу денежных средств имеет статус не покупки в магазине, а перевод денежных средств с карты на карту, направил на электронный адрес банка заявление, установленного банком образца «Об оспаривании операции по банковской карте» (л.д. 16), в котором оспорил спорную операцию на сумму 55 712 руб., указав, что мошенник, представившись сотрудником Интернет-магазина вынудил провести операцию по оплате заказа через Яндекс Кассу.

Установлено, что истец представил суду форму заявления об оспаривании операции по банковской карте, заполненную ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 47 мин., подписанную им. (л.д. 13, 16).

Доказательств направления посредством какого-либо вида связи данного заявления истцом в адрес ответчика, равно как и получение данного заявления ответчиком, суду ФИО1 не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Банка заявление о возмещении средств в рамках досудебного урегулирования спора (л.д. 12).

На указанное заявление истцом был получен ответ АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому банк сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ перевод был осуществлен по распоряжению истца, в связи с чем ответственность по операции с использованием банковской карты несет держатель карты. Банк не имеет оснований для возврата денежных средств на счет карты истца (л.д. 17).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Часть 9 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) закрепляет право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств. Аналогичное правило содержится и в Положении о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденном Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение N 383-П), в п. 2.14 которого отзыв распоряжения клиента осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Понятие безотзывности перевода денежных средств дано в Законе N 161-ФЗ, в п. 14 ст. 3 которого закреплено, что безотзывность перевода денежных средств - это его характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Определение момента наступления безотзывности перевода денежных средств зависит от того, какие денежные средства переводятся - электронные или наличные (безналичные).

В отношении перевода безналичных денежных средств действует правило, закрепленное в ч. 7 ст. 5 Закона N 161-ФЗ. Если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств наступает либо с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика, либо с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В отношении перевода электронных денежных средств действует правило, установленное ч. 10. 15 ст. 7 Закона N 161-ФЗ. Безотзывность перевода электронных денежных средств наступает после осуществления оператором электронных денежных средств одновременного принятия распоряжения клиента, уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

Согласно ч. 13 ст. 7 ФЗ N 161 оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения.

Из указанного выше следует, что получение клиентом уведомления об уменьшении остатка электронных денежных средств и осуществления операции является свидетельством о наступлении безотзывности перевода электронных денежных средств.

Согласно п. 7.1 Правил платежной системы «Мастеркард» в России карты Маstercard, Маstercard Electronic и Maestro позволяют Держателем карт производить платежи или покупки без использования наличных денежных средств, снимать наличные денежные средства в банкоматах и в отделениях банка, производить платежи через банкоматы и отправлять средства на карту или на счет другого лица, получать наличные денежные средства у банковских платежных агентов (субагентов) совершать иные платежные операции.

Согласно п. 7.2 указанных Правил безотзывность перевода денежных средств (включая перевод электронных денежных средств) наступает немедленно после акцепта (приема к оплате) карты акцептантом карты. Окончательность перевода электронных денежных средств наступает в момент увеличения участником, обслуживающим получателя, остатка электронных денежных средств получателя на сумму перевода. Все переводы денежных средств, включая переводы электронных денежных средств в платежной системе являются безусловными.

Согласно п. 9.8 Общих условий договора на комплекс банковских услуг «Touch Bank», использование собственноручной подписи держателя, АСП, ПИН или реквизитов карты при проведении операций по карте является для Банка подтверждением факта проведения операции клиентом. Если клиент оспаривает операцию, которая совершена с использованием всех данных карты, необходимых для совершения операции, данное свидетельствует о нарушении клиентом положений настоящего пункта, денежные средства по такой операции банком не возвращаются.

Судом установлено, что списание денежных средств со счета истца было осуществлено на основании его распоряжения, подписанного аналогом собственноручной подписи (с верным введением при совершении операций ПИН-кода), вследствие чего электронное распоряжение, полученное Банком от имени истца, подлежало исполнению.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик действовал в соответствии с действующим законодательством РФ, в частности Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", действия ответчика соответствовали нормам гражданского законодательства, вина банка в незаконном списании денежных средств не установлена. Спорная операция была осуществлена в режиме реального времени, о завершении спорной операции Банк надлежащим образом информировал истца с указанием уменьшения остатка денежных средств на его счете. Безотзывность перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени, наступила до обращения истца в банк, в связи с чем то обстоятельство, что в этот же день истцом было подано заявление в банк об оспаривании операции по банковской карте - ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о каких-либо нарушениях, допущенных Банком и не могут быть признаны основанием для возложения на него ответственности в виде возмещения истцу ущерба.

Наличие банковских рисков при эксплуатации систем дистанционного банковского обслуживания в связи с использованием технических средств (хакерские, вирусные и иные атаки) в целях доступа к персональной информации пользователей систем дистанционного банковского обслуживания (паролей, секретных ключей средств шифрования и аналогов собственноручной подписи, пин-кодов и номеров банковских карт, а также персональных данных их владельца) подтверждается рекомендациями Банка России от 7 декабря 2007 года N 197-Т "О рисках при дистанционном банковском обслуживании".

Разрешая спор, суд исходит из того, что спорная операция по переводу денежных средств осуществлена на основании распоряжения клиента, путем использования пароля, направленного банком посредством СМС-сообщения на номер мобильного телефона истца, указанного им при заключении договора в соответствии с условиями использования банковского обслуживания посредством платежной системы «Mastercard».

Суд учитывает, что сам факт получения истцом СМС-сообщения о списании денежных средств свидетельствует о соблюдении ответчиком обязанностей, которые возлагаются на него в соответствии с Условиями договора на комплекс банковских услуг «Touch Bank».

При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств оказания ответчиком финансовой услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 58 239 руб. 48 коп., а также производных требований о взыскании неустойки в размере 58 239 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 83 239 руб. 48 коп. и почтовых расходов в размере 505 руб. 83 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 845, 846, 847, 848, 854, 858 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденном Банком России от 19 июня 2012 года N 383-П, ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Ю. Шанина