Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд к с иском обществу с ограниченной ответственностью «ФИО11» и Префектуре территории с особым статусом «ФИО12» в приведенной формулировке, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и, под управлением ФИО4 (собственник ФИО2) и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5 (собственник Префектура территории с особым статусом «ФИО13»). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении происшествия был признан ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «ФИО14». Согласно оценке независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 279 661 рубль 81 копейка. За составление отчета оценщику оплачено 4 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 279 661 рубля 81 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в возврат госпошлины в размере 4 393 рублей 24 копеек.

В ходе производства по делу исковые требования неоднократно уточнялись. В качестве соответчика по делу было привлечено ООО СК «ФИО15». Префектура территории с особым статусом «ФИО16» была исключена из числа ответчиков.

На судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО5-ФИО6 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчиков ООО «ФИО17», ООО СК «ФИО18», третье лицо <адрес> на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, причины неявки суду не известны.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика- ФИО5, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

В соответствии со п. 8 ст. 8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик не возмещает: 1) вред, причиненный имуществу страхователя; 2) расходы потерпевшего, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих гражданско-правовых обязательств; 3) вред, причиненный имуществу потерпевшего, умышленные действия которого явились причиной аварии на опасном объекте; 4) убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, а также моральный вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и, под управлением ФИО4 (собственник ФИО2) и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5 (собственник Префектура территории с особым статусом ФИО19»). Транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП (л.д. 7).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГФИО5 за нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ, привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. (л.д.8).

Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «ФИО20», куда истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 45). Страховой компанией в пользу ФИО2 выплата страхового возмещения не производилась. Имеется страховой полис ООО «ФИО21» №, где страхователь транспортного средства № государственным регистрационным знаком №, указан ООО «СК ФИО22», а собственник автомобиля - Префектура территории с особым статусом «ФИО23.

Суду представлен отчет №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 279 661 рубль 81 копейка (л.д. 10-43). За услуги по проведению оценки истцом оплачено 4 000 руб. (л.д. 9).

В ходе производства по делу в связи с оспариванием представителем ответчика повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ФИО24».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с учетом эксплуатационного износа составила 282 592 рубля 65 копеек. (л.д. 97-107).

Заключение судебной экспертизы составлено по основаниям и в порядке, предусмотренном законом об оценочной деятельности, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, содержащиеся в заключении эксперта выводы не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.

Суд, оценив представленные доказательства, принимает за основу заключение судебной независимой экспертизы. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, является наиболее полным, научно обоснованным.

Согласно расчетам суда, с ответчика ООО «ФИО25» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек, с ООО «СК Посад» 162 592 рубля 65 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей 00 копеек.

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачено 4 000 рублей 00 копеек (л.д. 9). Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Исковые требования ФИО2 удовлетворены на 100%. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ФИО26» и ООО СК «ФИО27» в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, в равных долях по 2 000 рублей с каждого.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховой компании, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ООО «ФИО28» в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе производства по делу была проведена автотовароведческая экспертиза по оценке ущерба.

Ввиду того, что требования истца о выплате страхового возмещения в размере, достаточном для восстановления автомобиля в добровольном порядке были удовлетворены, то в силу гражданского законодательства требования о взыскании штрафа являются обоснованными. Исходя из размера присужденной к взысканию в пользу истца суммы, размер штрафа составляет 60 500 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя.

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В пункте 5 Обзора "Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в Обзоре не содержится.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, с учетом ходатайства представителя ООО «ФИО29» суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению до 25 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами договора в размере 25 000 рублей 00 копеек. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается актом приемки денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание положения о разумности, сложность гражданско- правового спора. С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «ФИО30» и ООО СК «ФИО31» расходы по оказанию услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек и 10 000 рублей 00 копеек, соответственно.

Кроме этого, в соответствии с определением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение судебной независимой экспертизы были возложены на ответчика- ООО «ФИО32». В связи с этим, в силу положений ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика согласно представленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ФИО33» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. 83).

Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина в размере 3840 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «ФИО34» в доход местного бюджета, с ООО СК «ФИО35» подлежит взысканию возврат уплаченной государственной пошлины в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО36» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ФИО37» в пользу ФИО2 стоимость восстановительно ремонта в размере 162 592 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, возврат госпошлины 4 393 рубля 24 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО38» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3840 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО39» в пользу ООО «ФИО40» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный суд города Казани.

Председательствующий (подпись)

Копия верна.

Судья: Д.К. Галлямова.