Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при помощнике судьи Шустовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы.

В обоснование иска указано, что истец работал у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена заработная плата в размере 240 120 руб., но не выплачена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 120 руб.

Представитель третьего лица Прокурора Свердловской области – Кинева Е.А. возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что по информации МРУ Росфинмониторинга по УФО в действиях ФИО3 (представителя истца) и ИП ФИО2 выявлены признаки легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирование терроризма. Просила в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по УФО в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В обоснование наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком истцом представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о доходах физического лица за 2019 год № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода физического лица – ФИО1 составляет 276 000 руб., сумма налога исчисленная – 35 880 руб.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 240 120 руб.

Как следует из письма МРУ Росфинмониторинга по УФО от ДД.ММ.ГГГГ№ в МРУ Росфинмониторинга по УФО ДД.ММ.ГГГГ поступило служебное письмо вице-президента ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» от ДД.ММ.ГГГГ№дсп, в котором сообщалось, что в данную кредитную организацию в отношении ИП ФИО2 поступили исполнительные документы. У банка трудовые отношения между ФИО1 и ИП ФИО2 вызвали сомнения относительно их мнимости.

В отношении ФИО3 и ФИО1 имеются неоднократные сообщения кредитных организаций о применении в отношении них противолегализационных мер.

По информации ПАО КБ «УБРиР» деятельность ИП ФИО2 характеризуется следующими признаками: по счету ИП ФИО2 хозяйственные, налоговые, иные обязательные платежи, в том числе, выплаты заработной платы и перечисления НДФЛ не осуществлялись; в нарушение п. 14 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ ИП ФИО2 не предоставлялись по запросу банка документы, касающиеся хозяйственной деятельности (в том числе, пояснения о причинах невыплаты заработной платы в добровольном порядке).

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 кредитной организацией отказано в заключении договора банковского счета на основании абзаца второго п. 5.2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ

Согласно информации МРУ Росфинмониторинга по УФО от ДД.ММ.ГГГГ№ кредитными организациями установлены факты совершения ФИО3 (представитель истца) и ФИО1 многочисленных подозрительных операций, которые могут быть связаны с легализацией (отмывание) доходов, полученных преступным путем, в связи с чем в отношении него неоднократно применялись меры противолегализационного контроля, предусмотренные Федеральным законом от 07 августа 2011 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (11 отказов в открытии банковского счета, 6 отказов в совершении операции и расторжении договора банковского счета в отношении ФИО3 и 6 отказом в открытии счета, 2 отказа в совершении операций в отношении ФИО1).

Также кредитными организациями сообщалось о совершении указанными лицами многочисленных подозрительных операций, которые могут быть связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем.

По имеющейся у МРУ Росфинмониторинга по УФО районными судами Свердловской области рассмотрено с вынесением решения 6 гражданских дел по искам ФИО3 к различным индивидуальным предпринимателям о взыскании заработной платы за период с 2017 по 2019 г.г. с предоставлением аналогичного объема документов, судебные постановления не оспаривались.

В отношении ответчиков, в том числе ИП ФИО2, кредитными организациями также неоднократно применялись противолегализационные меры, предусмотренные п.п. 5.2, 11 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2011 г. № 115-ФЗ.

Кроме того, МРУ Росфинмониторинга по УФО в 2019 году привлекалось для дачи заключения в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ в рассмотрении 6 гражданских дел о взыскании заработной платы, по которым истцом или представителем истца являлся ФИО3 По каждому делу уполномоченным органов с суд направлены заключения с указанием на наличие признаков незаконных финансовых операций.

Таким образом, судом установлено наличие обстоятельств, указывающих на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям.

При этом ни истцом, ни ответчиком в суд не представлено доказательств фактического выполнения работы в должности менеджера в спорный период. Отчисления налоговых и обязательных взносов работодателем не производились.

Штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка, табель учета рабочего времени истцом и ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом и ответчиком не подтверждено наличие между ними трудовых отношений, выполнение истцом работы в должности менеджера в интересах ИП ФИО2, начисление истцу заработной платы, в связи с чем исковые требования о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных