Гражданский кодекс часть 1

представителя территориального отдела по г. Новомосковску комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1937 по иску ФИО3 в интересах подопечного ФИО1 к территориальному отделу по г. Новомосковску комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на оформление доверенности,

установил:

ФИО3 в интересах недееспособного подопечного ФИО1 обратился в суд с иском к территориальному отделу по г. Новомосковску комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству о признании незаконным решения, об отказе в выдаче разрешения на оформление доверенности.

В обоснование заявленных требований указал, что обратился в территориальный отдел по г. Новомосковску комитета по семейной, демографической политике, опеке и попечительству с заявлением о выдаче разрешения на оформление доверенности от имени подопечного на ФИО4 и ФИО5 на право распоряжения и доли земельного участка, расположенного по адресу: , ЗАО

В выдаче разрешения на оформление доверенности ответчик отказал.

Данное решение органа опеки и попечительства заявитель считает необоснованным, указывая, что нарушено право его подопечного, поскольку невозможно распорядиться имуществом.

Просит признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ территориального отдела по г. Новомосковску комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству об отказе в выдаче разрешения на оформление доверенности. Обязать территориальный отдел по г. Новомосковску комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству выдать разрешение на оформление доверенности на ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержал по указанным основаниям. Пояснил, что он получил разрешение органа опеки и попечительства на оформление сделки по распоряжению имуществом в интересах своего подопечного, но покупатели отказались от оформления сделки, и предложили оформить доверенность от имени подопечного на ФИО4 и ФИО5

Представитель территориального отдела по г. Новомосковску комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству по доверенности ФИО2 иск не признала. Пояснила, что орган опеки и попечительства выдал истцу разрешение на продажу от имени подопечного долей земельного участка. Однако ФИО3 после этого обратился с заявлением об отмене распоряжения о выдаче данного разрешения. Затем он подал заявление о выдаче разрешения на оформление доверенности на третьих лиц с правом передоверия, в чем ему было отказано, так как третьи лица смогут распоряжаться имуществом подопечного без контроля со стороны органа опеки и попечительства, на который возложена обязанность по охране имущества прав подопечных.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п.2 ст. 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии с п. 6 ст. 8 ФЗ и ст. 7 от 24.04.20078 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", к полномочиям органов опеки и попечительства относятся: выдача в соответствии с настоящим ФЗ разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Основными задачами государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству является защита прав и законных интересов подопечных, обеспечение достойного уровня жизни подопечных.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что на основании распоряжения органа опеки и попечительства № от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен опекуном совершеннолетнего недееспособного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является собственником и доли земельного участка, расположенного по адресу: , муниципальное образование , ЗАО ». Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, общая площадь .м (л.д. 8-10).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в территориальный отдел по г. Новомосковску комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству с заявлением о выдаче разрешения от имени подопечного ФИО1 на продажу доли земельного участка.

Орган опеки и попечительства составил акт о целесообразности совершения сделки при условии перечисления денежных средств от продажи на лицевой счет недееспособного ФИО1 (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ территориальный отдел по г. Новомосковску комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству издал распоряжение № которым разрешил истцу ФИО3 от имени подопечного ФИО1 продажу и доли земельного участка: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, общая площадь .м, расположенного по адресу: , муниципальное образование , ЗАО возложив на истца обязанность в течение трех месяцев со дня подписания распоряжения представить в орган опеки и попечительства копию лицевого счета № ОСБ №, принадлежащего ФИО6 с перечисленной суммой денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в территориальный отдел по г. Новомосковску комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству с заявлением об отмене изданного распоряжения, мотивируя тем, что отпала необходимость в совершении сделки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в орган опеки и попечительства с заявлением о выдаче разрешения на оформление доверенности от имени подопечного на ФИО4 и ФИО5 на совершение сделки по распоряжению указанными долями земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ орган опеки и попечительства удовлетворил заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, издал распоряжение о признании утратившим силу распоряжения, которым разрешил оформление сделки (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ территориальный отдел по г. Новомосковску комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству рассмотрел заявление истца и отказал ему в выдаче разрешения на оформление доверенности третьим лицам на право распоряжения долями земельного участка, принадлежащими на праве собственности недееспособному ФИО1

Отказ мотивирован тем, что третьи лица, на имя которых планируется выдача доверенности, будут распоряжаться (продать, передать в аренду, обменять, передать в залог, внести в уставной капитал, либо распорядиться иным образом), с правом передоверия принадлежащим недееспособному ФИО1 недвижимым имуществом, от которого возможно получение доходов без контроля органа опеки и попечительства, в компетенцию которого входит охрана имущественных прав недееспособных подопечных граждан (л.д. 20, 6).

Разрешение на оформление доверенности от имени ФИО1 на третьих лиц, которым предоставляется право полного распоряжения имуществом подопечного, по сути является разрешением органа опеки и попечительства на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 и ФИО5, на которых ФИО3 намеревается от имени подопечного оформить доверенность на право распоряжения имуществом, не являются опекунами ФИО1

Выдача доверенности третьим лицам лишит орган опеки и попечительства возможности осуществлять контроль за распоряжением имуществом подопечного, что приведен к нарушению его имущественных прав и законных интересов.

Суд признает исковые требования ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выдача разрешения на оформление доверенности на третьих лиц от имени подопечного на право распоряжения его имуществом, нарушает его права и законные интересы, обеспечение его достойного уровня жизни.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в интересах подопечного ФИО1 в удовлетворении исковых требований к территориальному отделу по г. Новомосковску комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на оформление доверенности на третьих лиц, возложении обязанности на орган опеки и попечительства на выдачу разрешения на оформление доверенности на ФИО4 и ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий