Гражданский кодекс часть 1

Шинкин Е.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор имущественного страхования заложенного имущества (квартиры), в период действия договора страхования произошел страховой случай – истребование квартиры у добросовестного приобретателя, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» (выгодоприобретателя по договору страхования) 3 219 934,09 рублей, в пользу истца 33 780,91 рублей (в виде разницы между страховой суммой и задолженностью по кредитному договору), а также взыскать в пользу истца штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Представители истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, пояснив, что ответчик ввел истца в заблуждение и, зная о судебном споре в отношении застрахованного имущества, принудил истца к заключению договора страхования на невыгодных для него условиях.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что истребование квартиры у добросовестного приобретателя не является страховым случаем по договору страхования, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на ненаступление страхового случая.

Третье лицо Шинкина А.Ю. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Шинкиным Е.И. и Шинкиной А.Ю. был заключен договор купли-продажи <адрес>, по условиям которого у Шинкина Е.И. и Шинкиной А.Ю. возникло по 1/2 доле в праве собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между Шинкиным Е.И. и Шинкиной А.Ю. с одной стороны и ПАО «Сбербанк России» с другой стороны был заключен кредитный договор на сумму 3 285 000 рублей, исполнение обязательств по договору было обеспечено ипотекой вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Шинкина Е.И. и ШинкинойШинкиной А.Ю. было зарегистрировано в ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (ООО СК «Сбербанк страхование») был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), страховая сумма была определена в размере 3 253 715 рублей, договором предусмотрены риски повреждения и утраты имущества, в том числе утрата застрахованного имущества по решению суда, принятого по следующим основаниям: признание недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств; признание недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года по делу № 2-2395/2015 года удовлетворены требования Цирук А.Н., квартира истребована у добросовестных приобретателей Шинкина Е.И. и Шинкиной А.Ю., право собственности на спорную квартиру признано за Цирук А.Н.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал, ссылаясь на то обстоятельство, что риск утраты квартиры по основанию истребования имущества у добросовестного приобретателя не застрахован.В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в случае наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора.

Заключенный между сторонами договор страхования содержит исчерпывающий перечень событий, при наступлении которых у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, истребование имущества у добросовестного приобретателя к указанным событиям не относится, в договор страхования не включено. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В обоснование иска истец ссылался на то обстоятельство, что ПАО «Сбербанк России» ввело истца в заблуждение и, зная о наличии спора относительно застрахованного имущества, заставило заключить договор страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование» на невыгодных для истца условиях.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований или возражений по делу.

В ходе рассмотрения дела истец не представил суду каких-либо доказательств тому, что ПАО «Сбербанк России» или ООО СК «Сбербанк Страхование» оказали давление или ввели истца в заблуждение при заключении договора страхования, в рамках которого предъявлены требования. Договор страхования был заключен спустя год после заключения кредитного договора, следовательно, ПАО «Сбербанк России» не имел каких-либо механизмов влияния на Шинкина Е.И. и Шинкину А.Ю., получивших кредит и исполнявших условия обязательства.

Суд также учитывает, что в первый год действия кредитного договора истцом был заключен договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах», впоследствии истец добровольно изменил страховщика, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что ранее действовавший договор страхования предусматривал в качестве страхового случая истребование имущества у добросовестного приобретателя.

В соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» при отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит перечня рисков, которые включаются в понятие «все риски утраты и повреждения», в связи с чем, исходя из толкования п. 1 ст. 31 вышеуказанного закона, перечень рисков определяется страхователем и залогодержателем.

То обстоятельство, что заключенный истцом договор озаглавлен как «Полис страхования недвижимого имущества (ипотеки)», не свидетельствует о том, что имущество застраховано от всех рисков, поскольку содержит исчерпывающий перечень страховых случаев, истец был вправе застраховать иные риски у различных страховщиков.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления страхового случая и руководствуясь принципом свободы договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шинкина Е. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 12 января 2017 г.

Судья