Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Липецкой области к Лыковой В,И. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Липецкой области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что в отношении ответчицы была проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ руководителем инспекции вынесено решение № о неправомерном получении ФИО2 имущественного налогового вычета и возврате из бюджета налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила в инспекцию налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, в которых заявлены: общая сумма дохода- соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>, сумма дохода, подлежащая налогообложению- <данные изъяты> и <данные изъяты>, сумма удержанного налога- <данные изъяты> и <данные изъяты>, расходы на приобретение жилого дома в с<адрес> в сумме <данные изъяты>, имущественный налоговый вычет в связи с покупкой жилого дома соответственно в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>. Имущественные налоговые вычеты были перечислены ФИО2 согласно заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем в ходе налоговой проверки было установлено, что ФИО2 приобрела жилой дом у родной сестры Ш., а в силу действующего налогового законодательства имущественный налоговый вычет не применяется в случае, если сделка купли-продажи жилого дома совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 20 НК РФ, каковыми есть родные сестры. Решение инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлено без изменения решением Управления ФНС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Задонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решение инспекции ФИО2 не исполнила и ей было направлено требование об уплате налога с предложением погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО2 до настоящего времени требование не исполнила. В связи с неуплатой недоимки ей также начислена пеня.

В дополнении к исковому заявлению истец указал, что инспекцией соблюден досудебный порядок взыскания недоимки и срок обращения для взыскания в суд, предусмотренные налоговым законодательством, т.к. решение инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (в день его утверждения вышестоящим налоговым органом), требование № направлено ДД.ММ.ГГГГ с предложением погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования и дал суду объяснения, аналогичные изложенному в заявлении.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования и суду объяснила, что не является взаимозависимым лицом с Ш., т.к. они проживают раздельно, у каждой- своя семья. Выездная налоговая проверка была проведена незаконно, т.к. имелись решения по результатам камеральных проверок, эти решения не отменены, и в данном случае инспекция была не вправе проводить выездную проверку. Кроме того, предметом выездной налоговой проверки не может быть правильность исчисления и своевременность уплаты налоговых вычетов. Возвращенные из бюджета в качестве налогового вычета денежные средства не являются недоимкой налога, поэтому на них не может начисляться пеня. Она не получала требование об уплате недоимки № от ДД.ММ.ГГГГ, ей направлялись только требования № от ДД.ММ.ГГГГ на недоимку в сумме <данные изъяты> и требование № от ДД.ММ.ГГГГ на недоимку в сумме <данные изъяты>, которым отменялось требование от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истцом не соблюден порядок досудебного взыскания недоимки и срок обращения для взыскания в суд.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании п.1 ст.207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пп.1 п.1ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ являлась плательщиком налога на доходы физических лиц по ставке 13% в соответствии с положениями ст. 224 Налогового кодекса РФ. Работодателем ФИО2 являлась Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Липецкой области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала в Межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по Липецкой области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявила общую сумму дохода- <данные изъяты>, сумму дохода, подлежащую налогообложению- <данные изъяты>, сумму удержанного налога- <данные изъяты>, расходы на приобретение жилого дома в <адрес> в сумме <данные изъяты>, имущественный налоговый вычет в связи с покупкой жилого дома в сумме <данные изъяты>

При подаче декларации она представила расписку о том, что не состоит в родственных отношениях с продавцом дома Ш., и взаимозависимыми лицами они не являются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала в Межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по Липецкой области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявила общую сумма дохода- <данные изъяты>, сумму дохода, подлежащую налогообложению- <данные изъяты>, сумма удержанного налога- <данные изъяты>, расходы на приобретение жилого дома в <адрес> в сумме <данные изъяты>, имущественный налоговый вычет в связи с покупкой жилого дома в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании установлено также, что по результатам камеральных проверок указанных деклараций ФИО2 был возвращен налоговым органом из бюджета налоговый вычет: ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Так, свидетель Ш. суду показала, что работает старшим государственным налоговым инспектором камерального отдела Межрайонной Инспекции ФНС России №3 по Липецкой области. В ДД.ММ.ГГГГ проверяла документы, поданные ФИО2 в инспекцию для получения имущественного налогового вычета, в числе которых были соответствующее заявление, налоговая декларация, справка о доходах за ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи жилого дома, свидетельство о регистрации права собственности на жилой дом в учреждении юстиции, расписка от имени ФИО2 о том, что она не состоит в родственных отношениях с Ш. Представленные документы подтверждали право ФИО2 на налоговый вычет, поэтому она поставила на заявлении резолюцию «согласовано», и передала документы в отдел недоимок для возврата суммы налогового вычета.

Из решений Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Липецкой области о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также извещений о принятом налоговым органом решении о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что налоговым органом произведен возврат ФИО2 из бюджета налога на доходы физических лиц: ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Липецкой области было принято решение назначить выездную налоговую проверку ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С решением о проведении проверки ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из справки о проведенной проверке, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом проведена выездная налоговая проверка. Данную справку ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам выездной проверки налоговым органом составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено неправомерное получение ФИО2 имущественного налогового вычета и возврат из бюджета налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, и ей предложено добровольно уплатить недоимку налога на доходы физических лиц в указанной сумме.

Основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что для получения налогового вычета ФИО2 представила договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она купила у Ш. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе проверки на основании записей актов о рождении Г. и Г. (в браке Лыковой) В.И., а также их письменных объяснений, было установлено, что продавец Ш. является родной сестрой покупателя ФИО2

Обоснованность выводов налоговой выездной проверки подтверждается материалами настоящего гражданского дела, а именно: копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копиями записей актов о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями протоколов допроса Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено в силе решением и.о. руководителя Управления ФНС по Липецкой области.

В силу ст. 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно п.п.2 п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на … приобретение на территории Российской Федерации жилого дома … и земельных участок, на которых расположены приобретаемые жилые дома…

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный данным подпунктом, не применяется в случаях, если … сделка купли-продажи жилого дома … совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 Кодекса.

Братья и сестры в соответствии со ст. 14 Семейного кодекса РФ признаются близкими родственниками, то есть находятся в отношениях родства и поэтому в соответствии с п.п. 3 п.1 ст.20 Налогового кодекса РФ являются взаимозависимыми лицами, независимо ни от каких обстоятельств, включая наличие раздельных семей, раздельного места жительства и т.п., на которые ссылается ответчица.

Поскольку сделка купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12 августа 2008 года, по которой ФИО2 получила из бюджета имущественный налоговый вычет, была совершена между взаимозависимыми лицами, то суд приходит к выводу, что у ФИО2 не возникло на основании этой сделки право на получение налогового вычета.

Налоговое законодательство не исключает возможности принятия решения по результатам выездной проверки за те налоговые периоды, в которых в качестве меры налогового контроля проводились камеральные проверки, поэтому довод ответчицы о незаконности выездной налоговой проверки по этому основанию несостоятелен.

Довод ответчицы о том, что налоговый орган не вправе был принимать решение с предложением уплатить недоимку, т.к. на тот момент не были отменены решения о возврате из бюджета налога, является ошибочным, поскольку такая отмена налоговым законодательством не предусмотрена, и эти решения различны по своему назначению.Так решение о возврате принимается для возврата налога из бюджета, решение по результатам проверки- для устранения нарушений налогового законодательства.

На основании п.4 ст.89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Из решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что проверка ФИО2 была назначена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц.

Суд полагает, что в результате перечисления налога работодателем ответчицы и предоставления имущественного вычета образовалась недоплата налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, то есть образовалась недоимка по уплате налога, поэтому инспекция правомерно осуществила выездную налоговую проверку.

На основании ст.69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п.1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.2). Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п.4). Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи (п.1).

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (п.2).

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (п.3).

На основании п. 2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из требования № об уплате налога и списка № внутренних почтовых отправлений видно, что ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган направил ФИО2 требование об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> заказным письмом, срок уплаты налога- ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, то требование об уплате недоимки по налогу направлено налогоплательщику с соблюдением 10-дневного срока, предусмотренного п.2 ст. 70 НК РФ.

В силу п.6 ст. 69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, поэтому ссылка ответчицы на то, что она не получала требования, судом принята во внимание быть не может.

Более того, из отслеживания почтовых отправлений видно, что письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ответчицы на более поздние требования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате той же недоимки правового значения для дела не имеет, т.к. действующим является первоначальное требование № от ДД.ММ.ГГГГ, и в качестве оснований настоящего иска налоговой инспекцией указано именно это требование.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1 требования № и № направлены в адрес ответчицы ошибочно, после того, как ответчица подала в инспекцию налоговую декларацию и за 2010 год для получения имущественного налогового вычета по той же сделке купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция предложила ФИО2 уплатить недоимку в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В суд заявление о взыскании с ФИО2 недоимки по налогу поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом полностью соблюден порядок взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц, предусмотренный налоговым законодательством, в том числе срок обращения с заявлением о взыскании в суд.

Коль скоро, ФИО2 получила имущественный налоговый вычет, сообщив в налоговую инспекцию неверные сведения об отсутствии родства с контрагентом по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, после чего налоговым органом было принято законное решение об уплате ФИО2 образовавшейся в результате этого недоимки по налогу на доходы физических лиц, и налоговым органом соблюден порядок взыскания недоимки по налогу, то суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу бюджета Задонского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию недоимка в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п.1). Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса. Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (п.6).

Из расчета пени усматривается, что ФИО2 в связи с неуплатой недоимки исчислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца затруднился в судебном заседании пояснить, почему именно с ДД.ММ.ГГГГ исчислена пеня.

В силу приведенной выше ст. 70 НК РФ об уплате пени налогоплательщику должно быть также направлено соответствующее требование с соблюдением всех указанных выше сроков.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих направление ФИО2 требования об уплате пени, поэтому в удовлетворении его искового требования о взыскании с ФИО2 пени в сумме <данные изъяты> следует отказать.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку налоговые органы в соответствии с п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены, требование налогового органа удовлетворено в сумме <данные изъяты>, то с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лыковой В,И. в пользу бюджета Задонского муниципального района Липецкой области недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>, ИНН получателя 4816006614 КПП 481601001 ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области р/с <***>, БИК 044206001, Код бюджета: 18210102021011000110 Код ОКАТО: 42248501000. В остальной части исковых требований Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Липецкой области отказать.

Взыскать с Лыковой В,И. в пользу бюджета Задонского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, ИНН получателя 4816006614 КПП 481601001 ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области р/с <***>, БИК 044206001, Код бюджета: 18210102021011000110 Код ОКАТО: 42248501000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий